Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре Пушновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2709/17 по иску ФИО1 к ОАО «ГСК «Югория», ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 12.01.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение 2-х транспортных средств.Транспортным средством KIASLS (SPORTAGE, SL, SLS) идентификационный номер №, гос. номер №, принадлежащим ФИО1, управлял сам истец.После произошедшей ситуации 13.01.2017г. ФИО1 обратилась к ответчику, поскольку гражданская ответственность истца застрахована именно в ОАО «ГСК «Югория» страховой полис серия ЕЕЕ №.Страховая компания признала случай страховым и 28.03.2017г. выплатила истцу сумму в размере 400 000 рублей. Для определения величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS) идентификационный номер 

<

***>, гос. номер №, принадлежащей ФИО1, она обратилась в ООО «Парус», которое является независимой экспертной организацией.На основании экспертного заключения № от 21 февраля 2017г. по страховому случаю, который произошел 12.01.2017 года, эксперты установили, что величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIASLS (SPORTAGE, SL, SLS) идентификационный номер №, гос. номер №, на дату 12.01.2017г. с учетом износа составляет 499 110 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачена сумма в размере 10 000 рублей. За эвакуацию автомобиля с места ДТП оплачено 3 000 рублей. Лимит ответственности страховой компании составляет 400000 рублей. Таким образом, ФИО2 обязан выплатить истцу сумму ущерба в размере 99 110 рублей (499 110 - 400 000). Заявление истца о страховом событии ОАО «ГСК «Югория» получила 13.01.2017г. с приложением всех необходимых документов, 23.01.2017г. был произведен осмотр ТС.Следовательно, страховщик должен был 12.02.2017г. (последний день из 20 по Закону) произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако выплата была произведена только 28.03.2017г. Так 400 000 рублей - сумма страхового возмещения; 44 дня - (с 13.02.2017г. по 28.03.2017г.) - количество дней просрочки. 400 000* 1%*44=176 000руб.- неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Моральный вред, причиненный истцу действиями страховой компании, оценивает в 10 000 рублей. Требование о добровольном погашении задолженности с приложением всех необходимых документов ответчик получил 26.04.2017г. Следовательно, страховщик обязан был 10.05.2017г. произвести выплату страхового возмещения (неустойки) в полном объеме. За подготовку, составление и подачу иска в суд истцом было оплачено 15 000 рублей ООО «Институт правовой защиты». Для ведения дела в суде была выдана нотариальная доверенность, стоимость которой составляет 1 200 рублей. Просит суд взыскать с ОАО «ГСК Югория» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 176 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 99 110 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость оплаты услуг эксперта в размере 10 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за эвакуацию автомобиля в размере 3 000 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Взыскать с ОАО «ГСК Югория» в пользу ФИО1 50% штрафа от присужденной суммы. Взыскать с ОАО «ГСК Югория» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 10 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 200 рублей. 

В предварительном судебном заседании судом приняты уточненные исковые требования, согласно которым, истец просит суд взыскать ОАО «ГСК Югория» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 53 724 рубля (расчет неустойки: заявление о страховом событии ОАО «ГСК Югория» получила 13.01.2017г., 23.01.2017г. произведен осмотр ТС. Следовательно страховщик должен был произвести выплату 12.02.2017г., выплата 277 900 рублей произведена 30.01.2017г., доплата в размере 122 100 руб. произведена 28.03.2017г. (с 13.02.2017г. по 28.03.2017г. - 44 дня- количество дней просрочки. 122 100*1%*44=53 724 рубля)). Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 99 110 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость оплаты услуг эксперта в размере 10 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за эвакуацию автомобиля в размере 3 000 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Взыскать с ОАО «ГСК Югория» в пользу ФИО1 50% штрафа от присужденной суммы. Взыскать с ОАО «ГСК Югория» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 10 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 200 рублей. 

В судебном заседании 12.07.2017г. судом приняты уточненные исковые требования, согласно которым, истец просит суд взыскать ОАО «ГСК Югория» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 53 724 рубля. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 99 110 рублей. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 стоимость оплаты услуг эксперта в размере 10 000 рублей. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 расходы за эвакуацию автомобиля в размере 3 000 рублей. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Взыскать с ОАО «ГСК Югория» в пользу ФИО1 50% штрафа от присужденной суммы. Взыскать с ОАО «ГСК Югория» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 10 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Просил уточненные исковые требования удовлетворить. С ходатайством о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не обращался.

Ответчик ФИО2 его представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали. ФИО2 факт ДТП и свою вину в ДТП не оспаривает, не согласен с суммой ущерба. Не согласен с выводами специалиста, проводившего экспертизу, с ходатайством о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не обращались. ФИО2 просил взыскать с истца ФИО1 судебные расходы в размере 29 270 рублей. 

Представитель ответчика ОАО «ГСК Югория» в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Представлен отзыв, просят снизить размер неустойки, считают, что юридические услуги в размере 15 000 рублей удовлетворению не подлежат (л.д.52-54,55-56).

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, опросив специалистов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период спорных взаимоотношений) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период спорных взаимоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период спорных взаимоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 12.01.2017г. произошло ДТП, с участием 2-х транспортных средств: а/м KIASLS (SPORTAGE, SL, SLS) идентификационный номер №, гос. номер №, под управлением ФИО1 и ФИО5 г/н Н 390 № под управлением ФИО2.

Транспортное средство а/м KIASLS (SPORTAGE, SL, SLS) идентификационный номер №, гос. номер № получило механические повреждения, а собственнику транспортного средства причинены материальные убытки.

За эвакуацию ТС истец оплатила 3 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по эвакуации от 13.01.2017г., актом оказания услуг и квитанцией на оплату (л.д.16-17,14,15).

Между ФИО1 и ОАО «ГСК Югория» заключен договор ОСАГО серия ЕЕЕ № от 06.07.2016г., страховая премия 8 763 руб. 10коп. оплачена истцом в полном объеме (п.8 страхового полиса). Срок действия договора страхования с 06.07.2016г. по 05.07.2017г. (л.д.10). 

После ДТП, 13.01.2017г. ФИО1 обратилась к ОАО «ГСК Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.57). 

Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу 30.01.2017г. 277 900 рублей - платежное поручение № (л.д.60).

Не согласившись с размером страховой выплаты, для определения величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS) идентификационный номер №, гос. номер №, принадлежащего ФИО1, истец обратилась в ООО «Парус», пригласив на осмотр поврежденного ТС ОАО «ГСК Югория» (л.д.18).

На основании экспертного заключения № от 21 февраля 2017г. по страховому случаю, который произошел 12.01.2017 года, эксперты установили, что величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIASLS (SPORTAGE, SL, SLS) идентификационный номер №, гос. номер №, на дату 12.01.2017г. с учетом износа составляет 499 110 рублей (л.д.23-42).

За проведение экспертизы истцом было оплачено 10 000 рублей (л.д.11,12).

В адрес ОАО «ГСК Югория» от истца 15.03.2017г. поступило требование о добровольном погашении задолженности, согласно платежному поручению № доплата в размере 122 100 руб. произведена 28.03.2017г. (л.д.61-62,63,64). 

Общая сумма выплаты истцу ОАО «ГСК Югория» составила 400 000 рублей.

26.04.2017г. истец обратилась ОАО «ГСК Югория» с требованием о добровольном погашении неустойки в размере 176 000 рублей (л.д.65-66).

28.04.2017г. ОАО «ГСК Югория» ответило истцу, сообщив, что доплата страхового возвещения за период с 26 по 28 марта 2017г. (три дня) составляет 3 681 рубль, принято решение о выплате данной суммы. 03.05.2017г. на счет истца зачислено 3 681 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.67,68).

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации. Обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии со ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ОАО «ГСК ЮГОРИЯ» суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, о взыскании с ФИО2 суммы ущерба (свыше 400 000 рублей), расходов на эвакуацию ТС, а также с обоих ответчиков просила взыскать расходы на проведение экспертизы, услуг представителя.

Сторона ответчика, не оспаривая факт ДТП, виновность ФИО2 в ДТП, не согласна с суммой ущерба.

В материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение № от 29.05.2017г. о стоимости восстановительного ремонта ТС марки KIA SPORTAGE регистрационный номерной знак № 163 эксперта-техника ФИО6 Согласно заключению: расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 552 000 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы)составляет 394 400 руб.(л.д.74-96).

Опрошенный в судебном заседании специалист ФИО6, пояснил, что Единая методика говорит о том, что при расчетах используются программно- вычислительные комплексы, с программы данные берутся, либо данные от завода- изготовителя, либо с электронных баз. П.3.6.4 Единой Методики говорит об этом. Производитель присваивает VIN, по этому VINу можно расшифровать автомобиль. Вторичный источник это дилер. п.3.6.4. Единой методики позволяет ему усомниться в результатах экспертизы, программа Audatex - это механизм в руках эксперта, он усомнился в каталожных номерах 3 деталей: позиции 4331,8389,957, которые ему выдала программа, вручную подобрал каталожные номера. Если каталогов нет, то используются программы вычислительного комплекса. Также сначала надо расшифровать VIN, получить полную комплектацию. Ему пришлось вручную в программу добавлять информацию. Также полагает, что необоснованно по позиции 7440 был рассчитан ущерб без учета износа. Пояснял суду, что им забивался в программу ВИН инофирмы, это особенность машин КИА. В последующем пояснял, что забивал ВИН российский. Считает, что как эксперт, обладающий опытом работы, не должен доверять программе, может и должен ее корректировать.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО9, пояснял, что работал в программе Audatex. Каталожные номера брались из программы AUDATEX. Он ввел данные в программу AUDATEX, потом проверили цены в базе РСА на данные детали, применил их в программу и получили общий расчет стоимости. Сомнения возникли бы, если в смете стоимости стоял 0 или вообще не было стоимости, иногда она бывает не определена. Очень редко бывает, что нет информации по цене детали. При этом исследовании, проблем не было, вся необходимая информация была. Также суду пояснял, что он не усомнился в данных, которые ему выдавала программа, оснований не доверять лицензированной программе у него не было.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что ООО «Парус» не может проводить работы в программе AUDATEX, суд полагает несостоятельными, поскольку данное утверждение не подтверждено доказательствами. 

Кроме того, в материалы дела представлен договор простого товарищества (с целью извлечения прибыли) от 10.01.2017г. заключенного между АО «Приоритет» и ООО «Парус» и сертификат на ООО «АО Приоритет», что он является официальным пользователем программного продукта и базы данных, разработанных компанией AUDATEX (л.д.109-110, 131). 

Оснований принять заключение, проведенное специалистом ФИО8, суд не находит, так как данным специалистом при составлении заключения вносились корректировки в автоматизированную программу, мотивированного пояснения, почему специалист ставит под сомнения данные выдаваемые специализированной программой, а также обоснованность самостоятельного выбора специалистом каталожных номеров деталей, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

У суда нет оснований не доверять заключению специалиста ООО «Парус» от 21.02.2017г. Данное заключение составлено специалистом, обладающим специальным образованием. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Исследование является полным и объективно отражает имеющиеся дефекты. Специалист имеет соответствующую специальность, стаж и опыт работы. 

Указанная калькуляция принимается судом, однако согласно номенклатуре комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства, являющейся Приложением 7 к приложению к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен четкий перечень деталей для которых устанавливается нулевое значение износа, так предусмотрено нулевое значение для «Подушки безопасности (устройства, устанавливаемые на транспортном средстве, которые в случае удара транспортного средства автоматически раскрывают эластичный компонент, предназначенный для поглощения энергии удара, посредством сжатия содержащегося в нем газа). В позиции 7440 заключения указано ЭБУ подушек безопасности 95910 3U000, не стоит процент износа и стоимость составляет 26 600 рублей, суд полагает, что не допустимо произвольно расширять перечень деталей, соответственно, следует применить процент износа 40, таким образом, стоимость позиции 7440 ЭБУ подушек безопасности 95910 3U000 с учетом износа 40% составляет 15960 рублей, соответственно, суд приходит к выводу, что размер ущерба, с учетом износа составляет 488470 рублей, учитывая, что страховой компанией истцу выплачена сумма в размере 400000 рублей, что является лимитом ответственности, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 88 470 рублей. Также с ФИО2 подлежат взысканию расходы на эвакуацию ТС в размере 3 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ОАО «ГСК Югория» неустойки в размере 53 724 рубля, из расчета периодс 13.02.2017г. по 28.03.2017г. - 44 дня - количество дней просрочки. 122 100 (сумма второй выплаты ущерба 28.03.2017г.)*1%*44=53 724 рубля, штрафа за неисполнение обязательств и морального вреда.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период спорных взаимоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку законное требование истца о выплате недополученной части страхового возмещения в добровольном порядке в 20-дневный срок предусмотренный законом выполнено не было, с учетом приведенной нормы, а также ходатайства ответчика о снижении заявленной неустойки суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки являются обоснованными, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом установленных обстоятельств, принимая последствия нарушенного права истца, сроки неисполнения требования о возврате денежных средств, учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 5 000 руб.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что право истца и сроки возмещения на получение страхового возмещения нарушены, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом суммы страхового возмещения, периода нарушения исполнения обязательства, учитывая необходимость соблюдения требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в размере 500 рублей, т.к. размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил не в полном объеме, истец был вынужден неоднократно обращаться в страховую компанию, затем за получением юридических консультаций, требования истца о компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 1 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно стоимость оплаты эксперта в размере 10 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Институт правовой защиты» 08.02.2017г. заключен договор на совершение юридических действий № (л.д.44) денежные средства в размере 15 000 рублей, которые являются оплатой по договору № от 08.02.2017г. внесены в кассу ООО «Институт правовой защиты», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.43).

Предполагая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, совокупность следующих критериев: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в следующих размерах с ОАО «ГСК «Югория» -547 рублей, с ФИО2 9453 руб., пропорционально взысканным с ответчиков суммам ущерба. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что за проведение экспертного исследования истцом была оплачена сумма в размере 10 000 рублей (л.д.11,12). 

Сумму, оплаченную истцом за проведение экспертного исследования в размере 10 000 рублей, суд признает необходимыми процессуальными расходами, и полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально взысканным с ответчиков суммам ущерба, т.о. в пользу истца с ОАО «ГСК «Югория» подлежит взысканию 547 рублей, с ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 9 453 рубля.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, издержки по оплате заключения специалиста в размере 6180 рублей, расходы по оплате вызова специалиста в суд в размере 3090 рублей.

Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены, суд не находит оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «ГСК «Югория», ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория», в пользу ФИО1 неустойку в размере 5000 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 547 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 547 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 88845 рублей, расходы по эвакуации в размере 3000 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 9453 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9453 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: С.К.Сизова

Мотивированное решение составлено 01.08.2017года.