Дело № 2-1415/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

12 сентября 2017 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери

в составе председательствующего судьи Цветкова Е.Ю.

при секретаре Сергиенко М.А., 

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по арендной платье, неустойки, возмещении убытков,

У с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 в котором с учетом последующего уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 27142 (Двадцать семь тысяч сто сорок два) рубля 85 коп., договорную неустойку за несвоевременную уплату арендной платы в сумме 98000 (Девяносто восемь тысяч) рублей, расходы по восстановительному ремонту прицепа в сумме 34680 (Тридцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование требований указано, что 26.11.2016 между ФИО3 (истец/арендодатель) и ФИО4 (ответчик/арендатор) был заключен договор аренды автомобильного полуприцепа марки Трайлер 1998 года выпуска, гос. per. знак № VIN (идентификационный номер): № цвет зеленый. По условиям указанного договора арендатор обязался вносить арендные платежи в сумме 20000 рублей не позднее 26 числа каждого месяца. За последний месяц аренды арендатор также должен внести обеспечительный платеж в сумме 20000 рублей (п. 3.2. Договора аренды). Ответчик пользовался полуприцепом в период времени с 26.11.2016 по 21.03.2017 за который должен был уплатить истцу в сумме 77142 рубля 85 коп, а именно 26.11.2016 г. 40000 рублей (аренда за период 26.11.2016-25.12.2016 в размере 20000 руб. и обеспечительный платеж в размере 20000 руб.), 26.12.2016 г. 20000 рублей (аренда за период 26.12.2016-25.01.2017 в размере 20000 руб.), 26.01.2017 г. 17142 руб. 85 коп. (аренда за период 26.01.2016-25.02.2017 в размере 20000 руб., но поскольку сумма арендного платежа за период 26.02.2017-21.03.2017 должна составить 17142 руб. 85 коп. (24 календарных дня, период 26.02.2017-25.03.2017 равен 28 календарных дней, справочный расчет: 24 * 20000 / 28 =17142,85) истец полагает обоснованным считать подлежащую уплате 26.01.2017 сумму арендного платежа равной не 20000 руб., а 17142 руб. 85 коп.). Однако, ответчик перечислил истцу за весь период действия договора сумму в размере 50000 рублей (20000 руб. 02.12.2016, 20000 руб. 14.01.2017, 10000 руб. 15.02.2017.). Задолженность ответчика по внесению арендной платы составила 27142 (Двадцать семь тысяч сто сорок два) рубля 85 коп. 21.03.2017 прицеп был доставлен в г. Тверь и сдан истцу, но соглашение о расторжении договора аренды от 26.11.2016 г. и акт приема-передачи автоприцепа арендатором арендодателю ответчиком не был подписан. Отказ ответчика от подписания акта приема-передачи и соглашения о расторжении договора мотивирован не был, задолженность по внесению арендной платы со стороны ответчика до настоящего времени не погашена.

В соответствии с п. 5.2 Договора аренды от 26.11.2016 в случае несвоевременной уплаты ежемесячной арендной платы Арендодатель вправе требовать уплаты пени в размере 500 (Пятьсот) рублей за каждый день просрочки. Поскольку ответчиком неоднократно допускалась просрочка по внесению арендных платежей, то истец полагает обоснованным требовать от ответчика уплаты договорной неустойки в общей сумме 98000 рублей. Неустойка за просрочку внесения платежа за период 26.11.2016-25.12.2016 составила 6 дней (с 26.11.2016 по 01.12.2016) х 500 руб. = 3000 рублей. По внесению обеспечительного платежа за последний месяц договора неустойка составила за 49 дней просрочки (с 26.11.2016 по 13.01.2017) х 500 руб. = 24500 рублей. По внесению платежа за период с 26.12.2016-25.01.2017 неустойка составила за 86 дней просрочки (с 26.12.2016 по 21.03.2017.)х 500 руб. = 43000 рублей. По внесению платежа за период с 26.01.2017-25.02.2017 неустойка составила за 55 дней просрочки (с 26.01.2017 по 21.03.2017) х 500 руб. - 27500 рублей.

В течение всего срока аренды ответчиком в нарушение п. 2.4 договора не осуществлялся текущий ремонт полуприцепа и текущее техническое обслуживание, в результате чего полуприцеп возвращен истцу в значительно худшем техническом состоянии, чем на дату заключения договора аренды. Истцом понесены расходы на приведение полуприцепа в первоначальное техническое состояние. Сумма понесенных расходов составляет 34680 (Тридцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

Указанные денежные средства, а так же свои расходы на оплату государственной пошлины истец просит взыскать в свою пользу с ответчика. 

Истец ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своих представителей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в тексте иска. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражал. По существу дела дополнил, что принадлежавший истцу полуприцеп был передан ответчику в надлежащем состоянии, что было отмечено в акте приема-передачи от 26.11.2016 года. Ответчик обязался содержать арендованное имущество за свой счет, оплачивая истцу за пользование им 20000 рублей ежемесячно, а так же внести обеспечительный платеж. Однако свои обязательства по внесению арендной платы ФИО4 исполнял ненадлежащим образом, что стало причиной направления ему истцом претензий с предложением расторгнуть договор. 21.03.2017 года договор аренды сторонами фактически был расторгнут, арендованное имущество ответчиком было возвращено истцу. Однако, при этом ФИО4 от подписания акта приема-передачи, в котором были отражены все вновь появившиеся недостатки полуприцепа, в присутствии свидетелей отказался. Переговоры фиксировались истцом посредством аудиозаписи. Акт подписан истцом и свидетелями в одностороннем порядке, при этом все недостатки возвращенного имущества фиксировались с помощью фото-видеозаписи. По состоянию на 21.03.2017 года ответчиком истцу посредством зачисления на карту его знакомой были оплачены всего 50000 рублей, тогда как плата за время фактического использования имущества с 26.11.2016 года по 21.03.2017 года должна была составить 77142 рубля 85 копеек. Кроме того истцом фактически понесены расходы в сумме 34680 рублей для восстановления работоспособного состояния полуприцепа. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с предложением подписать акт приемки передачи имущества, письменное соглашение о расторжении договора, а так же оплатить задолженность, неустойку и расходы на восстановление полуприцепа, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просила суд удовлетворить уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в тексте иска, поддержав доводы приведенные представителем ФИО1

Ответчик ФИО4, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений, возражений и ходатайств не представил.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 должны быть удовлетворены в части.

Согласност. 606 ГК РФ по договоруаренды(имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество заплатуво временное владение и пользование или во временное пользование.

В силуст. 607ГК РФ варендумогут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласност. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо соглашением сторон. (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с представленными суду копиями паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства истец ФИО3 является собственником транспортного средства - полуприцеп марки ТRAILER 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN (идентификационный номер): № цвет зеленый (далее по тексту – Полуприцеп, ТС).

26 ноября 2016 года между ФИО3 (арендодателем) и ФИО4 (арендатором) на срок с 26 ноября 2016 года по 25 мая 2017 года был заключен договор аренды автомобильного полуприцепа (далее по тексту Договор), по условиям которого арендатор обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации указанное ТС, а арендатор обязался вносить истцу арендные платежи в сумме 20000 рублей ежемесячно не позднее 26 числа расчетного месяца (п.3.1, 3.3, 4.1 Договора).

Кроме того, в силу п.3.2 Договора ФИО4 одновременно с внесением арендной платы за первый месяц должен был внести истцу обеспечительный платеж в размере 20000 рублей в счет оплаты последнего месяца аренды Полуприцепа.

В соответствии с актом приемки-передачи полуприцепа ( л.д.8) ТС было передано истцом арендатору 26 ноября 2016 года.

Однако, как следует из текста иска и объяснений представителя истца ответчиком ФИО4 обязательства по внесению ежемесячных платежей по Договору, а также обеспечительного платежа исполнялись ненадлежащим образом, что явилось основанием направления истцом ответчику 17.02.2017 года заказной почтой требования о расторжении Договора с проектом соглашения, датированным 26.02.2017 года (л.д. 12, 13, 14).

В судебном заседании установлено, что указанный проект соглашения о расторжении Договора ответчиком подписан не был. 

Вместе с тем, 21.03.2017 Договор был расторгнут сторонами по обоюдному согласию путем возвращения ответчиком истцу Полуприцепа. 

Таким образом, фактический период действия Договора (период пользования ответчиком с 26.11.2016 года по 21.03.2011 года Полуприцепом истца) составил 3 месяца и 24 дня.

Исходя из условий Договора размер арендной платы за указанный период составляет 77142 рубля 86 копеек из расчета 20000 рублей (за каждый полный месяц)х3 + 17142 рубля 86 копеек (плата за 24 дня пользования с 26.02.2017 по 21.03.2017). При этом, определяя размер платы за неполный месяц пользования, суд исходит из того, что длительность 4-го месяца пользования ТС (с 26.02.2017 по 25.03.2017) составляла 28 дней, в связи с чем, плата за 24 дня пользования в пределах данного месяца вычисляется по формуле 20000/28х24=17142 рубля 86 копеек.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы и обеспечительного платежа, вытекающих из Договора, ФИО4 вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ФИО4 задолженности по арендной плате, начисленной по состоянию на 21 марта 2017 года, являются обоснованными. Размер данной задолженности составляет 77142 рубля 86 копеек – 50000 рублей = 27142 рубля 86 копеек. Вместе с тем, оснований к выходу за пределы заявленных истцом требований в силу ст.196 ГПК РФ у суда не имеется, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма, определенная в тексте иска, а именно 27142 рубля 85 копеек.

Кроме того, в силу п.5.3 Договора истец имеет право требовать уплаты арендатором пени в размере 500 рублей в день за каждый день просрочки внесения ежемесячной арендной платы.

Как указано в иске, и не опровергнуто ФИО4, ответчиком были внесены 3 платежа по Договору путем перечисления денежных средств на банковский счет, указанный ему истцом, а именно 02.12.2016 - 20000 рублей, 14.01.2017 – 20000 рублей, 15.02.2017 – 10000 рублей. 

Вместе с тем, из приведенных выше условий, содержащихся в п.3.1-3.3 Договора, первый ежемесячный платеж должен был быть произведен ответчиком 26.11.2016, в связи с чем, просрочка данного платежа с его стороны составила 6 дней (с 27.11.2016 по 02.12.2016), а размер договорной неустойки за данное нарушение 3000 рублей (7х500). 

Включение истцом в период просрочки данного платежа дня 26.11.2016 является необоснованным, поскольку согласно ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (в настоящем случае даты, в которую должен был быть произведен платеж). 

Поступивший 14.01.2017 от ответчика платеж в размере 20000 рублей подлежит зачету в счет исполнения предусмотренного п.3.2 Договора обязательства арендатора по внесению обеспечительного платежа за последний месяц Договора, срок которого наступил также 26.11.2016.

Учитывая изложенное, а так же недостаточность поступившей 15.02.2017 года от ответчика суммы для погашения очередного ежемесячного платежа, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств по внесению платежей за 2-й (с 26.12.2016 по 25.01.2017) и 3-й месяцы (с 26.01.2017 по 25.02.2017) аренды, которые должны были поступить не позднее 26.12.2016 и 26.01.2017 соответственно. 

Период просрочки внесения указанных выше платежей за 2-й и 3-й месяцы аренды (период начисления неустойки), надлежит исчислять с 27-го числа соответствующего месяца. 

Таким образом, по состоянию на 21.03.2017 (дату, которой истец в тексте иска ограничил период начисления неустойки) просрочка по оплате за 2-й месяц действия Договора составила 85 дней, за 3-й месяц 54 дня, а неустойка 42500 рублей и 27000 рублей соответственно. 

Указанные выше суммы неустойки начислены в соответствии с согласованными сторонами условиями Договора. Ответчик с заявлениями об их несоразмерности последствиям нарушения обязательства не обратился, доказательств этому обстоятельству не представил, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании неустойки, начисленной по состоянию на 21.03.2017 года, подлежат удовлетворению на общую сумму 72500 рублей.

В то же время, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за указанные месяцы в большей сумме, а так же неустойки, начисленной за просрочку внесения ответчиком обеспечительного платежа, должно быть отказано, поскольку они основаны на неверном толковании условий Договора, а так же ошибочном определении длительности периодов просрочки.

В частности п.5.3 Договора устанавливает пени лишь за просрочку внесения ежемесячной арендной платы, сроки внесения которой определены п.3.3 Договора, но не обеспечительного платежа, установленного п.3.2 Договора.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО4 понесенных им расходов на восстановление Полуприцепа, суд исходит из следующего.

Как следует из текста представленного суду акта приемки-передачи полуприцепа 26 ноября 2016 года, ТС было передано истцом арендатору в технически исправном и укомплектованном состоянии, без механических повреждений. О согласии ответчика с данным обстоятельством свидетельствует его подпись на указанном акте.

В соответствии со ст.644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Условия Договора также предусматривали обязательство ФИО4 в течение всего срока действия договора производить техническое обслуживание и регламентные работы, капитальный и текущий ремонт полуприцепа за свой счет и в сроки, согласованные с арендодателем (п.2.4 Договора), нести расходы по содержанию полуприцепа, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение расходных материалов (п.2.5 Договора), и по истечении срока аренды возвратить арендодателю полуприцеп в г.Твери по акту возврата в надлежащем техническом, исправном состоянии с учетом его нормального износа (п.1.1, 2.2 Договора).

При этом пунктом 5.1 Договора ответственность за сохранность полуприцепа была возложена на арендатора, который в случае утраты или повреждения Полуприцепа обязался возместить арендодателю причиненные убытки. Так, в силу п.5.4 Договора при возврате неисправного полуприцепа, поврежденного по вине Арендатора, что подтверждается двухсторонним актом, арендатор должен был возместить арендодателю расходы на ремонт. 

Как следует из текста иска, Полуприцеп был возвращен ФИО4 истцу в неисправном состоянии.

Согласно акту приема-передачи полуприцепа от 21 марта 2017 года, предъявленного суду истцом, в ходе осмотра возращенного ему ответчиком ТС были установлены следующие недостатки: нарушение конструкции бокового тента (отсутствие роликов); механическое повреждение тормозных колодок передней и задней оси, полученные арендатором при передаче полуприцепа в аренду 26.11.2016 года тормозные колодки не установлены и не возвращены; повреждение алюминиевой рамки полуприцепа в виде сквозной трещины (необходима сварка аргоном); грыжа на переднем правом колесе; отсутствуют затяжки бокового тента. 

Указанный акт подписан истцом, а так же двумя свидетелями, подпись арендатора на нем отсутствует. 

Из объяснений представителя истца, которые не были опровергнуты ответчиком, ФИО4 от подписи данного акта без объяснения причин уклонился. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО4 вопреки требований ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих, что ТС было возвращено им арендодателю в надлежащем состоянии (двустороннего акт приема-передачи, предусмотренного п.5.4 Договора), не представил, суд полагает правильным при вынесении решения руководствоваться сведениями, о состоянии возращенного ТС, зафиксированными в составленном истцом одностороннем акте от 21.03.2017.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы ( упущенная выгода).

Расходы истца на ремонт возвращенного ответчиком Полуприцепа составили в общей сумме 34680 рублей, что подтверждается представленными суду чеками ООО «АвтоТехКомплект ЕВРО» №306 от 23.03.2017 года, №№ от 24 марта 2017 года, товарными чеками ООО «ТракАвто» от 23 и 24 марта 2017 года на приобретение запчастей, а так же товарным чеком и актом выполненных работ №№ 27 марта 2017 года ИП ФИО12 

Ответчик ФИО4 добровольно требование арендодателя о возмещении причиненных ему убытков не исполнил, в связи с чем, указанная сумма полежит взысканию с него в полном объеме. 

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2 статьи15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, чем тот который был фактически им использован, ответчиком суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3927 рублей 60 копеек. 

Вместе с тем в силу ст.333.19 НК РФ, исходя из цены иска после его уточнения, размер государственной пошлины по заявленным истцом требованиям составляет 4994 рубля 69 копеек, и именно данная сумма включается в состав судебных издержек, которые подлежат распределению между сторонами. Соответственно, на момент рассмотрения дела недоплата государственной пошлины равняется 1067 рублям 09 копейкам.

Имущественные требования истца удовлетворены судом на 84, 05 % по отношению к заявленным, в связи с чем, в силу ст.98 ГПК РФ на него приходятся 15, 95 % судебных расходов по делу. 

Соответственно истец имеет право на возмещение ему ответчиком 3130 рублей 95 копеек из понесенных им расходов на оплату государственной пошлины, из расчета 3927, 60 – (4994, 69х15.95%). 

Обязанность внести в местный бюджет недоплаченную часть государственной пошлины лежит на ответчике. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по арендной плате в размере 27142 рубля 85 копеек, неустойку за нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, начисленную по состоянию на 21 марта 2017 года в размере 72500 рублей, убытки в размере 34680 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3130 рублей 95 копеек, всего 137 453 рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО4 в доходы бюджета муниципального образования тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 1067 рублей 09 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Цветков

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>