Судья Терпугова Ю.В. Дело № 22-4028/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 13 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Арбачаковой А.В., 

при помощнике судьи Зайцеве А.С., 

с участием прокурора Ильиных С.А., 

адвоката Иващенко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Иващенко А.А., апелляционной жалобе потерпевшей Ж., апелляционному представлению прокурора района Стурова С.В. на приговор Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 1 июля 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимый, содержавшийся под стражей с 22.03.2024 по 01.07.2024,

осужден по:

ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод хищения у Ж.) к 1 году лишения свободы, на основании ст.53.1 УК РФ наказание заменено на 1 год принудительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 15% из заработной платы осужденного,

ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод хищения у Б.) к 1 году лишения свободы, на основании ст.53.1 УК РФ наказание заменено на 1 год принудительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 15% из заработной платы осужденного,

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда следовать самостоятельно за счет государства.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, осужденный из-под стражи освобожден.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы жалоб, представления, выслушав адвоката Иващенко А.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Ильиных С.А., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

постановленным в особом порядке принятия судебного решения приговором суда ФИО1 осужден за совершение в период с 1 по 21 марта 2024 по предварительному сговору с неустановленными лицами двух эпизодов хищений путем обмана: принадлежащих Ж. денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также принадлежащих Б. денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, с причинением потерпевшим значительного ущерба.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал.

В апелляционной жалобе адвокат Иващенко А.А. оспаривает назначенное осужденному наказание, которое полагает несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор изменить, наказание смягчить, назначив по правилам ч.2 ст.69 УК РФ минимальное наказание.

Ссылается на молодой возраст (ДД.ММ.ГГ) осужденного, совершившего впервые преступления средней тяжести, возмещение причиненного ущерба в полном объеме, положительные характеристики осужденного, имеющего поощрения за участие в общественной и спортивной жизни, а также на позицию потерпевших, которые просили о прекращении уголовного дела, в чем было отказано, а также заявили о назначении максимально мягкого наказания, не связанного с лишением или ограничением свободы. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. ФИО1 по делу дал явку с повинной, признательные показания, вину признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, активно содействовал расследованию преступления, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

В нарушение требований ст.ст.297, 307 УПК РФ, ст.60 УК РФ, суд, назначая наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, и не применив ст.73 УК РФ, мотивы принятого решения не привел, не учел требования ч.3 ст.60 УК РФ.

Также указывает на необоснованное применение при назначении окончательного наказания ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом категории совершенных осужденным преступлений средней тяжести.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ж. просит о смягчении назначенного осужденному наказания, указывая на принесение ФИО1 извинений и возмещение причиненного ей вреда, отсутствие претензий с осужденному, который молод.

В апелляционном представлении прокурор Панкрушихинского района Алтайского края Стуров С.В. в связи с допущенными нарушениями материального закона полагает приговор суда подлежащим изменению.

Поскольку ФИО1 содержался под стражей по настоящему делу с 22.03.2024 до освобождения его при постановлении приговора 01.07.2024, данный срок подлежит зачету в силу ч.2 ст.60.3 УИК РФ, из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ (ч.3 ст.72 УК РФ).

Кроме того, с учетом совершения преступлений средней тяжести, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, а не по ч.3 ст.69 УК РФ, как определено судом.

Просит исключить применение ч.3 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, указав о назначении окончательного наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 22.03.2024 по 01.07.2024, из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы жалоб, представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.Требования уголовно-процессуального закона, в том числе установленные главой 40 УПК РФ и регламентирующие процедуру рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены. В соответствии со ст.316 УПК РФ, суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по каждому из эпизодов по ч.2 ст.159 УК РФ. Квалификация действий осужденного является обоснованной и никем не оспаривается. Обстоятельств, влекущих освобождение осужденного от уголовной ответственности, не установлено.Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Все представленные сведения о личности осужденного, установленные смягчающие наказание обстоятельства и иные данные, влияющие на назначение наказания, в том числе приведенные в жалобах, были исследованы и в полной мере учтены, назначенное наказание индивидуализировано. Иных, помимо установленных, обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, для признания их смягчающими суд первой инстанции не усмотрел, на основании представленных материалов не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Назначая наказание в виде лишения свободы с заменой его согласно ст.53.1 УК РФ принудительными работами, а также придя к выводу об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, суд решение мотивировал, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, учитывая установленные при назначении наказания обстоятельства, в том числе личность виновного, фактические обстоятельства преступлений, свидетельствующие о том, что более мягкий вид наказания либо условное осуждение не смогут обеспечить достижение целей наказания. Предусмотренные законом обстоятельства, препятствующие назначению данного вида наказания, отсутствуют. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Заявленные в жалобах доводы не содержат указания на обстоятельства, которые суд первой инстанции при назначении наказания не учел, по существу направлены на переоценку выводов суда, для чего оснований не имеется.Вопреки доводам жалоб, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и личности виновного, является справедливым, смягчению не подлежит. Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении и апелляционной жалобе адвоката, приговор подлежит изменению в связи с допущенным судом нарушением уголовного закона при назначении окончательного наказания, которое суд ошибочно определил по правилам ч.3 ст.69 УК РФ. С учетом совершения осужденным двух преступлений средней тяжести, наказание по их совокупности подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. Кроме того, поскольку ФИО1 с 22.03.2024 по 01.07.2024 содержался под стражей, в силу ч.3 ст.72 УК РФ данный период подлежит зачету в срок принудительных работ, из расчета 1 день содержания под стражей за 2 месяца принудительных работ.Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам жалоб, не имеется. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанциипостановил: приговор Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 1 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства. 

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 22.03.2024 по 01.07.2024 в срок принудительных работ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично, апелляционную жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Арбачакова