Судья Фесенко И.А. Дело № 22-1269/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 20 мая 2021 года 

Томский областной суд в составе: 

председательствующего Кина А.Р.

при помощнике судьи В., 

с участием прокурора Родионова А.В.,

защитника обвиняемого И. – адвоката Чурикова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого И. – адвоката Чурикова С.А. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 22.04.2021, которым в отношении 

И., /__/, судимого

мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу на срок 3 месяца, то есть до 22.07.2021.

Изучив материалы дела, заслушав выступление защитника обвиняемого И. – адвоката Чурикова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родионова А.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия И. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 5 ст. 33 – ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

22.12.2020 в 16 часов 40 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержан И.

23.12.2020 постановлением судьи Кировского районного суда г. Томска в отношении И. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением ему запретов и ограничений, состоящих, в том числе, в запрете покидать жилище, расположенное в /__/, без разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, суда и контролирующего органа, которая впоследствии была продлена.

16.04.2021 уголовное дело в отношении И. поступило в Кировский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу обвинения.

20.04.2021 начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области Б. обратился в суд с представлением об изменении в отношении И. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, указав, что он нарушил ограничения и запреты, возложенные на него постановлением суда, без уважительных причин. 

22.04.2021 постановлением судьи Кировского районного суда г. Томска представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области Б. удовлетворено, в отношении И. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу на срок 3 месяца, то есть до 22.07.2021.

Не согласившись с постановлением суда, защитник обвиняемого И. – адвокат Чуриков С.А. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого И. – адвокат Чуриков С.А. указывает, что И. допустил нарушение возложенных обязанностей по уважительным причинам, в связи с семейными обстоятельствами.

Отмечает, что на предварительном следствии И. нарушений возложенных на него судом обязанностей не допускал, других преступлений не совершал, от следствия не скрывался.

По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что И. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда основаны на предположениях.

Просит постановление изменить, избрать в отношении И. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Кировского района г. Томска Князькова Е.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, И. имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, согласно подписке от 23.12.2020 И. был ознакомлен с условиями меры пресечения в виде домашнего ареста и возложенными на него запретами, предупрежден о последствиях их нарушения (л.д. 29-30).

Однако, как следует из уведомления начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области Б. от 16.02.2021, И. в период с 13.02.2021 по 15.02.2021, то есть, находясь под мерой пресечения в виде домашнего ареста, отсутствовал по месту жительства, в связи с чем у него было отобрано объяснение, согласно которому в указанный период времени он отсутствовал по месту жительства без уважительных причин (л.д. 34, 35).

Кроме того, согласно рапорту инспектора ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области Г. от 19.04.2021 И. в период с 16.04.2021 по 19.04.2021 вновь отсутствовал по месту жительства, в связи с чем у него было отобрано объяснение, согласно которому в указанный период времени он отсутствовал по месту жительства без уважительных причин (л.д. 38, 40).

Данные факты опровергают доводы апелляционной жалобы защитника о том, что И. не допускал на предварительном следствии нарушений возложенных на него судом обязанностей. 

Учитывая изложенное, а также то, что И. ранее судим за совершение преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, в течение не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости вновь обвиняется в совершении аналогичных двух тяжких и одного особо тяжкого преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, администрацией исправительного учреждения по последнему месту отбытия наказания характеризуется как не стремящийся к исправлению, не трудоустроен, то есть не имеет постоянного легального источника дохода, что свидетельствует о том, что, находясь на свободе, И. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что И. допустил нарушение возложенных обязанностей по семейным обстоятельствам, ничем не подтверждены и не являются основанием для вмешательства в решение суда первой инстанции, как и доводы о том, что И. других преступлений не совершал и не скрывался от следствия.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, мера пресечения в виде домашнего ареста в данном случае не сможет обеспечить надлежащего поведения И. в период производства по уголовному делу. 

Каких-либо данных о том, что И. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 22.04.2021 в отношении И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Чурикова С.А. – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Судья А.Р. Кин