Дело № 2-135/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2026 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дейковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к АО «Т-Страхование», в уточненной редакции которого просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 41 800 руб., убытки в размере 199 500 руб., неустойку в размере 315 980 руб., штраф в размере 173 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. (л.д.202-203).

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль Renault Sandero, г/н №, принадлежащий истцу, застрахованный по договору ОСАГО в АО «Т-Страхование», полис №. С использованием мобильного приложения Т-Страхование истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о наступлении страхового случая и предоставлены необходимые документы для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного ТС, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен дополнительный осмотр, никаких дополнительных документов или материалов не было запрошено. ДД.ММ.ГГГГ в мобильном приложении истцу пришло направление на ремонт, где указан организатор – ООО Автоград, исполнитель – центр Обь (

<

данные изъяты>.). В данном направлении указано, что повреждения согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в данную дату никаких осмотров со стороны страховщика произведено не было. На официальном сайте ответчика в нарушение требований закона отсутствует информация о перечне СТОА с которыми, у страховщика заключены договоры на производство восстановительного ремонта. Созвонившись с указанным в направлении СТОА, специалист автосервиса предложил истцу выслать фото поврежденного а/м для оценки предстоящего восстановительного ремонта, что и сделал истец. Далее ему сообщили, что денежных средств не хватит на восстановительный ремонт и предложили вариант доплаты и согласие на контрактные запчасти. Истец отказался от данных предложений.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ истцу были перечислены денежные средства в размере 221 200 руб. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 83 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в размере 84 020 руб. Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № № об удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату убытков в размере 88 200 руб.

Поскольку в данном случае страховщик самостоятельно изменил форму страхового возмещения в отсутствие соглашения между сторонами, при этом законом установлено натуральное возмещение, восстановительный ремонт ТС производится новыми деталями без учета износа, в связи с чем истец полагает, что страховщик нарушил его право на восстановительный ремонт. Истец считает, что ему не в полном размере выплачено страховое возмещение, кроме того, он имеет право на возмещение убытков, в связи с тем, что не был осуществлен восстановительный ремонт его транспортного средства, а также на выплату неустойки и штрафа. Размер недоплаченного страхового возмещения и размер убытков истец уточнил после проведения судебной автотехнической экспертизы. Согласно заключению ООО «ЛСЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, г/н №, в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ без учета износа составляет 346 600 руб., с учетом – 234 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России без учета износа составляет 634 300 руб.

Размер недоплаченного страхового возмещения составил 41 800 руб. (346 600 руб. – 221 200 руб. – 83 600 руб.). Размер убытков составил 199 500 руб. (634 300 руб. – 346 600 руб. – 88 200 руб.). Причиненный моральный вред истец оценил в 30 000 руб. На проведение судебной экспертизы истцом понесены расходы в сумме 30 000 руб.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала с учетом уточнений.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения требований истца, применить положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа (л.д.75-77).

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Рено Сандеро, г/н №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Киа Рио, г/н №, под управлением 

<

данные изъяты>, и Рено Сандеро, г/н №, под управлением ФИО2

Указанное ДТП было оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции.

Как следует из содержания постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Новосибирску, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, управляя транспортным средством Киа Рио, г/н №, совершил нарушение п.13.9 ПДД РФ, а именно, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу ТС, приближающемуся по главной, произошло столкновение с а/м Рено Сандеро, г/н №, под управлением ФИО2, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Указанным постановлением 

<

данные изъяты> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в вине административного штрафа в размере 1000 рублей.

В отношении ФИО2 инспектором по ИАЗ ПДПС батальона № 1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения КоАП РФ, нарушений ПДД РФ в действиях ФИО2 не усматривается.

Сведения об обжаловании вышеуказанных постановления и определения в представленном по запросу суда административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия отсутствуют.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред транспортному средству Рено Сандеро, г/н №, принадлежащему истцу ФИО2

Гражданская ответственность 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована у ответчика АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии № (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (л.д.41-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена выплата в размере 10 180 руб., из которой 6 000 руб. – возмещение расходов по эвакуации транспортного средства, 2 880 руб. – возмещение расходов по хранению транспортного средства, 1 300 руб. – возмещение расходов по дефектовке (л.д.96).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком отправлено истцу направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АВТОГРАД». Согласно направлению на ремонт, максимальная сумма ремонт указана как 400 000 руб., размер доплаты со стороны ФИО2 не указан, срок обращения на СТОА не указан (л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступил отказ ООО «АВТОГРАД» от выполнения восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» № OSG-24-368397, подготовленному по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет – 304 800 руб., с учетом износа – 221 200 руб. (л.д.79-89).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 221 200 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.92).

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО2 обратился к АО «Т-Страхование» с претензией, содержащей требования осуществить выплату страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Страховщик, уведомив заявителя письмом от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения, осуществил доплату страхового возмещения в размере 83 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93)

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» выплатило ФИО2 сумму неустойки в размере 84 020 руб. (платежное поручение № – л.д.94).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «Т-Страхование» взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 88 200 руб., указано на то, что в случае неисполнения ответчиком обязательства по возмещению убытков, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, за вычетом ранее уплаченной суммы в размере 57 149 руб., в удовлетворении остальных требований отказано (л.д.15-26).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного и произвело выплату в размере 88 200 руб. в пользу ФИО2, что подтверждается платежным поручением № (л.д.95).

Истцом заявлено о взыскании страхового возмещения без учета износа, поскольку страховщик не организовал ремонт его транспортного средства.

Заявленные требования, по мнению суда, являются обоснованными, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абз. 3 ч. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, страховщик обязан выплатить истцу денежные средства в счет страховой выплаты, поскольку ремонт транспортного средства истца в установленном порядке не организован.

От проведения восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, истец не отказывался.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.

В связи с наличием спора о размере ущерба, определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «ЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой, утв. Банком России, без учета износа на дату ДТП составляет 346 600 руб.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой, утв. Банком России, с учетом износа на дату ДТП составляет 234 100 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, исходя из рыночных цен в Новосибирской области без учета износа составляет 634 300 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, исходя из рыночных цен в Новосибирской области с учетом износа составляет 346 100 руб. (л.д.172-189).

Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет профессиональную аттестацию эксперта-техника, квалификацию судебного эксперта, в том числе по необходимым специальностям. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Выводы судебного эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на представленных в материалы дела фотоматериалах и иных материалах о дорожно-транспортном происшествии.

Заключение судебной экспертизы сторонами допустимыми доказательствами не опровергнуто.При таких обстоятельствах, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного ФИО2 в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства Рено Сандеро, г/н №.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в сумме 41 800 руб. (346 600 – 221 200 – 83 600), а также убытки в сумме 199 500 руб. (634 300 – 346 600 – 88 200).

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, страховщик не исполнил обязательства по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты.

Выплата в общем размере 304 800 руб. в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.

В таком случае неустойка и штраф подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России без учета износа деталей, а именно – 346 600 руб.

Принимая во внимание дату подачи заявления о страховом возмещении – ДД.ММ.ГГГГ, последний день на выплату – ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания указана истцом) (397 дн.) подлежит начислению неустойка от суммы 346 600 руб. из расчета: 346 600 х 397 х 1% = 1 376 002 руб.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, учитывая выплату ФИО2 страховщиком неустойки в сумму 84 020 руб., произведенную ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит взысканию в размере 315 980 руб. (400 000 – 84 020).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, при этом нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки и считает необходимым взыскать указанную сумму в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.82 Постановления Пленума ВС РФ № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 23 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 23.10.2024, взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено. Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

В данном случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в рассматриваемом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, в том числе в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 39-КГ24-3.

Поскольку в результате наступления страхового случая истцу причинен ущерб, который подлежал возмещению страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта, при котором стоимость восстановительного ремонта рассчитывается без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов в порядке пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», то и размер страхового возмещения, независимо от избранного истцом способа восстановления нарушенного права, должен быть определен в соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», то есть без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов.

О необходимости осуществления расчета таким образом отмечено, в том числе, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024).

Заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «ЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой, утв. Банком России, без учета износа на дату ДТП составляет 346 600 руб.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 штраф в размере 173 300 руб., исходя из расчета: 346 600 руб. / 2 = 173 300 руб.

Указанную сумму штрафа суд считает соразмерной и не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ на основании следующего.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств исключительности случая, допускающего возможность снижения штрафа.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку данный спор вытекает из договора имущественного страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Так, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения необоснованно были нарушены ответчиком, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, длительность нарушения прав истца, степень нравственных страданий лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении заявленной истцом суммы компенсации морального вреда до 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза с возложением обязанности по её оплате на истца (л.д.162-163). При этом, оплата экспертизы истцом произведена в сумме 30 000 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ были внесены на основании платежного поручения № на депозитный счет Управления Судебного департамента в Новосибирской области.

Поскольку исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 19 146 руб. (16 146 руб. за требования имущественного характера, подлежащие оценке + 3 000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 41 800 руб., убытки в размере 199 500 руб., неустойку в размере 315 980 руб., штраф в размере 173 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., а всего 770 580 (семьсот семьдесят тысяч пятьсот восемьдесят) руб.

Взыскать с АО «Т-Страхование» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 19 146 (девятнадцать тысяч сто сорок шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 13 мая 2026 года.

Судья (подпись) Н.А. Акулова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-135/2026 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2025-003663-55). По состоянию на 13.05.2026 решение не вступило в законную силу.