Дело №12-86/2020 

УИД № 39RS0022-01-2020-001252-86

РЕШЕНИЕ

10 сентября 2020 года город Черняховск 

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Ковальчук Н.И., с участием помощника военного прокурора Гусевского гарнизона ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Жилищно-коммунальной службы № 3 филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ по БФ ФИО2 на постановление государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО4 от 10 июля 2020 года № 39/4-129-20-ППР/2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО4 от 10 июля 2020 года № 39/4-129-20-ППР/2 должностное лицо - начальник ЖКС № 3 (г. Черняховск) филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по БФ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник ЖКС № 3 филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по БФ ФИО2 в лице защитника Ковриковой А.И. подал жалобу, в которой просил постановление отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в соответствии с Порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29, руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца. Далее по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Согласно п. 2.3.2 данного Порядка, такое обучение проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность. При наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы.

По приказу начальника ЖКС № 3 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по БФ) от 13 июня 2019 года № ФИО3 с 13 июня 2019 года принят на работу в должности механика гаража и на основании приказа начальника ЖКС № 3 № 3 от 01 июня 2019 года «Об организации обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда» прошел обучение по охране труда и оказанию первой помощи пострадавшим для руководителей и специалистов в объеме 40 часов непосредственно в организации, что подтверждается протоколом № 122 заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда руководителей/специалистов, а в дальнейшем 26 марта 2020 года прошел обучение в специализированной организации. 

Кроме того, в соответствии с выделяемыми лимитами денежных средств по направлению «Охрана труда» на 2019 год денежные средства на проведение обучения не выделялись и после утверждения лимитов на 2020 год денежные средства были выделены, после чего был заключен контракт с лицензированной организацией по оказанию образовательных услуг. Поскольку неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО2 своих должностных обязанностей не установлено, его привлечение к ответственности не может быть признано обоснованным. 

Помимо этого, указывает на то, что ФИО2 не был должным образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении -10 июля 2020 года, что подтверждается распиской о вручении, где указано, что уведомление было получено им лишь 11 июля 2020 года в 10 часов 20 минут и тем самым был лишен возможности принимать участие в рассмотрении дела и представить доказательства, подтверждающие отсутствие состава административного правонарушения.

ФИО2 о времени и месте рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Коврикова А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы жалобы по основаниям в ней изложенным. 

Помощник военного прокурора Гусевского гарнизона ФИО1 в судебном заседании пояснил, что прокурор извещался должностным лицом административного органа по телефону надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возбужденного по инициативе прокурора, просил оспариваемое постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Выслушав пояснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности и прокурора, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Как следует из содержания ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, формированиях Российской Федерации.

Частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

В силу ст. 211 Трудового кодекса РФ государственными нормативными требованиями охраны труда устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда. 

Статьей 225 ТК РФ предусмотрено, что все работники, в том числе руководители организаций, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 2.3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования России № 1/29 от 13 января 2003 года, руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 17 июня 2020 года заместителем военного прокурора Гусевского гарнизона по результатам проверки соблюдения требований трудового законодательства в ЖКС № 3 филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны России по БФ было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - начальника ЖКС № 3 (г. Черняховск) ФГБУ ФИО2 по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в связи с ненадлежащим исполнением им своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушении требований ст.ст. 211, 212, 225 ТК РФ и п. 2.3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования России № 1/29 от 13 января 2003 года при допуске работника ФИО3 к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении орган, должностное лицо, судья в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ должен выяснить причину неявки в судебное заседание участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно определению государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО4 от 03 июля 2020 года, содержащегося в деле об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было назначено на 10 часов 00 минут 07 июля 2020 года в помещении Государственной инспекции труда в Калининградской области.

Материалы дела не содержат информации о том, по какой причине 07 июля 2020 года административный материал не рассмотрен и о том, что он будет рассмотрен 10 июля 2020 года. 

Сведений об извещении ФИО2, о рассмотрении административного материала 10 июля 2020 года, равно как и ходатайства о рассмотрении дела без участия лица, привлеченного к административной ответственности, материалы настоящего дела не содержат.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам, указанным в тексте оспариваемого постановления о надлежащем извещении ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам. 

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право ФИО2 на защиту в ходе производства по делу не было реализовано, о чем он указывает в своей жалобе.

Частью 2 ст. 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Аналогичное разъяснение содержит пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ военный прокурор Гусевского гарнизона не был извещен о месте и времени рассмотрения данного дела об административном правонарушении, так как в материалах дела каких-либо доказательств этому не содержится.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не соблюден, дело рассмотрено без участия военного прокурора Гусевского гарнизона военной прокуратуры Балтиского флота, без участия ФИО2, в отсутствие сведений о его извещении о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вышеназванные нарушения процессуальных требований являются существенными, влекут отмену обжалуемого постановления. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ составляет один год со дня совершения правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение истек 14 июля 2020 года.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - ФИО2 подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит прекращению. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО4 от 10 июля 2020 года № 39/4-129-20-ППР/2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - начальника ЖКС № 3 филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны России по БФ ФИО2 отменить, жалобу начальника ЖКС № 3 филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны России по БФ ФИО2 удовлетворить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.И. Ковальчук