Судья: Безматерных О.В.

Дело № 33 – 4432/2020

№ 13-96/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В.,

рассмотрел в г. Перми 20 апреля 2020 года дело по частной жалобе ПАО «Сбербанк России» на определение Пермского районного суда Пермского края от 20 февраля 2020 года, которым постановлено:

заявление ПАО «Сбербанк России» об изменении способа и порядка исполнения решения Пермского районного суда Пермского края от 30 ноября 2017 года по делу № 2-2556/2017 в виде замены обращения взыскания на транспортное средство: автомобиль-самосвал Камаз 6250-RP VIN **, год выпуска 2012, на взыскание с ФИО1 денежных средств в размере 1 220 875,00 рублей – оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Пермского районного суда Пермского края от 30 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-2556/2017 путём замены обращения взыскания на имущество в виде автомобиля – самосвала «КамАЗ 6520-RP», 2012 года выпуска, VIN **, на взыскание с ФИО1 денежной суммы в размере 1 220 875 рублей.

В обоснование заявления ПАО «Сбербанк России» указало на то, что 

решение

м Соликамского городского суда Пермского края от 16.12.2016 по делу № 2-252/2016 с ООО «Виконт» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 797 690 рублей 88 копеек. Исполнение денежного обязательства было обеспечено залогом автомобиля – самосвала «КамАЗ 6520-RP», 2012 года выпуска, VIN **. В связи с тем, что указанное транспортное средство перешло в собственность к ФИО1, к ФИО1 был предъявлен иск об обращении взыскания на автомобиль – самосвал. Решением Пермского районного суда Пермского края от 30.11.2017 обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля – самосвала «КамАЗ 6520-RP», принадлежащее ФИО1; установлена начальная продажная цена реализации данного имущества с публичных торгов в размере 2 980 000 рублей. В отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство. Транспортное средство имеет неудовлетворительное состояние, находится в разукомплектованном состоянии, согласно отчёту об оценке стоимость остатков транспортного средства по состоянию на 20.05.2019 составляет 19 125 рублей. При таком положении транспортное средство может быть использовано в качестве лома, что делает невозможным исполнение решения суда об обращении взыскания на имущество. При рассмотрении дела об обращении взыскания на автомобиль установлено, что ФИО1 приобрёл транспортное средство за покупную цену в размере 1 240 000 рублей. Следовательно, в целях защиты прав взыскателя имеются правовые основания для изменения способа исполнения решения суда посредством установления обязанности ответчика по выплате денежной суммы в размере 1 220 875 рублей (разница между ценой приобретения транспортного средства и стоимостью остатков транспортного средства).

Представитель заявителя участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании не согласился с заявлением.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ПАО «Сбербанк России». 

Заявитель указывает, что в период нахождения транспортного средства в собственности ФИО1 произошло существенное уменьшение стоимости имущества, его рыночная цена составляет незначительную величину, которая в несколько раз меньше цены приобретения. 

Заявитель считает, что противоречивые показания собственника имущества относительно стоимости самосвала, полная разукомплектованность транспортного средства, отсутствие обращения в органы полиции в связи с угоном или повреждением автомобиля, свидетельствуют о том, что ФИО1 предпринимаются действия, фактически направленные на неисполнение судебного акта об обращении взыскания на самосвал, что противоречит не только положениям п. 5 ст. 10 ГК РФ, но и принципу исполнимости судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановленного судом определения по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса. 

Вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления (постановлений иных органов), а также изменения способа и порядка его исполнения, помимо указанных выше норм, регулируются и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Установление в каждом конкретном случае того, может или нет быть изменен способ и порядок исполнения решения суда с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела - исключительная прерогатива суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

По смыслу закона, основания для изменения порядка и способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Возможное изменение порядка и способа исполнения решения суда должно отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что возможность исполнения решения суда определенным в нем способом не утрачена, поскольку торги по продаже заложенного имущества – автомобиля, на которое обращено взыскание решением суда от 30.11.2017, не проводились. Данное обстоятельство подтверждается письмом отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю (л.д. 49). ПАО «Сбербанк России» не представило доказательства наличия затруднений в реализации имущества ответчика, а также доказательств невозможности удовлетворения его имущественных требований за счёт основного должника - ООО «Виконт». Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для изменения способа исполнения решения Пермского районного суда Пермского края от 30.11.2017 не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что изменение способа исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество путём возложения на ответчика обязанности по выплате определённой денежной суммы в пользу залогодержателя означает изменение ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, поскольку вопрос о праве истца (залогодержателя) требовать уплаты денежной суммы от залогодателя судом не разрешался.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, и полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы фактически повторяют правовую позицию ПАО «Сбербанк России», выраженную в заявлении об изменении способа исполнения решения суда, которой судом дана надлежащая правовая оценка при вынесении обжалуемого определения. Они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Доводы жалобы ПАО «Сбербанк России» относительно наличия в действиях ФИО1 злоупотребления правом суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Каких-либо доказательств в подтверждение доводов о злоупотреблении ФИО1 своими правами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику о незаконности судебного акта в обжалуемой части не свидетельствует, поскольку суд принимает решение исходя из обстоятельств, установленных по конкретному делу, на основании норм закона и представленных сторонами доказательств.

С учетом изложенного судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены по доводам частной жалобы постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Пермского районного суда Пермского края от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения. 

Судья: