Дело № 2а-52/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Одесский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Толмачева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Очеретяной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Одесское Одесского района Омской области 13 февраля 2018 года гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Одесскому районному отделу судебных приставов-исполнителей УФССП России по Омской области об оспаривании постановления судебного пристава о наложении ареста, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с вышеназванным иском, из которого следует, что должностными лицами УФССП России по Омской области арестованы его счета. Арест наложен необоснованно, так как он не является ответчиком по долгам КФХ «Гордиенко». Просил суд вынести решение о снятии ареста и наказании виновных должностных лиц. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 просил суд удовлетворить административный иск по указанным в нём основаниям.

Административный ответчик – судебный пристав Одесского РОСП УФССП России ФИО2 просил отказать в удовлетворении административного иска. 

Представитель УФССП России по Омской области в суд не явился, извещён надлежащим образом. 

Выслушав участника судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким бездействием, в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, соответствует ли содержание совершенного оспариваемого бездействия нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и совершившие оспариваемое бездействие.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 5 названного Закона определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что в период с 16.03.2016 по 12.12.2017 в Одесском районном отделе судебных приставов УФССП России по Омской области на исполнении находились исполнительные производства в отношении ФИО1 и КФХ ФИО1, всего 7 исполнительных производств:

- № 1019/16/55025-ИП от 16.03.2016 о взыскании штрафа 5 000,00 рублей в пользу ОГИБДД ОМВД России по Одесскому району возбужденному на основании постановления № 55ОО469756 от 07.10.2014 выданного ОГИБДД ОМВД России по Одесскому району, окончено 29.11.2016;

- № 4142/16/55025-ИП от 15.08.2016 о взыскании налогов и сборов 29 529,66 рублей в пользу МРИФНС № 6 по Омской области возбужденному на основании судебного приказа № 2-346/2015 от 02.06.2015 выданного Мировым судьей судебного участка № 18 в Одесском судебном районе Омской области, окончено 28.09.2017;- № 5366/16/55025-ИП от 19.10.2016 о взыскании налогов и сборов 23 336,74 рублей в пользу МРИФНС № 6 по Омской области возбужденному на основании исполнительного листа № 2а-255/2016 от 26.05.2016 выданного Одесским районным судом Омской области, окончено 17.10.2017; 

- № 6249/16/55025-ИП от 24.11.2016 о взыскании штрафа 500,00 рублей в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области возбужденному на основании постановления № 18810155160701871722 от 26.07.2016 выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области, окончено 29.11.2016;

- № 373/17/55025-ИП от 25.01.2017 о взыскании задолженности в пользу 160 509,84 рублей в пользу Администрации Одесского муниципального района Омской области возбужденному на основании исполнительного листа № А46-7817/2016 от 10.01.2017 выданного Арбитражным судом Омской области, окончено 12.12.2017;

- № 643/17/55025-ИП от 06.02.2017 о взыскании государственной пошлины 2 679,00 рублей в пользу МРИФНС № 6 по Омской области возбужденному на основании исполнительного листа № А46-7817/2016 от 22.08.2016 выданного Арбитражным судом Омской области, окончено 31.05.2017;

- № 649/17/55025-ИП от 09.02.2017 о взыскании государственной пошлины 2 241,00 рублей в пользу МРИФНС № 6 по Омской области возбужденному на основании исполнительного листа № А46-11597/2015 от 16.12.2015 выданного Арбитражным судом Омской области, окончено 28.04.2017.

Указанные исполнительные производства возбуждены в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», и на основании ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 1019/16/55025-СД.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника повторно направлены запросы в налоговые и иные регистрирующие органы в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

13.09.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, указанное постановление направлено для исполнения в АО «Россельхозбанк», на момент вынесения постановления задолженность по исполнительному производству № 1019/16/55025-СД составляла 201 642,52 руб. в составе которого на 13.09.2017 находились исполнительные производства №№ 4142/16/55025-ИП 15.08.2016, 5366/16/55025-ИП 19.10.2016, 373/17/55025-ИП 25.01.2017.

В рамках исполнительных производств находившихся на исполнении постановлений об аресте счетов заявителя судебным приставом не выносилось, что подтверждается материалами исполнительных производств.

В период нахождения исполнительных документов на исполнении ФИО1 с обращениями, жалобами на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не обращался, документов либо заявлений в порядке исполнения обязанности должника предусмотренной ч. 14.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от него не поступало, то есть ФИО1 не предоставлял судебному приставу-исполнителю документы подтверждающие наличие у него принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

При окончании исполнительного производства № 373/17/55025-ИП 25.01.2017 (сводного), судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а так же об отмене установленных для должника ограничений и направлены для исполнения.

Постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте должника вынесено судебным приставом-исполнителем 08.12.2017 и направлено в АО «Россельхозбанк».

Таким образом, анализ материалов дела показал, что должностными лицами Одесского РОСП УФССП России выполнены все необходимые мероприятия по исполнению исполнительных документов, фактов бездействия суд не установил. 

Доводы административного ответчика о пропуске десятидневного срока обращения в суд, с заявлением об оспаривании постановления, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, суд находит не обоснованными, поскольку административный истец обращаясь в суд с административным иском полагал о длящемся характере бездействий судебного пристава-исполнителя. 

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя. Данная совокупность в рассматриваемом случае отсутствует, в связи с чем, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 178-180, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Толмачев