Дело № 2 –12/2017

Изготовлено 03.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года г. Полевской Свердловской области

Полевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Анисковой О.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего по устному ходатайству,

представителя ответчика ПАО «Уралтрансбанк» ФИО3, действующей на основании доверенности от . . .,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ПАО «Уралтрансбанк» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованием к ответчику ПАО «Уралтрансбанк» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. 

Определением Полевского городского суда от . . . в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Государственная инспекция труда по 

<

. . .> (л.д.141-142).

В обоснование своих требований указывает, что с . . . ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ПАО «Уралтрансбанк» в должности заведующей кассой. . . . уволена на основании заявления по собственному желанию. В соответствии с договором от . . . должностной оклад ФИО1 составил 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, в день увольнения с истцом не был произведен полный расчет по заработной плате. ФИО1 установлена надбавка в размере 

<

данные изъяты> рублей в месяц. За период с марта по август 2016 года ответчик не выплатил истцу персональную надбавку в общем размере 

<

данные изъяты> рублей, в результате чего, со стороны ответчика, как работодателя образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей (расчет: надбавка за март 2016 года 

<

данные изъяты> руб. + надбавка за апрель 2016 года 

<

данные изъяты> руб. + надбавка за май 2016 года 

<

данные изъяты> руб. + надбавка за июнь 2016 года 

<

данные изъяты> руб. + надбавка за июль 2016 года 

<

данные изъяты> руб. + надбавка за август 2016 года 5 000 руб.). В связи с тем, что ответчиком не выплачена задолженность по заработной плате, общая сумма процентов за невыплату заработной платы составила 

<

данные изъяты>. ФИО1 оценивает моральные страдания в размере 

<

данные изъяты> рублей. Истец постоянно находится в состоянии тревоги и беспокойства за свое дальнейшее благосостояние. После увольнения, истец вынуждена заниматься поисками новой работы с таким же уровнем заработной платы и похожими условиями труда, что в период экономического кризиса и безработицы достаточно сложно. После увольнения истец осталась без средств к существованию, имея на иждивении несовершеннолетнего ребенка и обязательства по оплате ипотеки, имеет переживания за снижение своей кредитной и покупательской способности. В связи с этим истец просит взыскать с ПАО «Уралтрансбанк» в свою пользу задолженность по выплате персональной надбавки в сумме 

<

данные изъяты> рублей; проценты за невыплату заработной платы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании . . . истец ФИО1 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличила исковые требования в части компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей (л.д.113-114).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. ФИО1 суду пояснила, что с марта 2016 года ответчик незаконно прекратил выплату персональной надбавки, установленной трудовым договором и Положением, в связи с чем за период с марта по август 2016 года истцу была выплачена заработная плата не в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Уралтрансбанк» ФИО3, исковые требования ФИО1 не признала, просила в удовлетворении иска отказать, суду пояснила, что при приеме на работу ответчику была установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере 

<

данные изъяты> рублей. С февраля 2017 года выплата данной надбавки осуществляется только по приказу руководителя, а также если имеются основания для ее выплаты, предусмотренные Положением о системе оплаты труда утвержденного . . .. Оснований для выплаты персональной надбавки в спорный период у ФИО1 не имелось. Также з0аявила о пропуске срока подачи искового заявления в суд, считает что рассматривать необходимо спорный период с мая по август месяц. 2017 года 

Представитель третьего лица - Государственная инспекция труда по Свердловской области в судебном заседании не присутствовал, был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания. 

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, указаны основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Так, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе:

обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплаты и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплаты и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено в судебном заседании, . . . между ПАО «Уралтрансбанк» и ФИО1 заключен трудовой договор № (л.д.8), истец принят на должность заведующей кассой, трудовой договор заключен на неопределенный срок, что подтверждается копией трудового договора (л.д.8).

Согласно разделу 6 трудового договора, работнику выплачивается:

- оклад по должности в сумме 

<

данные изъяты> рублей;

- надбавки и доплаты в соответствии с Положением о формировании и использовании фонда оплаты труда.

. . . издан приказ №, согласно которому с . . . ФИО1 устанавливается персональная надбавка к окладу в размере 5 000 рублей.

. . . между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от . . ., согласно которому с работнику устанавливается оклад в размере 15 000 рублей.

Таким образом суд установил, что предусмотренная Положением об оплате труда и материальном стимулировании персональная надбавка не входит в систему оплаты труда, а представляет собой поощрительную выплату, предусмотренную ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, принятие решения о выплате вознаграждения, определение условий для его выплаты относятся к исключительной компетенции работодателя и являются его правом, а не обязанностью.

Суд установил, что . . . уволена по собственному желанию. 

В соответствии с договором от . . . должностной оклад ФИО1 составил 

<

данные изъяты> рублей. 

Условия и порядок начисления персональной надбавки установлены в локальном нормативном акте - «Положении о системе оплаты труда и материальном стимулировании работников ПАО «Уралтрансбанк» (л.д.33-107).

Согласно Положения о системе оплаты труда и материальном стимулировании работников, гарантированной частью заработной является должностной оклад, который выплачивается за фактически отработанное время (п. 2.1. Положения).

Надбавка, указанная в трудовом договоре не обязывает Организацию к ее выплате в части либо в полном объеме, а информирует Работника о пределе возможного начисления за выполнение, без отклонений, должностных приоритетов должностных обязанностей, установленных в должностной инструкции по каждой должности работника.

Решение об установлении дополнительной выплаты (персональной надбавки) ее размере принимается руководителем ПАО «Уралтрансбанк».

Таким образом, судом установлено, что персональная надбавка не является обязательной составляющей заработной платы и не обязывает ПАО «Уралтрансбанк» выплачивать ее, а носит стимулирующий характер и ее установление, отмена или изменение размера принимается по решению руководителя ПАО «Уралтрансбанк» индивидуально каждому работнику.

Однако как видно из трудового договора п. 6.1, заключенного с истцом, в состав заработной платы истца входило: должностной оклад в размере 

<

данные изъяты> рублей, надбавки и доплаты, выплачиваемые в порядке и на условиях, определенных Положением о формировании и использования фонда оплаты труда работников ОАО «Уралтрансбанк».

Из трудового договора работника не следует, что ответчик брал на себя обязанность и гарантировал каждому работнику ежемесячно в установленном размере выплачивать персональную надбавку и эта надбавка входит в систему оплаты труда истца.

Трудовым договором не установлен размер надбавки в связи с тем, что надбавка не являлась постоянной частью оплаты труда, а являлась не регулярной стимулирующей выплатой. 

Персональная надбавка не входит в состав заработной платы и Положением об оплате труда работников отнесена к выплатам стимулирующего характера.

Согласно п. 2.2.8. Положения о системе оплаты труда и материальном стимулировании работников, персональная надбавка является дополнительной оплатой, устанавливается в фиксированной сумме на определенный период в следующих случаях: выполнение дополнительных функциональных обязанностей с оформлением Дополнения к Должностной инструкции работника; расширение функциональных обязанностей; выполнение индивидуальных заданий; участие в проектах Банка и пр.

Персональная надбавка за высокую профессиональную квалификацию на определенной должности устанавливается до 31 декабря текущего года. По истечении периода действия персональной надбавки работодатель имеет право продлить установление персональной надбавки на очередной календарный год, изменить размер персональной надбавки, не устанавливать персональную надбавку на очередной календарный год.

В качестве условий выплаты надбавки в Положении по вопросам оплаты труда работников указано наличие средств фонда заработной платы.

Таким образом, установление персональной надбавки, ее размер зависит от результатов работы каждого работника при наличии обеспечения указанных выплат финансовыми средствами, оценка которых входит в компетенцию руководителя, самостоятельно определяющего, какая деятельность должна дополнительно стимулироваться.

Судом установлено, что указанная надбавка выплачивалась ФИО1 с . . . в размере 

<

данные изъяты> рублей на основании приказа от . . . №лс «Об установлении надбавки», при этом с марта 2017 года ее выплата прекратилась.

Персональная надбавка, выплачиваемая ранее истцу, не входит в соответствии со ст. 129 Трудовым кодексом Российской Федерации в состав заработной платы работника, и в соответствии с Положением, несмотря на то, что надбавка носила системный характер, устанавливаемой на один год для работника, однако эта надбавка устанавливается на усмотрение работодателя. С марта 2016 года работодатель не устанавливал надбавку истцу ФИО1.

Так, согласно трудовому договору, заключенному между сторонами спорная персональная надбавка выплачивается работнику в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании.

Согласно п. 2.2.8. указанного Положения персональная надбавка не является платой за выполнение должностных обязанностей, а осуществляется в целях повышения производительности труда и стимулирования творческой активности за достижение высоких производственных результатов.

Как усматривается из текста Положения решение о выплате персональной надбавки принимается Председателем Правления Банка/заместителем Председателя Правления, которым определяется и размер данной надбавки, основанием для выплаты надбавки к окладу является ходатайство руководителя подразделения сотрудника с учетом рекомендаций аттестационной комиссии п.3.3. (л.д.120).

Таким образом, условиями трудового договора сторон, а также локальными нормативными актами не установлен конкретный размер спорной персональной выплаты, выплата указанной надбавки происходит по решению Председателя Правления Банка/заместителя Председателя Правления, который также определяет ее размер по результатам выполненной работы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку руководством банка решение о выплате истцу персональной надбавки не принималось, учитывая, что выплата данной надбавки является поощрительной и стимулирующей мерой, осуществляемой на усмотрение работодателя, оснований для взыскания с ответчика суммы указанной истцом персональной надбавки не имеется, при начислении истцу заработной платы требования трудового законодательства, а также локальных нормативных актов, действующих в ПАО «Уралтрансбанк» ответчиком не нарушались, в связи с чем требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Трудовым кодексом Российской Федерации и локальными нормативными актами, действующими в ПАО «Уралтрансбанк» не ограничено право работодателя на выбор способа и порядка дополнительного материального стимулирования работника, определения размера таких доплат и надбавок.

Суд установил, что оснований для требований выплаты персональной надбавки за период с марта по август 2016 года у ФИО1 нет имеется. 

Судом, при проверке документов, представленных истцом, не выявлен факт наличия задолженности по заработной плате (персональная надбавка за период с марта 2016 года по август 2016 года) перед истцом. 

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с действующим законодательством, бремя доказывания факта своевременно выплаченной заработной платы, либо отсутствия законных оснований в выплате заработной платы, возлагается на ответчика.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, суд считает, что требования истца следует признать не законными и неподлежащими удовлетворению.

Сторонам, в ходе подготовки и рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12,56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Уралтрансбанк» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Полевской городской суд.

Судья подпись

Копия верна. 

Судья: Г.В. Бубнова

Решение суда не вступило в законную силу

Мотивированная часть решения изготовлена . . ..

Судья: Г.В. Бубнова