Дело №2-1490/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре судебного заседания Сабировой А.М,, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РОО ЗПП «Форт- Юст» РБ в защиту интересов ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП «Форт- Юст» РБ в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 18.04.2018г. между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор № от 18.04.2018г. При заключении кредитного договора с ПАО «Банк Уралсиб», ФИО1 была предоставлена услуга Карта «Помощь на дороге», оказываемая ООО «Автоэксперт».

Из суммы кредита были списаны денежные средства в размере 25 800 рублей на оплату указанной услуги. Данная сумма была перечислена в пользу агента ответчика ИП ФИО2

22.10.2018г. истец направил заявление в адрес ответчика, в которой указал, что отказывается от услуги «Помощь на дороге» по кредитному договору № от 18.04.2018г. и просит вернуть плату за услугу.

Так как ответчик в установленный законом срок не удовлетворил требования ФИО1, истец просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 плату за услугу «Помощь на дороге» в размере 25 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 29 412 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в равных долях в пользу ФИО1 и в пользу РОО ЗПП «Форт – Юст» РБ.

Представитель истца РОО ЗПП «Форт- Юст» РБ на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, об отложении судебного разбирательства не просила. Суду был представлен отзыв, которым ответчик просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Автоэксперт» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что 18.04.2018г. между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор № от 18.04.2018г. для приобретения транспортного средства, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 523 534 руб. сроком до 18.04.2021г. под 13,9% годовых.

Согласно условиям предоставления кредита, целью использования заемщиком кредита является в том числе оплата вознаграждения в пользу ИП ФИО2 за оказание услуги «Карта помощи на дорогах». Стоимость услуги составила 25 800 рублей.

В соответствии с Агентским договором с участием в расчетах № от 14.11.2017Г., П ФИО2 – агент заключила договор с ООО «Автоэксперт» - принципал, согласно которому агент обязуется совершать действия, установленные п. 2.1 договора, принципал обязуется уплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения в размере и порядке, установленном договором, принципал обязуется возместить агенту расходы, связанные с исполнением настоящего договора, сверх агентского вознаграждения, только согласованные с принципалом и документально подтвержденные агентом. 

22.20.2018г. ФИО1 обратился с заявлением к ИП ФИО2 об отказе в одностороннем порядке от услуги Карта «Помощь на дороге», просил вернуть плату за услугу на его счет. 

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца внесенных по договору оказания услуг денежных средств, поскольку материалами дела установлено, что истец воспользовался своим правом отказа от договора.

Истец просил взыскать сумму в размере 25 800 рублей, внесенных за оказание услуги «Помощь на дороге».

Соглашаясь с требованиями истца о взыскании внесенной по договору оказания услуг денежной суммы, суд согласиться не может с размером подлежащего взысканию денежной суммы.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил ООО «Автоэксперт» при досрочном расторжении договора клиентом компания возвращает клиенту стоимость услуг за вычетом истекшего абонентского периода, установленного пунктом 1.10 настоящих правил, фактически понесенных компанией расходов в целях исполнения договора, но не более 10 % от стоимости услуг, указанной в пункте 5.1 настоящих Правил в зависимости от срока действия договора.

В силу пункта 2 статьи 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела также следует, что договор между истцом и ответчиком заключен 18.04.2018г., при этом заявление об отказе от договора об оказании услуг и возвращении суммы, оплаченной по данному договору получено ответчиком 07.12.2018 года, соответственно с этой даты договор, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым.

Таким образом, абонентская плата причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора, и составляющая исходя из условий договора 4300 рублей, возврату не подлежит (25800 руб.- полная стоимость услуг за 24 месяца : 24 х 4- количество истекших абонентских периода).

Таким образом подлежит взысканию стоимость услуги в размере 21500 руб. за вычетом платы за услуги ответчика за истекшие абонентские периоды с дата по дата ( 25 800 руб. – 4300 руб.).

Доводы ответчика о том, что она не является исполнителем услуги комплексной помощи на дорогах, а выступает в качестве агента, суд не может принять во внимание, так как согласно представленных доказательств, денежные средства истца перечислялись ответчику.

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» не имеется, поскольку действия ответчика по невозврату денежных средств при отказе от договора не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», составит сумму 5500 рублей, в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ - 5500 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 145 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 плату за услугу «Помощь на дороге» в размере 21500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 500 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к ИП ФИО2 отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 1145 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: Н.Ш. Сафиуллина