Председательствующий: Курсевич А.И. Дело № 33-513/2026

13-951/2025 (2-3515/2024)

55RS0003-01-2024-004217-10

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Пшиготского А.И.

при секретаре Абулгазимовой А.К.

рассмотрел 28 января 2026 года в судебном заседании в г. Омске

дело по частной жалобе истца департамента имущественных отношений Администрации г. Омска на определение Ленинского районного суда г. Омска от 31 июля 2025 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (ИНН

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

...> года рождения, паспорт № 

<

...> судебные расходы в сумме 104376,00 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.».

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что 21.11.2024 Ленинским районным судом г. Омска по делу № 2-3515/2024 вынесено решение, которым исковые требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска к ФИО1 удовлетворены частично. При рассмотрении дела ответчик понес судебные расходы на общую сумму 220 000 руб. Также ответчик понес расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб. С ФИО1 взыскано1947 881,78 руб., в пользу департамента не взыскана сумма2453 052,53 руб., что составляет 56% от суммы заявленных исковых требований.

Просит взыскать в его пользу с департамента имущественных отношений Администрации города Омска судебные расходы в размере 148 000 руб., в том числе: 123 200 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 25200 руб. - расходы за проведение экспертизы.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо департамент имущественных отношений Администрации г. Омска представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. В возражениях просил отказать в удовлетворении требований в заявленном размере, снизить их до разумных пределов, отказать во взыскании судебных расходов на оплату экспертизы.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель истца департамента имущественных отношений Администрации г. Омска по доверенности ФИО3 считает определение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Выражает свое несогласие с размером взысканных судебных расходов. Полагает, что с учетом категории спора, уровнем его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, объема проделанной представителем работы и ее качества, количества судебных заседаний, представленных сторонами документов, требований разумности и справедливости, судебные расходы подлежат снижению до разумных пределов. Обращает внимание, что требования департамента удовлетворены частично исключительно из-за пропуска срока исковой давности, остальные доводы ответчика были отклонены судом. Кроме того, проведение судебной экспертизы было вызвано несогласием ответчика с представленными истцом доказательствами, в связи с чем, возложение данных расходов на департамент незаконно. Просит определение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

В возражениях представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 считает доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Рассмотрев материалы дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Омска от 21.11.2024 с ФИО1 взыскано неосновательное обогащение размере1555 471,69 руб., проценты в размере 392 410,09 руб.

Апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Омского областного суда от 12.02.2025 решение Ленинского районного суда г. Омска от 21.11.2024 оставлено без изменения.

В обоснование требований ответчиком в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 21.07.2024, заключенный между ФИО2 и ФИО1, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимается на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по защите его прав и законных интересов по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере4103 214,36 руб. (дело № 2-3515/2024 в Ленинском районном суде г. Омска).

В рамках оказываемой юридической услуги исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; осуществить досудебную подготовку, подготовить отзыв на исковое заявление и подать в суд, в соответствии с правилами подведомственности и территориальной подсудности; осуществить представительство интересов клиента при рассмотрении дела в суде путем явки на судебное заседание (беседы) вплоть до вынесения решения, определения, постановления суда или иного акта, которым рассмотрение указанного в п. 1. гражданского дела окончится.

В силу п. 2 договора за оказание услуг по настоящему договору клиент выплачивает исполнителю сумму, которая рассчитывается исходя из следующих ставок (тарифов): составление отзыва на исковое заявления, апелляционной жалобы, иного, основных процессуальных документов - 35000, руб.; составление ходатайств заявлений иных процессуальных документов - 15000 руб.; непосредственное участие исполнителя в одном судебном заседании (один судодень) - 20000 руб. Конкретный размер денежной суммы, подлежащей оплате исполнителю, определяется сторонами по факту оказанных услуг в акте приема-передачи оказанных услуг, который должен быть составлен и подписан сторонами после вступления в силу решения, определения, постановления суда или иного судебного акта, которым указанный выше судебный спор завершится, или вступления в силу решения суда первой инстанции. Оплата услуг исполнителя осуществляется в день подписания указанного в настоящем пункте договора акта приема-передачи.

Согласно акту выполненных работ от 27.05.2025, исполнитель оказал, а клиент принял следующие юридические услуги: 24.07.2024 - подготовлен и подан отзыв на исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения с ходатайством о применении сроков исковой давности (35000 руб.), 07.08.2024 - подготовлено и подано ходатайство о проведении судебной экспертизы (15000 руб.), 08.11.2024 - подготовлен и подан дополнительный отзыв на исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения с учетом результатов судебной экспертизы (35000 руб.); обеспечена явка в 6 (шесть) судебных заседаний (120000 руб.), подготовлено и подано заявление в Ленинский районный суд г. Омска по взыскании судебных расходов (15000 руб.).

Факт оплаты юридических услуг в размере 220000 руб., подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 27.05.2025.

Также, судом по ходатайству ответчика назначена и проведена по делу судебная экспертиза для определения площади земельного участка, необходимой для эксплуатации здания, рыночной стоимости земельного участка, необходимого для эксплуатации расположенного на нем здания, исходя из рыночной стоимости одного квадратного метра земельного участка.

Согласно предоставленному чеку по операции ПАО Сбербанк от 14.08.2024 ФИО1 оплачено за проведение экспертизы 33000 руб. (том № 1 л.д. 66).

Согласно ответу ООО «Кадастр-М», проводившего исследование, стоимость проведения экспертизы составила 45 000 руб., в том числе, стоимость работ по первому вопросу составила 32000 руб., по второму вопросу - 13000 руб. Оплата экспертизы произведена со счета Судебного департамента на счет ООО «Кадастр-М» в сумме 33000 руб. и 12000 руб. наличными в кассу организации ФИО1

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признал доказанным факт несения ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 220000 руб., их относимость к настоящему делу, и, учитывая объем оказанных непосредственно по настоящему делу услуг, продолжительность рассмотрения дела, счел размер судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечающим критерию разумности, в связи с чем снизил заявленную сумму до 140000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. В подтверждение своих доводов, податель жалобы не представил доказательств того, что взысканная сумма заявленных расходов значительно завышена и не подтверждена заявителем.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Сам по себе факт несения судебных расходов стороной, в пользу которой принят судебный акт не означает их безусловного отнесения в полной сумме понесенных издержек на проигравшую сторону.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Так, из материалов дела усматривается, что представитель ФИО1 ФИО2 оказал заказчику следующие юридические услуги: участие в судебных заседаниях 07.08.2024 с перерывом на 15.08.2024 (том № 1 л.д.67-69), 08.11.2024 с перерывом на 15.11.2024, с перерывом на 21.11.2024 (том № 3 л.д. 3-5), подготовка отзыва на исковое заявление с ходатайством о применении сроков исковой давности (том № 1 л.д. 49-57), ходатайство о проведении судебной экспертизы (том № 1 л.д. 60-61), дополнительный отзыв на исковое заявление с учетом результатов судебной экспертизы (том № 2 л.д. 212-214), заявление о возмещении судебных расходов.

С учетом категории сложности дела, принимая во внимание объем и качество оказанных представителем услуг, в частности объем и количество подготовленных процессуальных документов, время для их подготовки; а также то обстоятельство, что представитель принимал участие в шести судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции, считает определенный судом первой инстанции размер судебных расходов соответствующим принципам разумности и справедливости, не подлежащим изменению.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что частичное удовлетворение требований департамента имущественных отношений Администрации г. Омска обусловлено пропуском срока исковой давности, а не обоснованностью доводов ответчика, в связи с чем, судебные расходы не подлежат возмещению, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, противоречащие смыслу и толкованию норм процессуального права, регулирующих правоотношения по взысканию судебных расходов.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пропуск срока исковой давности не является основанием для освобождения истца от возмещения ответчику судебных расходов в той части, в которой в удовлетворении исковых требований было отказано.

Суд апелляционной инстанции также не находит заслуживающими внимания доводы жалобы об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов на проведение экспертного исследования, поскольку выводы эксперта были приняты во внимание судом первой инстанции и частично положены в основу решения суда, которым требования истца были удовлетворены частично.

Соответственно, подготовка данного заключения повлияла на исход спора, разрешенного частично в пользу ответчика. При этом, ходатайство о проведении экспертизы было заявлено ответчиком в целях подтверждения своих возражений относительно требований истца, которые в итоге были признаны судом частично необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с учетом изложенного, ответчик имеет право на возмещение расходов, понесенных на подготовку экспертного исследования.

Кроме того, судом первой инстанции указанные расходы взысканы исходя из стоимости первого вопроса, поставленного на разрешение эксперту с учетом размера удовлетворенных требований, поскольку только ответ эксперта на данный вопрос был принят судом во внимание при разрешении спора, что вопреки доводов жалобы не свидетельствует о чрезмерности или неразумности определенной судом ко взысканию суммы расходов.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 31 июля 2025 года оставить без изменения; частную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий А. И. Пшиготский

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2026 года.