Дело № 2-242/2025 10 марта 2025 года

78RS0005-01-2024-003010-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С., 

при секретаре Касумовой И.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов, 

установил:

Истец ФИО1, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа в размере 115 446 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 256 рублей 84 копейки. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 18.11.2023 года произошло ДТП с участием ТС марки Мерседес GL 320 с г.р.з. №, автомобиля Ауди с г.р.з№, и ТС Рено Дастер с г.р.з. №, принадлежащего 

<

данные изъяты> водитель которого совершил наезд на стоящие ТС. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО Группа Ренессанс Страхование, страховой полис № Согласно постановления № от 18.11.2023 года виновным лицом в ДТП признан водитель ТС Рено Дастер с г.р.з. №, который нарушил п.9.10 ПДД РФ. 23.11.2023 года истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за выплатой страхового возмещения, 13.12.2023 года ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 169107 рублей. 09.01.2024 года истец обратился с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 12.01.2024 года № было постановлено взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в рамках ОСАГО 230 893 рубля, страховое возмещение в рамках договора КАСКО 117 100 рублей, решение вступило в законную силу 27.02.2024 года, подлежало исполнению в течении 10 рабочих дней после даты вступления в силу, не позднее 13.03.2024 года. Однако, решение финансового уполномоченного в срок, исполнено не было. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № от 12.12.2024г., вступившим в законную силу 28.01.2025г., решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 12.01.2024 года № было отменено в части взыскания со страховщика страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 117 100 рублей. 04.02.2025г. страховщиком было перечислено страховое возмещение в размере 230 893 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание 10.03.2025г. явился, заявленные требования в уточненной редакции поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», действующий на основании доверенности от 24.02.2025г.-ФИО2 в судебное заседание 10.03.2025г. явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, суду представлен письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела, также просил о снижении штрафных санкций. 

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание 10.03.2025г. не явился, извещен.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя финансового уполномоченного в порядке ст.167 ГПК РФ, ст. 113 ч.2.1 ГПК РФ.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (п. 1).

Согласно п.6 ст.24 Федерального Закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 25.12.2023, с изм. от 12.03.2024) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В силу положений статьи 26 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления (пункт 1).

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (пункт 2).

Судом установлено, что 09.01.2024 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов было принято обращение № ФИО1 в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

30.01.2024 года срок рассмотрения обращения № ФИО1 в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» приостановлен на 10 рабочих дней.

12.02.2024 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов вынесено решение № по обращению ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовых санкций, с ПАО Группа Ренессанс Страхование взыскано страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 230 893 рубля, в рамках договора КАСКО 117 100 рублей, в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции отказано.

Указанное решение вступило в законную силу 27.02.2024г., должно было быть исполнено в срок по 13.03.2024г., включительно.

12.03.2024г. ответчиком было направлено ходатайство о приостановлении исполнения решения от 12 февраля 2024 года.

14.03.2024 года финансовым уполномоченным вынесено решение о приостановлении срока исполнения решения № с 12.03.2024 года до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению об его обжаловании. 

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2024 года по делу №, по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов решение финансового уполномоченного № отменено в части взыскания в пользу ФИО1 с ПАО Группа Ренессанс Страхование страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 117 100 рублей, в удовлетворении остальной части требований ПАО Группа Ренессанс Страхование отказано. Решение вступило в законную силу 28.01.2025 года. Копия решения суда приобщена к материалам настоящего гражданского дела.

31.01.2025 года финансовым уполномоченным вынесено уведомление о возобновлении срока исполнения решения № в части не отмененной решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу № с 28.01.2025 года.

Согласно чека об операции 

<

данные изъяты>, 04.02.2025 года на имя истца ПАО Группа Ренессанс Страхование произведено зачисление денежных средств в размере 230 893 рубля по исполнению решения ФУ №У-24-535 с учетом изменения решения суда №.

При этом, срок исполнения решения финансового уполномоченного от 12 февраля 2024 года с учетом не истекшей части его исполнения (1 день) и с учетом периода приостановления его исполнения (по 28.01.2025г.) истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Как уже было указано судом выше, страховое возмещение выплачено 04.02.2025г., т.е. с пропуском установленного срока.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обсудив заявление ответчика о снижении штрафа, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, срок нарушения, дав оценку указанным обстоятельствам, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Учитывая содержание указанной статьи, принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя по основаниям, указанным выше, суд полагает заявленные требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению по праву, однако, находит их размер завышенным и полагает необходимым снизить его, взыскав с ответчика в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 256 рублей 84 копейки. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

На основании доводов настоящей статьи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 3200 рублей по требованию имущественного характера о взыскании неустойки, а также 300 рублей по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 256 рублей 84 копеек, а всего 105 256 (сто пять тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 84 копейки.

В остальной части в удовлетворении требований- отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета субъекта гор. Санкт-Петербурга в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

Решение изготовлено в окончательной форме 10.04.2025г.