Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Токарь А.А.

УИД: 78RS0№...-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

судей

Бакуменко Т.Н.

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 декабря 2025 года апелляционную жалобу ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению ФИО4 к ООО «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать убытки в размере 270 891 руб., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 23 134 руб. 09 коп. и в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная со следующего дня с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков, штраф в размере 5 % от присужденной суммы, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 27 720 руб., почтовые расходы в сумме 832 руб. 32 коп.

В обоснование заявленных требований указала на то, что на основании договора долевого участия в строительстве №...-ЦГ19/16-ЭС от 

<

дата>, заключённого с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», приобрела в собственность квартиру по адресу: 

<

адрес>, Муриснкая дорога, 

<

адрес>, стр. 1, 

<

адрес>.

В период гарантийного срока эксплуатации в указанной квартире выявлен ряд недостатков отделочных и строительно-монтажных работ, стоимость устранения недостатков, в соответствии с заключением специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» составила 300 300 руб. 61 коп.

Направленная в адрес ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» претензия о возмещении стоимости устранения недостатков в добровольном порядке не удовлетворена.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> с ООО «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» в пользу ФИО4 взысканы убытки в сумме 270 891 руб., неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 23 134 руб. 09 коп. и неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисляемая на сумму невозмещенных убытков, за период с даты окончания моратория до фактического возмещения убытков, но не более размера убытков, штраф в размере 14 701 руб. 25 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы, понесенные на оплату досудебной оценки ущерба, в сумме 24 720 руб., почтовые расходы в размере 288 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» предоставлена отсрочка исполнения решения на срок по 

<

дата> включительно.

С ООО «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 15 821 руб.

С вышеуказанным решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой ответчиком части, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 

<

дата> между ФИО4 и ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» был заключён договор участия в долевом строительстве №...-ЦГ19/16-ЭС, согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями на земельном участке по строительному адресу: 

<

адрес>, территория предприятия «Ручьи», участок 132, и после завершения строительства и получения разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию передать истцу по акту приема-передачи квартиру-студию с техническими характеристиками и отделочными работами, перечень которых содержится в п.п. 2.2 и 2.3 договора, а дольщик - оплатить стоимость квартиры в размере 3 404 820 руб. и после осмотра и подписания смотровой справки принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Одновременно ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» приняло на себя гарантийные обязательства на построенный объект недвижимости в течение 5 лет с даты передачи дольщику квартиры по акту приёма-передачи (п.п. 4.1, 4.2, 5.1, 6.2.7, 7.2-7.5 договора) (л.д. 49-54).

После введения жилого дома в эксплуатацию объекту присвоен милицейский адрес: 

<

адрес>, Муринская дорога, 

<

адрес>, стр. 1, 

<

адрес>, указанная квартира 

<

дата> была принята истцом по акту приёма-передачи без замечаний (л.д. 48).

В подтверждение доводов о наличии в квартире по адресу: 

<

адрес>, Муринская дорога, 

<

адрес>, стр. 1, 

<

адрес>, строительных дефектов истец представил заключение ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» №...-С от 

<

дата>.

С целью определения объёма строительных недостатков переданного истцу объекта долевого строительства судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КОМБЭКС».

Согласно заключению судебной экспертизы №...-ст/25 от 

<

дата>, в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Муринская дорога, 

<

адрес>, стр. 1, 

<

адрес>, выявлены следующие недостатки: в помещении кухни-комнаты отсутствуют обои за радиатором отопления, в помещении санузла имеется наличие пустот в части облицовки стен керамической плиткой, в помещении комнаты-кухни имеются просвету между контрольной двухметровой рейкой и поверхностью ламината до 4,5-5 мм., на потолке в помещении комнаты-кухни на потолке имеются комки, полосы и наплывы краски, в помещениях комнаты-кухни и санузла имеется отклонение дверных коробок от вертикали до 3-5 мм.

Согласно выводам экспертов, выявленные дефекты свидетельствуют о несоответствии отделочных и строительно-монтажных работ требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляция отделочных покрытий», СТО НОСТРОЙ 

<

дата>-2014 «Двери внутренние из древесных материалов», прил. «Е» ГОСТ 31173-2003, Г.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», 7 ТР 122-1 «Технологические рекомендации по технологии штукатурных работ внутри зданий», ТР 114-01, СП 29.13330.2011, ТР 98-99, причиной их возникновения является некачественное выполнение застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства многоквартирного жилого дома, то есть недостатки являются производственными. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения производственных недостатков, имеющихся в квартире по адресу: 

<

адрес>, Муринская дорога, 

<

адрес>, стр. 1, 

<

адрес>, составляет в текущих ценах 270 891 рубль.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь Федеральным законом от 

<

дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», постановлениями Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №..., установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче истцу объекта надлежащего качества, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» в пользу истца стоимость недостатков в размере 270 891 руб., неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 23 134 руб. 09 коп., а также неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисляемой на сумму невозмещенных убытков, но не более размера самих убытков.

Руководствуясь ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 

<

дата> №... «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в сумме 14 701 руб. 25 коп.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 15 821 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, повторяя правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывая на то, что размер взысканных сумм не может превышать 3% от цены договора, то есть 100 643 руб. 29 коп.

Судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы и находит основания не согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего

Федеральным законом от 

<

дата> № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 10 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ дополнена ч. 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных чч. 2 и 2.1 ст. 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 

<

дата> № 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ, вступили в силу с 

<

дата>.

В части 5 статьи 6 Федерального закона от 

<

дата> № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 

<

дата>.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 

<

дата>, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Согласно акту приема-передачи, подписанному сторонами 

<

дата>, с учетом уточнения площади квартиры стоимость объекта долевого строительства составила 3 354 776 руб. 37 коп. (л.д. 48).

Поскольку решение суда первой инстанции принято 

<

дата>, то есть после вступления в законную силу новой редакции Федерального закона № 214-ФЗ, с учетом того, что уплата денежных средств в большем размере договором долевого участия не предусмотрена, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств (строительных недостатков, неустойки, штрафа) в размере 3% от цены договора, что в общей сумме составляет 100 643 руб. 29 коп. (3 354 776 руб. 37 коп.* 3%).

Так как общая сумма расходов на устранение недостатков в силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ не может превышать 3% от цены договора, оснований для взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков в большем размере не имеется.

С учетом ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ, приняв во внимание фактические обстоятельства спора, неисполнение ответчиком без уважительных причин в добровольном порядке обязательств, степень вины нарушителя прав и законных интересов участника долевого строительства, степень его нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО4 денежной компенсации морального вреда, определив ее в размере 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда также подлежит включению в 3% от стоимости объекта долевого строительства, не соответствуют положениям п. 4 ст. 10 Закона № 214-ФЗ.

В связи с изменением размера взысканных средств, изменению подлежит и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 3 512 руб. 86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, расходов по государственной пошлине изменить.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в пользу ФИО4 стоимость устранения недостатков, неустойки, штрафа в сумме 100 643 рубля 29 копеек, в доход бюджета Санкт-Петербурга – государственную пошлину в сумме 3 512 рублей 86 копеек.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>.