УИД 66RS0020-01-2024-002805-63

в мотивированном виде 

определение

 изготовлено 08.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А.,

судей Жернаковой О.П.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Юртайкиной О.А., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-188/2025 (33-15547/2025) по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 01.07.2025.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца ФИО2 и представителя третьего лица АО «ГСК «Югория» - ФИО3, судебная коллегия

установила:

ООО «Новая Линия» (истец, цессионарий, общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 (ответчик) о возмещении имущественного ущерба в сумме 719809 руб. (948809 руб. среднерыночной стоимости ремонта автомобиля – 229000 руб. выплаченного страхового возмещения), а также расходов на досудебную оценку ущерба в сумме 20000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19396 руб. В обоснование иска указано, что 06.08.2024 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi Q3 гос.рег.знак 

<

№> под управлением собственника ФИО4 (страхование ОСАГО в САО «ВСК») и автомобиля Лада Гранта гос.рег.знак 

<

№> под управлением собственника ФИО1 (страхование ОСАГО в АО «ГСК «Югория»), который привлечен к административной ответственности за нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. 09.08.2024 между ФИО4 и ООО «Новая Линия» заключен договор цессии. ООО «Новая Линия» обратилась с заявлением в порядке прямого урегулирования убытков к САО «ВСК». По соглашению с названым страховщиком произведена страховая выплата в сумме 229000 руб., - что недостаточно для производства ремонта автомобиля. Согласно заключению специалиста ФИО5 из ИП ФИО6 № 7277/24Е от 18.09.2024, среднерыночная стоимость ремонта автомобиля Audi Q3, 2012 г.в., без учета износа составляет 948809 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 иск не признал, оспаривая размер заявленного имущественного ущерба. По его ходатайству назначена и экспертом ИП ФИО7 проведена судебная автотехническая экспертиза, по заключению №0503/25/1 от 21.04.2025 которой, среднерыночная стоимость ремонта автомобиля Audi Q3 без учета износа составляет 394300 руб.

По итогам указанной судебной экспертизы со стороны истца ООО «Новая Линия» последовало уменьшение размера исковых требований до суммы 188600 руб. (948809 руб. среднерыночной стоимости ремонта автомобиля – 229000 руб. выплаченного страхового возмещения).

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 01.07.2025 уточенный иск удовлетворен. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Новая Линия» возмещение ущерба в сумме 188600 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы (досудебной оценки) в сумме 20000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6658 руб.

С таким решением не согласился ответчик ФИО1, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения. Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 29.08.2025 срок подачи апелляционной жалобы восстановлен. В обоснование апелляционной жалобы указано на недобросовестное поведение истца ООО «Новая Линия», исковые требования которого были основаны на заведомо недостоверных результатах досудебной экспертизы. Заявлено, что истец ООО «Новая Линия» не собирается оказывать помощь потерпевшей ФИО4 в реальном восстановлении поврежденного автомобиля. Фактический ущерб покрывается установленным лимитом страхового возмещения 400000 руб., но со страховщиком заключено соглашение на меньшую сумму и без восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО «Новая Линия» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, на вопросы судебной коллегии не смог пояснить причину большой разницы между заявленным размером ущербом и размером ущерба по итогу судебной экспертизы. Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» оставил разрешение апелляционной жалобы ответчика на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Ответчик ФИО1, а также третьи лица САО «ВСК» и ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о заседании, в том числе путем почтовых и электронных отправок третьим лицам, смс-извещения ответчика, публикации сведений о заседании на официальном сайте суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела и дополнительные общедоступные регистрационные данные, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, на случай страхования владельцем источника повышенной опасности гражданской ответственности Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком в установленных данным законом порядке и пределах. Когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной причиниителя вреда возмещается разница между страховым возмещением и полным размером причиненного ущерба.

Вопреки суждению подателя апелляционной жалобы – ответчика и виновника дорожно-транспортного происшествия, в результате которого возник рассматриваемый вред (ущерб), положением подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000 руб. установлен лимит страхового возмещения, т.е. страховая сумма, в пределах которой доступно определение страхового возмещения для конкретного страхового случая. А само страховое возмещение в силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется исключительно по утвержденной постановлением Банка России от 04.03.2021 № 755-П Единой методике стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (Единая методика), без учета особенностей регионального рыночного ценообразования на актуальную дату. Поэтому образуется предусмотренная ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации разница ко взысканию с причинителя вреда, застраховавшего в обязательном порядке свою автогражданскую ответственность по стандартному публичному договору ОСАГО. Предусмотренного законодательством добровольного дополнительного страхования автогражданской ответственности (по договору ДСАГО) на стороне причинителя вреда в рассматриваемом случае не имеется.

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с запросами Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина ФИО8» и от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других» разъяснена разница методик определения размера ущерба из деликта и размера страхового возмещения из договора обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), а также разница самих названных обязательств. Когда страховое возмещение ОСАГО производится только в порядке и пределах, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а оставшаяся часть непокрытого ущерба возмещается стороной причинителя вреда в порядке ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующие разъяснения также приведены в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Надлежащий размер страхового возмещения определен судом первой инстанции в размере страховой выплаты 229000 руб. (л.д. 61, 77, 78), произведенной в связи с соглашением ООО «Новая Линия» со страховщиком САО «ВСК» об урегулировании убытка путем выплаты страхового возмещения. С чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Уступка потерпевшей ФИО4 требований о возмещении ущерба в пользу ООО «Новая Линия» произведена в надлежащей форме (л.д. 15) и соответствует ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Совершенный истцом ОО «Новая Линия» (выгодоприобретателем) выбор формы страхового возмещения (в денежной форме вместо натуральной) правомерен. Как разъяснено в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», реализация права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Ограничение права потерпевшего (выгодоприобретателя) на получение страхового возмещения в денежной форме либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать со стороны причинителя вреда полного возмещения ущерба, противоречит как буквальному содержанию Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и целям его принятия; не может быть оправдано интересами защиты прав стороны причинителя вреда, призванной возместить причиненный вред в полном объеме.

Вышеуказанный размер страховой выплаты со стороны ответчика в рамках его ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не обжаловался: соответствующего вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике на разрешение эксперта не ставилось. Отсутствие заключения специалиста страховщика по такому вопросу не порочит соглашение со страховщиком, поскольку на случай такого соглашения проведение экспертизы обязательным не является (копии акта осмотра автомобиля страховщиком и оферта об урегулировании страхового случая без проведения экспертизы – л.д. 76, 77). Согласно п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, экспертиза не проводится.

Базовый размер ущерба – второе значение расчета разницы по ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, - определен судом первой инстанции в 394300 руб., по результатам назначенной по ходатайству ответчика судебной автотехнической экспертизы (л.д. 125). С чем согласился истец, уменьшив размер исковых требований с 719809 руб. (л.д. 8) до 188600 руб. (л.д. 149) из расчета: 394300 руб. - 229000 руб. А также согласился ответчик, не заявивший в апелляционном порядке доводов против судебной экспертизы и не ходатайствовавший о повторной судебной экспертизе.

Установление размера базового имущественного ущерба по расчетной среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа соответствует ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом процитированного разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что в ситуации с цессией автомобиль восстановлен не будет, голословна. По настоящее время поврежденный автомобиль регистрирован за прежним владельцем (по выписке из реестра транспортных средств - л.д. 214).

В то же время судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о злоупотреблении правом со стороны истца ООО «Новая Линия» при выставлении завышенных исковых требований по организованной истцом досудебной экспертизе (оценке). В связи с чем полагает возможным снизить размер присужденных в пользу истца судебных расходов.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В рассматриваемом случае наблюдается значительная разница между заявленными и уточненными по итогам судебной экспертизы требованиями истца ООО «Новая Линия» 719809 руб. (по заключению специалиста ФИО5 из ИП ФИО6 № 7277/24Е от 18.09.2024, среднерыночная стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 948809 руб. – л.д. 22) против 188600 руб. (по заключению судебной экспертизы ИП ФИО7 №0503/25/1 от 21.04.2025 которой, среднерыночная стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 394300 руб. – л.д. 125, 133). Указанная разница возникла, в том числе по причине выставления специалистом ФИО5 к замене дорогостоящего «очищающего раствора» с необъясненным предназначением и дорогостоящего «диска колесного» (л.д. 22 оборот), который не фигурирует ни в натурном осмотра специалиста страховщика (л.д. 76), ни в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13). Названные позиции исключены судебным экспертом (л.д. 133), с чем истец согласился.

Названную значительную разницу истец ООО «Новая Линия» в суде апелляционной инстанции объяснить не смог. Вместе с тем таковую не мог не заметить и мог перепроверить, поскольку названная коммерческая организация не только ведет «деятельность в области права», но и осуществляет «технической обслуживание и ремонт автотранспортных средств» (по выписке из ЕГЮЛ – л.д. 203).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия, согласно ст.ст. 35, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом вышеприведенных разъяснений абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает возможным перераспределить судебные расходы сторон пропорционально первоначальным исковым требованиям по 26,2% (719809 руб. против 188600 руб.).

Полностью отказать в возмещении подтвержденных расходов истца ООО «Новая Линия» на проведение досудебной оценки в сумме 20000 руб. (л.д. 19, 20) судебная коллегия полагает неправильным. Поскольку в силу ст.ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении с исковым заявлением истец обязан определить цену иска и представить доказательств в обоснование иска, в частности заключение специалиста о размере ущерба. Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам (расходам) относятся суммы, подлежащие выплате специалистам в связи с досудебной оценкой ущерба, который заявляется к возмещению в рамках гражданского судопроизводства.

Последующее проведение судебной автотехнической экспертизы по ходатайству ответчика не исключает компенсацию таких расходов истцу. Согласно схожим разъяснениям п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В то же время судебная коллегия полагает, что в целях окончательного разрешения спора и поскольку итоговая экспертиза назначалась судом первой инстанции, а не проведена ответчиком в досудебном порядке, допустимо принять к распределению понесенные ответчиком расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в сумме 35000 руб. (л.д. 93, 94, 108, 111, 162). Именно оплаченная им судебная автотехническая экспертиза признана истцом при уменьшении размера исковых требований и положена в основу судебного решения.

Соответственно, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Новая Линия» подлежат взысканию судебные расходы последнего на проведение досудебной экспертизы (оценки) в сумме 5240 руб. (20000 руб. * 26,2%) и судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 5081 руб. 75 коп. (19396 руб. * 26,2%). А с истца ООО «Новая Линия» в пользу ответчика ФИО1 – его судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 25830 руб. (35000 руб. – 35000 руб. * 26,2%).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца ООО «Новая Линия» в пользу ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. (л.д. 172). Поскольку названая пошлина уплачивается в фиксированной сумме и аналогично пошлине за рассмотрение требований без цены иска, то частичное удовлетворение апелляционной жалобы не влечет пропорционального распределения таких расходов, - согласно схожим разъяснениям п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 01.07.2025 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 

<

№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 5240 (Пять тысяч двести сорок) руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 5081 (Пять тысяч восемьдесят один) руб. 75 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 

<

№>) судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25830 (Двадцать пять тысяч восемьсот тридцать) руб. 00 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 

<

№>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: О.П. Жернакова

Е.М. Хазиева