66RS0051-01-2019-002450-84

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года Серовский районный суд Свердловской области в составе 

председательствующего судьи Сутягиной К.Н., 

при секретарях судебного заседания Симоненковой С.Л., Илюшиной Ж.А.,

с участием государственных обвинителей Пантелеева Е.В., Москалева М.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Пальшина М.В., Михалева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело № 1-16/2020 в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Серовского судебного района по части 1 статьи 158 УК Российской Федерации к обязательным работам 150 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ снят с учета УИИ

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого

обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктами «а,б» части второй статьи 158, и двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части второй статьи 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору совершили два эпизода тайного хищения и два эпизода тайного хищения с проникновением в помещение в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:00 до 17:00 часов ФИО1 и ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, на территории Общества с Ограниченной Ответственностью «Завод Бетоннорастворных смесей» (далее по тексту ООО «ЗБРС»), расположенного по адресу: 

<

адрес> по предложению последнего, с целью обеспечения совершения тайного хищения имущества, прошли в кабинет директора завода, открыв входную дверь при помощи ключей, отключили видеокамеры, затем через котельную при помощи имеющихся ключей от запорных устройств проникли в цех, где хранились электродвигатели, и действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, умышлено, с корыстной целью, направленной на хищение чужого имущества, тайно для окружающих, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, в помещении электроотдела похитили: два электрических двигателя АИР 7 к/Вт 3000 оборотов в минуту стоимостью за один двигатель 7000 рублей на сумму 14000 рублей, два электрических двигателя АИР 5 к/Вт 2000 оборотов в минуту стоимостью за один 6000 рублей на сумму 12000 рублей. Затем ФИО1 и ФИО2 незаконно через незапертую дверь проникли в помещение гаража, находящегося на территории ООО «ЗБРС» по адресу: 

<

адрес>, откуда умышленно, совместно похитили один домкрат стоимостью 5000 рублей. После чего совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, тайно для окружающих проникли через незапертые на запорные устройства двери в помещение бытовой, откуда похитили 2 решетки стоимостью за одну 3000 рублей на общую сумму 6000 рублей. Далее тайно от окружающих, свободным доступом с территории завода похитили трубы в количестве 5 штук стоимостью за 1 погонный метр 300 рублей, длиной 4 метра на сумму 6000 рублей, одну трубу длиной 1 метр, в диаметре 1000 мм, стоимостью 3500 рублей, металлические стеллажи для хранения шлакоблоков в количестве 4 штук стоимостью за один стеллаж 2000 рублей на сумму 8000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а всего имущества на общую сумму 54500 рублей. Все похищенное имущество ФИО1 и ФИО2 спрятали в гараже на территории ООО «ЗБРС» под тентом и приготовили для дальнейшего вывоза с территории ООО «ЗБРС». В последующем похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, причинив преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 54500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:00 до 17:00 часов, ФИО1 и ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, на территории ООО «ЗБРС», расположенного по адресу: 

<

адрес> по предложению последнего, с целью обеспечения совершения тайного хищения имущества, ФИО1 в кабинете директора завода, открыв входную дверь при помощи ключей, отключил камеры видеонаблюдения. Затем вместе через котельную при помощи имеющихся ключей от запорных устройств проникли в цех, где хранились электродвигатели, и действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, умышлено, с корыстной целью, направленной на хищение чужого имущества, тайно для окружающих, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, в помещении электроотдела похитили: электрический двигатель АИР 15 к/Вт 1500 оборотов в минуту стоимостью 18000 рублей, два электрических двигателя АИР 1,5 к/Вт 3000 оборотов в минуту стоимостью за один двигатель 4000 рублей на сумму 8000 рублей, электрический двигатель АИР 0,5 к/Вт 1500 оборотов в минуту стоимостью 3000 рублей, металлическую тележку стоимостью 5000 рублей. Похищенное погрузили на тележку и с места преступления с похищенным скрылись, распорядившись имуществом по своему усмотрению, причинив материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 34000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:00 до 17:00 часов, ФИО1 и ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, на территории ООО «ЗБРС», расположенного по адресу: 

<

адрес> по предложению последнего, с целью обеспечения совершения тайного хищения имущества, ФИО1 в кабинете директора завода, открыв входную дверь при помощи ключей, отключил камеры видеонаблюдения. После чего ФИО2 с целью реализации преступного умысла, направленного на хищение имущества, вызвал по телефону грузовое такси, по приезду которого ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, умышлено, с корыстной целью, направленной на хищение чужого имущества, тайно для окружающих, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, свободным доступом похитили с территории завода, погрузив в автомобиль следующее имущество: 5 уголков «63» длиной по 6 метров стоимостью за один погонный метр 195 рублей на общую сумму 5850 рублей, 4 швеллера «16» длиной по 6 метров, стоимостью за 1 погонный метр 795 рублей на сумму 19080 рублей, а всего имущества на общую сумму 24930 рублей. Перевезли похищенное имущество в пункт приёма металла по адресу: 

<

адрес> в ООО «ПолюсМет», где похищенное имущество продали, а вырученные от продажи денежные средства совместно потратили на личные нужды. В результате умышленных, преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 24 930 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:00 до 17:00 часов, ФИО1 и ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, на территории ООО «ЗБРС», расположенного по адресу: 

<

адрес> по предложению последнего, с целью обеспечения совершения тайного хищения имущества, ФИО1 в кабинете директора завода, отключил камеры видеонаблюдения. В это время ФИО2 с целью облегчения реализации преступного умысла, направленного на хищение ценного имущества, вызвал по телефону грузовое такси, после прибытия автомобиля БАВ Феникс регистрационный знак 

<

***> региона под управлением Свидетель №5, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, умышлено, с корыстной целью, направленной на хищение чужого имущества, тайно для окружающих, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, свободным доступом похитили с территории ООО «ЗБРС», погрузив в вышеуказанный автомобиль: стеллажи в количестве 4 штук стоимостью за один 2000 рублей на сумму 8000 рублей, и перевезли похищенное имущество в пункт приёма металла по адресу: 

<

адрес> в ООО «ПолюсМет», где похищенное имущество продали, а вырученные от продажи похищенного денежные средства потратили на личные нужды. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:00 до 17:00 часов ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение стеллажей, преследуя корыстную цель, находясь на территории ООО «ЗБРС», расположенного по адресу: 

<

адрес>, по предложению последнего, с целью обеспечения совершения тайного хищения имущества, ФИО1 в кабинете директора завода, отключил камеры видеонаблюдения. ФИО2 с вызвал по телефону грузовое такси и после прибытия автомобиля БАВ Феникс регистрационный знак 

<

***> региона под управлением Свидетель №5, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, умышлено, тайно для окружающих, свободным доступом похитили с территории ООО «ЗБРС», погрузив в автомобиль: стеллажи в количестве 4 штук стоимостью за один 2000 рублей на общую сумму 8000 рублей, и перевезли похищенное имущество в пункт приёма металла по адресу: 

<

адрес> в ООО «ПолюсМет», где имущество продали, а вырученные денежные средства потратили на личные нужды. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:00 до 17:00 часов ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение стеллажей, преследуя корыстную цель, находясь на территории ООО «ЗБРС», расположенного по адресу: 

<

адрес>, по предложению последнего, с целью обеспечения совершения тайного хищения имущества, ФИО1 в кабинете директора завода, отключил камеры видеонаблюдения. ФИО2 вызвал по телефону грузовое такси и после прибытия автомобиля БАВ Феникс регистрационный знак 

<

***> региона под управлением Свидетель №5, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, умышлено, тайно для окружающих, свободным доступом похитили с территории ООО «ЗБРС», погрузив в автомобиль: стеллажи в количестве 4 штук стоимостью за один 2000 рублей на общую сумму 8000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 и перевезли похищенное имущество в пункт приёма металла по адресу: 

<

адрес> в ООО «ПолюсМет», где имущество продали, а вырученные денежные средства потратили на личные нужды. В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 24 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке статьи 276 УПК Российской Федерации были оглашены его показания на предварительном следствии.

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 договорились о совместном хищении металлических изделий с завода и последующей сдаче на приемку металлолома, около 12-17 часов на площадке никого рабочих не было. Сначала он отключил камеры видеонаблюдения, взяв ключи от кабинета директора, на тот момент о проживал и работал на территории ООО «ЗБРС», ФИО2 уже не работал. Потом они прошли в котельную, через которую в электроцех, который он открыл ключами, в электороотделе вдвоем вытащили 4 двигателя, и унесли их в гараж, который находится на территории завода. ФИО2 при помощи кувалды разбил двигатели и достал оттуда цветной металл, после чего попросил его сдать медь на приемку. Он согласился, т.к. знал где принимают медь. Кроме этого он с ФИО2 похитили с территории завода справа от здания цеха, 4 стеллажа, они были гнутые, которые они принесли в гараж, только со стороны улицы. Гараж при этом был открыт, их никто не видел. Стеллажи они приготовили к хищению, прикрыв тентом. Там же оставили корпуса от двигателей. Больше он ничего не похищал с территории завода, двигатели не разбивал и не похищал совместно с ФИО2 домкрат, трубы и решетки. Медь сдал знакомому Муслиму и получил около 1800 рублей. На эти деньги они купили продукты и спирт и вместе употребили в пищу. Оставшиеся похищенные стеллажи, они хотели позже сдать на приемку металлолома. В тот день он был нетрезвый. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, когда на рабочей площадке никого не было, ФИО2 вызвал грузовое такси, позвонил ФИО3 и попросил его прийти к приемке металлолома на 

<

адрес>. Когда машина приехала, то они вдвоем погрузили в машину похищенные стеллажи, ФИО2 сдал похищенный металл на приемку металлолома по паспорту ФИО3, деньги потратили (т. 2 л.д. 25-27, 34-38). 

ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 вновь договорились о хищении электродвигателей с завода, он отключил камеры видеонаблюдения, аналогичным способом через котельную прошли в электроцех, затем электороотдел откуда вытащили 4 двигателя. ФИО2 при помощи кувалды разбил эти двигатели, достал цветной металл, который он сдал и получил около 2000 рублей. На эти денежные средства они купили продукты и спирт и вместе употребили в пищу (т. 2 л.д. 25-27, 34-38). 

ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 договорились о вывозе приготовленного металла с территории ООО «ЗБРС» для сдачи на приемку металлолома, он отключил камеры видеонаблюдения, а ФИО2 вызвал такси «Максим», потом грузовое такси приехало и они с улицы возле забора, похитили уголки и швеллера, закинув в машину. ФИО2 попросил ФИО3 подойти на приемку металлолома, чтобы по его паспорту сдать похищенный металлолом. Водителю о краже не говорили и он им не помогал грузить похищенное имущество. Затем на приемку металлолома уехал ФИО2, а он не ездил. Вырученные денежные средства они потратили (т.2 л.д. 25-27, 34-38). 

ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 договорились похитить металлические стеллажи на приемку металла с территории завода. ФИО2 вызвал грузовое такси, к ним подъехал тентованный автомобиль они стали притаскивать стеллажи к машине и вдвоем и их грузить. Вес одного стеллажа около 100 кг. Всего они погрузили 4 штуки. Потом ФИО2 позвал на приемку металлолома ФИО3 с паспортом. ФИО2 уехал, он остался на заводе. После сдачи металла, они потратили вырученные денежные средства от сдачи металлолома на личные нужды, договорившись постепенно вывозить и сдавать стеллажи. На следующий день аналогичным способом они погрузили 4 стеллажа в горузховое такси и ФИО2 вывез на сдачу в пункт приема, вырученные денежные средства от сдачи металлолома на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ они повторили и вывезли посредством грузового такси еще 4 стеллажа. Вырученные денежные средства потратили вместе на приобретение спиртного и на продукты питания. Каждый раз при совершении хищений он отключал камеры видеонаблюдения. (т. 2 л.д. 25-27, 34-38). 

После оглашения данных показаний ФИО1 подтвердил их в судебном заседании в полном объеме, дополнив, что ранее вину признавал частично, в настоящее время признает полностью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке статьи 276 УПК Российской Федерации были оглашены его показания на предварительном следствии.

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 договорились о совместном хищении металлических изделий, с территории завода с целью сдать, денежные средства поделить. В период с 12 до 17 часов, на площадке никого рабочих не было. ФИО1 отключил камеры видеонаблюдения, затем через котельную прошли в электроцех, ключи от двери были у ФИО1, из помещения электроотдела она вытащили 4 двигателя, в котельной при помощи кувалды разбили эти двигатели и достали цветной металл. Затем отнесли разбитые двигатели в гараж, а цветной металл ФИО1 приготовил унести на приемку. В этот же день они прошли в гараж и взяли один домкрат, он был большой на 15 тонн, его вес около 15 кг. В бытовом помещении, похитили две решетки из арматуры, и на улице возле забора похитили трубы примерно 6 штук. Также на улице на территории завода похитили стеллажи 4 штуки. Данное имущество они сначала приготовили, притащили внутрь гаража, и прикрыли тентом. В этот же день он с ФИО1 обожгли медь, после чего ФИО1 её сдал принес примерно 1800 рублей, на которые они купили продукты и спиртное, и вместе употребили в пищу. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он вызвал грузовое такси, позвонил ФИО3, и попросил его прийти к приемке металлолома на 

<

адрес> объяснив, что нужно сдать металлолом на его паспорт. О том, что металл был похищен, не говорил. Когда грузовое такси приехало, он с ФИО1 вдвоем погрузили в машину похищенное имущество. Водителю они не говорили о том, что металл был похищен. На тот момент он и ФИО1 не думали, что еще совершат ряд хищений с завода. Он сдал похищенный металл на приемку металлолома по 

<

адрес> а вырученные денежные средства потратили вместе (т.1 л.д.208-213). 

ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 аналогичным способом вновь совершили хищение из электроотдела 4 двигателей, которые увезли на тележке с территории завода домой к нему по адресу: 

<

адрес>. Там они похищенные двигатели разобрали и ФИО1 в этот же день сдал медь. Всего было меди около 7 кг. После чего, ФИО1 принес примерно 2000 рублей, на которые они купили продукты и спиртное, и вместе употребили в пищу. (т.1 л.д.208-213). 

ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 договорились похитить вновь металлические изделия, ФИО1 отключил камеры видеонаблюдения, он вызвал такси «Максим» со своего номера сотового телефон, потом вдвоем с улицы возле забора взяли уголки и швеллера, всего уголков было 4-5 штуки и 4 штуки швеллеров, закинули в машину и он уехал на приемку, попросив ФИО3 принести паспорт. После сдачи вырученные денежные средства он и ФИО1 потратили по своему усмотрению. (т.1 л.д.208-213). 

ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 договорились постепенно похищать стеллажи с территории завода, в течении нескольких дней. ФИО1 отключил камеры видеонаблюдения, он вызвал грузовое такси «Максим», позвонил ФИО3, и попросил его прийти к приемке металлолома на 

<

адрес>. ФИО3 он объяснил, что нужно сдать металлолом на его паспорт. О том, что металл был похищен, не говорил. Когда грузовое такси приехало, они с ФИО1 погрузили 4 металлических стеллажа. Водителю они не говорили о том, что металл был похищен. Он сдал похищенный металл на приемку металлолома по 

<

адрес>, вырученные денежные средства вместе потратили. В последующие дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он приходил на территорию бетонного завода и они аналогичным способом вывозили на грузовом такси металлические стеллажи в день по 4 штуки. Деньги тратили совместно. (т.1 л.д.208-213). 

После оглашения данных показаний ФИО2 подтвердил их в судебном заседании в полном объеме.

Показания данные подсудимыми на предварительном следствии являются допустимыми, поскольку даны ими добровольно, в присутствии защитников, после разъяснения, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств и после разъяснения права не свидетельствовать против себя. Суд, проанализировав данные показания, считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, в том числе пояснениями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами.

Из допроса потерпевшего Потерпевший №1 директора ООО «ЗБРС» следует, что рабочая площадка завода ограждена со всех сторон забором, въезд на территорию осуществляется через металлические ворота, территория не охранялась, но в качестве сторожа постоянно проживал ФИО1 с февраля 2019 года, официально на должность сторожа он его не оформлял. В марте месяце 2019 года к нему обратился ФИО2, который попросился у него пожить на рабочей площадке, т.к. негде жить. Он ему разрешил и тот проживал в подсобном помещении вместе с ФИО1 прямо на территории ООО «ЗБРС» по 

<

адрес>. ФИО2 он не оформлял на работу, но передавал денежные средства в качестве поощрения за то, что он производил ремонтные работы у него на предприятии. ФИО1 он передавал денежные средства на пропитание два раза в неделю, кроме того, он передавал ему одежду и обувь. В холодное время года обычно спрос на бетон отсутствует, поэтому его предприятие не работало с осени 2018 по март 2019 года. В связи с чем на предприятии рабочих не было. Примерно с конца апреля 2019 года по начало мая 2019 года ФИО2, от него с завода ушел и стал проживать у сожительницы. В конце мая 2019 года он заметил, что с территории завода пропало имущество, сначала он пытался сам разобраться, поговорил с ФИО1 и ФИО2, но они сказали, что не знают, кто совершил кражу, тогда он обратился в полицию. В подсобном помещении, где постоянно находился ФИО1, находились запасные ключи от цеха, электротдела, и его кабинета. ФИО1 знал про эти ключи, у него был доступ в цех. В ходе следствия ему стало известно о хищениях совершенных ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 похищенные двигатели он оценивает, как бывшие в употреблении, документов не сохранилось. Внутри двигателей была медь, сами корпуса двигателей были сделаны из металлического сплава, из гаража был похищен домкрат стоимостью 5000 рублей, документов не сохранилось. Из бытового помещения были похищены: 2 решетки стоимостью за одну 3000 рублей на сумму 6000 рублей. Решетки были выполнены из металлического прута, вес одной решетки составил около 75 кг. С территории завода были также похищены: трубы в количестве 5 штук стоимостью за 1 трубу 300 рублей за погонный метр, длиной 4 метра на сумму 6000 рублей, они были новые, одна труба стоимостью 3500 рублей, она была не новая, металлические стеллажи для хранения шлакоблоков в количестве 4 штук стоимостью за один стеллаж 2000 рублей на сумму 8000 рублей, они были не новые и оценивает их как бывшие в употреблении. Вес одного стеллажа около 90-100 кг. Всего имущества на сумму 54500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ похищено всего двигателей на сумму 29000 рублей. Кроме того была похищена тележка стоимостью 5000 рублей, общий ущерб от кражи составил 34000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ было похищено: уголки «63» в длину 6 метров в количестве 5 штук, стоимостью за один погонный метр 195 рублей, на сумму 5850 рублей, швеллера «16» длиной 6 метров в количестве 4 штук стоимостью за 1 погонный метр 795 рублей на сумму 19080 рублей. Швеллера и уголки были новые, купленные им летом 2018 года, а всего похищено имущества на сумму 24930 рублей. 11, 12 и ДД.ММ.ГГГГ ежедневно совершали хищение с территории завода металлических стеллажей, которые находились на улице, возле забора и возле цеха. Вес одного стеллажа примерно 90-100 кг. 1 стеллаж 2000 рублей, всего на сумму 24000 рублей. Стеллажи представляют собой сваренные между собой уголки и швеллера, размер одного стеллажа в высоту около 2 метров, в ширину 1,5 метра и в глубину 1,5 метра. Похищенные стеллажи находились на улице, на территории завода, со следами коррозии, с погнутыми краями. Общая сумма ущерба для него является значительной. Учитывая, что у созданного им ООО «ЗБРС» не имелось уставного капитала, собственных средств, имущества, им использовалось в интересах общества личное имущество, приобретенное на его личные средства. Таким образом, все похищенное имущество, принадлежало лично ему, на балансе не состояло. Договор аренды данного имущества он не заключал, т.к. является единственным учредителем (т.1 л.д.22-27, 100-102,113-115,130-132).

Из допроса свидетеля ФИО9 в судебном заседании с учетом оглашенных показаний следует, что ФИО2 является сожителем его матери, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он звонил ему и просил его по своему паспорту сдать металл на приемке металлолома по адресу: 

<

адрес>. У ФИО2 в паспорте нет регистрации, и в таком случаен на приемке металл принимать отказываются. Он приходил на приемку металлолома, туда же приезжал на грузовом автомобиле ФИО2, выгружал металл. Какой был груз в кузове автомобиля, он не смотрел, ФИО2 не помогал выгружать металл, ФИО2 после сдачи металла передавал ему деньги по 1000 и 800 рублей. В июне три дня подряд также приходил с паспортом на приемку по просьбе ФИО2 и тоже привозил металл. (л.д.135-141, 142-143).

Допрошенная в суде свидетель Свидетель №1 понятая пояснила в суде, что принимала участие при проверке показаний на месте с участием ФИО2 с ней была приглашена понятой Свидетель №2 ФИО2 рассказал как ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 с территории бетонного завода, вдвоем похитили 4 электродвигателя. домкрат, две решетки, трубы, стеллажи, сдали на приемку металлолома. ФИО2 в их присутствии показал на большой ангар, прошел внутрь цеха, где расположен кабинет, в котором ФИО1 отключал видеокамеры. Также показал часть территории завода возле забора, откуда похищали металлические стеллажи, трубы, затем где взяли электродвигатели, гараж, в котором они похитили домкрат, а также спрятали похищенное имущество. 

Свидетель Свидетель №2 понятая, показания которой были оглашены в судебном заседании, дала аналогичные пояснения (т.1 л.д.170-172)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 водителя, в собственности сына ФИО12 имеется автомобиль Ниссан-Атлас регистрационный знак 

<

***> региона, грузовой, бортовой, по заявке такси «Максим» согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ он ездил на приемку металлолома на 

<

адрес> забирал груз по адресу: 

<

адрес> примерно в 10 часов. Какой именно в тот день был груз, не помнит, не может сказать, кто погрузил металл в его машину. Он из кабины автомобиля не выходит (т.1 л.д.147-148)

Свидетель Свидетель №3 директор ООО «Полюс Мет», показывал, что организация занимается приемкой, закупкой, реализацией лома черных и цветных металлов. ДД.ММ.ГГГГ был сдан металл и составлен приемосдаточный акт, по которому видно, что сдал металл ФИО3 по паспорту. Металл был сдан на автомобиле Ниссан 

<

***> региона. В приемосдаточном акте указан вид сданного лома и отходов черного металла: решетки, стеллажи, домкрат, трубы. Вес сданного металла составил 760 кг. При сдаче металлолома он всегда спрашивает у сдатчика металла не был ли он похищен. Сдатчик всегда отвечает, что металл принадлежит лично ему. Стоимость 1 тонны лома черных металлов на тот день составляла 12500 рублей. Он передал ФИО3 за сданный металлолом 9500 рублей. На приемке видеонаблюдение не осуществляется. Сданный металлолом они вывозят на переработку каждый месяц (т.1 л.д.61-62).

Свидетель Свидетель №4 показал, что он знаком с ФИО1 около года, он к нему обратился в мае 2019 года, домой в дневное время, и приносил ему медь примерно 5-7 кг. в мешке. Он принял и передал примерно 2000 рублей. Так ФИО1 к нему приходил примерно два раза, в середине мая 2019 года. О том, что данная медь была похищена, ему не было известно. Сам ФИО1 не говорил, что совершил хищение меди. Данная медь была в виде проволоки, намотанной в клубок (т.1 л.д.156-157). 

Свидетель Свидетель №5 показал, что в собственности имеет автомобиль БАВ Феникс регистрационный знак 

<

***> региона, грузовой, бортовой, у него с такси «Максим» имеется договор по грузоперевозкам, по приемосдаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ и по программе такси «Максим», он ездил по заявке на адрес: 

<

адрес>, время 15 часов 44 минуты, перевозил груз на приемку металлолома по адресу: 

<

адрес>. При въезде на данный адрес, ворота ему открывал мужчина одет в рабочую одежду показывал куда проехать, и он заехал на территорию данного предприятия. На данный адрес приезжал три дня подряд, перевозил в пункт приема металла, где видел ФИО3, с которым ранее знаком. 

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они согласуются между собой, не опровергаются показаниями ФИО1 и ФИО2, суд считает необходимым положить их в основу приговора. Показания данных лиц подтверждаются рапортами от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированном в КУСП № о том, что был выявлен факт кражи металлических изделий с территории бетонного завода по адресу: 

<

адрес>.( том 1 л.д. 5), рапортами от ДД.ММ.ГГГГ от оперуполномоченного ФИО16, зарегистрированный в КУСП № о том, что был выявлен факт кражи металлических изделий с территории бетонного завода по адресу: 

<

адрес>. ( том 1 л.д. 97,110,123 ), заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП № о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО1, которые похитили его имущество. (том 1 л.д. 6 ), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 и ФИО1, в ходе которого была осмотрена территория ООО «Завода Бетоннорастворных смесей», ФИО1 пояснил, что он совершил кражу металлических изделий с территории завода совместно ФИО2 Сначала он отключал камеры видеонаблюдения. Для этого он ключами открыл кабинет Потерпевший №1, после чего ФИО2 похитил электродвигатели из электроотдела, а также они похитили стеллажи, находящиеся на улице на территории завода.( том 1 л.д. 10-16 ), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №3 приемосдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 64-66), протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ приемосдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, сдатчик металла ФИО3, металл был сдан на автомобиле Ниссан 

<

***> региона. Вес сданного металла составил 760 кг. (том 1 л.д. 67-70), акт признан вещественным доказательством (том 1 л.д. 71 ), протоколом опознания по фотографии в ходе которого Свидетель №4 опознал среди трех фотографий ФИО1, и пояснил, что мае 2019 года тот ему сдавал медь. (том 1 л.д. 58-159), протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 подтвердил признательные показания по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 где он подтвердил ранее данные показания, указав, что в электроотделе они похитили решетки, домкрат и трубы.(т. 1 л.д. 201-204)

Суд, проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, считает, что вина подсудимых нашла свое подтверждение, и действия ФИО1, ФИО2 необходимо квалифицировать в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения по двум эпизодам по пунктам «а,б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и по двум эпизодам по пункту «а» части второй статьи 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и в течение трех дней с 11 июня по ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 17 часов ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно, преследуя единую корыстную цель, находясь на территории Общества с Ограниченной Ответственностью «Завод Бетоннорастворных смесей», расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершали хищение металлических изделий, для чего согласно распределенным ролям ФИО1 отключал видеонаблюдение, ФИО2 вызвал грузовое такси, вместе загружали и ФИО2 увозил в пункт приема металла, всего поихитив имущества на общую сумму 137 430 рублей, причинив материальный ущерб Потерпевший №1 на указанную сумму. Обстоятельства совершения преступлений подтверждаются подсудимыми, явками с повинной обоих по каждому эпизоду, оглашенными судом, также подтверждается показаниями свидетелей и потерпевшего, данными осмотра места происшествия, протоколом очной ставки, протоколом проверки показаний на месте. Суд считает необходимым положить показания указанных лиц в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и другими письменными доказательствами по делу. Хищение имущества производилось тайно, за действиями виновных никто не наблюдал, в чем они были уверены, поскольку трудовая деятельность на заводе не осуществлялась. Преступления совершены с корыстной целью и прямым умыслом, так как ФИО1 и ФИО2 осознавали, что в результате их действий имущество потерпевшего переходит к ним в обладание, желали этого. При этом, получили фактическую возможность распоряжаться похищенным имуществом, поэтому преступление носит оконченный характер.

По мнению суда, нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору», подсудимые заранее договаривались о совершении хищений металлических изделий, совершали согласованные действия, направленные на непосредственное изъятие имущества и дальнейшей его реализации, будучи объединенные единым преступным умыслом и целью незаконного обогащения за счет потерпевшего. Незаконное проникновение в помещение также доказано, с помощью имеющихся ключей в отсутствие разрешения потерпевшего виновные проникали в помещение цеха и затем электроотдела. 

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 и 67 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, совершивших ряд корыстных преступлений средней тяжести в составе группы лиц по предварительному сговору, степень участия каждого из них в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления. Также суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, преступления совершены в период отбывания наказания (т.2 л.д.43) ФИО2 юридически не судим (т.1 л.д.223), к административной ответственности не привлекались (т.1 л.д.232, т.2 л.д.58), оба характеризуются удовлетворительно (т.1 л.д.237, т.2 л.д.64); на учете у психиатра и нарколога не состоят. 

В качестве смягчающих обстоятельств у каждого суд учитывает явку с повинной по всем эпизодам, у ФИО2 дополнительно активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), также признает смягчающими обстоятельствами у каждого полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации не установлено. Несмотря на то, что преступления совершены в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает такое состояние подсудимых в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личности виновных. Представленными доказательствами не подтверждено, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимых и на совершение ими преступлений. В судебном заседании не подтверждено что нахождение в состоянии опьянения как-то повлияло на совершение подсудимыми преступлений.

Учитывая отношение подсудимых к совершенным преступлениям, раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, также исходя из совершения преступления ФИО1 в период отбывания наказания, после вынесения приговора при наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему реального наказания в виде исправительных работ без применения ст.73 УК РФ, как наиболее справедливого и соразмерного содеянному, ФИО2 - менее строго наказание в виде обязательных работ, каждому в пределах установленных ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления не имеется, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить ФИО1 и ФИО2 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.158 УК РФ и применить положения статьи 64 УК Российской Федерации о назначении наказания ниже низшего предела, суд не усматривает.

Заявленный гражданский иск Потерпевший №1 суд исходя из положений ч. 3 ст. 250 УПК РФ оставляет без рассмотрения, при неявке гражданского истца и отсутствии достаточных доказательств размера исковых требований, что препятствует принятию решения по гражданскому иску.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек в виде оплаты труда защитников на предварительном следствии по назначению, суд согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации считает необходимым взыскать их с подсудимых в полном объеме, поскольку оснований для освобождения от их оплаты не имеется. 

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК Российской Федерации вещественные доказательства в виде актов приемосдачи оставить с материалах дела на срок хранения последнего.

Руководствуясь статьями 296-299, 301-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктами «а,б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно:

-по пп. «а.б» ч.2 ст.158 УК РФ по 6 месяцев за каждое

-по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по 4 месяца за каждое

В соответствии с частью второй статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год с удержанием 10% заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под ареста в зале суда. По вступлению приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. 

Зачесть в срок отбытия наказания в виде исправительных работ время содержания ФИО17 под арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктами «а,б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ по 100 часов за каждое преступление.

В соответствии с частью второй статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии по назначению в доход федерального бюджета в размере 9 177 рублей (девять тысяч сто семьдесят семь рублей).

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии по назначению в доход федерального бюджета в размере 9 177 рублей (девять тысяч сто семьдесят семь рублей).

Гражданский иск Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, разъяснив право обращения в гражданском судопроизводстве.

Вещественное доказательство приемосдаточные акты оставить в деле на срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Свердловский областной суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья