Дело № 12-441/2023

УИД 29RS0014-01-2023-003672-47

УИН 18810029210001261821

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 

12 сентября 2023 года 

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС отдельного специализированного взвода ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области капитана полиции ФИО2 18

<

№> от 

<

Дата>, 

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС отдельного специализированного взвода ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области капитана полиции ФИО2 18

<

№> от 

<

Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе заявитель просит постановление должностного лица отменить как незаконное ввиду отсутствия доказательств его виновности в совершении вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Хахилев В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Утверждал, что диагностическая карта была предоставлена сотруднику полиции, который не смог ее проверить.

Кроме того в отсутствие диагностической карты невозможно оформить страховку, когда как гражданская ответственность доверителя застрахована.

При производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом не приняты меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ФИО1 – Хахилева В.А., показания опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС отдельного специализированного взвода ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области капитана полиции ФИО2, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Оспаривая событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, заявитель и его защитник не учитывают следующее.

Являясь участником дорожного движения, водитель ФИО1 в силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» установлено, что находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств установлены Федеральным законом № 170-ФЗ от 01 июля 2011 года «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года установлено, что запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке технический осмотр.

Из постановления старшего инспектора ДПС отдельного специализированного взвода ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области капитана полиции ФИО2 18

<

№> от 

<

Дата> следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 

<

Дата> в 10 часов 36 минут в районе ... по набережной Северной Двины управлял транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

№>, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск к участию в дорожном движении. 

Указанный автомобиль на момент выявления правонарушения использовался в качестве легкового такси.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС отдельного специализированного взвода ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области капитан полиции ФИО2 пояснил, что диагностическая карта у водителя ФИО1 имелась, однако технический осмотр автомобиль прошел в октябре 2022 года, то есть более шести месяцев назад.

С нарушением ФИО1 согласился.

Допустив управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск к участию в дорожном движении, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден.

Несостоятельны доводы жалобы о существенном нарушении должностным лицом процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании старший инспектор ДПС отдельного специализированного взвода ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области капитан полиции ФИО2 пояснил, что при производстве по делу об административном правонарушении водитель ФИО1 событие административного правонарушения и свою вину в его совершении не оспаривал, постановление вынесено в порядке статьи 28.6 Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения административного наказания физическому лицу, и изменению не подлежит. 

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного ей правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно.

Нарушения норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего инспектора ДПС отдельного специализированного взвода ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области капитана полиции ФИО2 18

<

№> от 

<

Дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова