дело №1-57/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 года п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Башенхаева А.И., 

при секретаре Зугеевой Е.В., 

с участием государственного обвинителя Татаринцева В.А.,

потерпевшей Б, 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Шеина А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-57/2024 в отношении: 

ФИО1, 

<

Данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Б и ФИО1 находились в доме, расположенном по адресу: 

<

Адрес изъят>, пер. Партизанский, 9, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО1 и Б возник конфликт, в ходе которого у ФИО1, на почве личных неприязненных отношений к Б возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Б, опасного для его жизни.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Б, опасного для жизни последнего, ФИО1, находясь в указанное время и в вышеуказанном месте, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, вооружившись находившимся в доме ножом и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла Б один удар указанным ножом в область грудной клетки справа. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Б причинено повреждение в виде колото-резаного проникающего ранения груди справа с повреждением мягких тканей груди, межреберной артерии, легкого, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. 

Смерть Б наступила на месте происшествия от колото-резаного ранения груди с повреждением мягких тканей, межреберной артерии, легкого с развитием обильной кровопотери. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. 

В порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания ФИО1, данные ей на предварительном следствии в качестве подозреваемой, обвиняемой, протокол проверки показаний на месте.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома со своей матерью К и сожителем Б Около 19 часов к ним пришла ФИО2 А вместе с ее сожителем Кириллом, они принесли с собой бутылку водки объемом 0.25 литра, которую они совместно распили. После этого они вчетвером поехали к А домой, где также продолжили распивать спиртное. Домой с Б они вернулись около 22 часов, где на кухне у них произошел конфликт. В ходе конфликта Б ударил её ладонью правой руки по её левой щеке, от удара она упала назад и присела на пуфик. Б взял с кухонного шкафа нож с ребристым лезвием и черной рукоятью и сказал, что прирежет её, после чего положил нож обратно и ушел в зал. После Б продолжил ее оскорблять, на что ее мать сделала ему замечание. Он толкнул ее мать в плечи двумя руками, от чего она упала. Она разозлилась, взяла нож который Б демонстрировал ей на кухне, зашла в зал, подошла к Б, и после того как он повернулся к ней лицом, ударила его ножом находящимся в правой руке, сверху вниз. Куда именно нанесла удар, не помнит. После, она вытащила нож и пошла в сторону кухни, Б вышел в коридор и упал на пол. Она бросила нож, стала кричать матери, чтобы она вызвала скорую помощь, а сама взяла Б на руки. Примерно через 15 минут Б перестал подавать признаки жизни. Затем приехала скорая и фельдшер констатировала смерть Б. Убивать Б она не хотела, как так получилось не знает. (т. 1 л.д. 39-43)

Кроме того, указанные показания подтверждены ФИО1 и в ходе проверки показаний на месте, где она указала место и обстоятельства нанесения удара ножом Б (том 1 л.д. 73-87).

При допросах в качестве обвиняемой ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ они с её сожителем Б Владиславом пришли домой по адресу 

<

Адрес изъят>, пер. Партизанский, 9 с гостей около 21-22 часов в состоянии алкогольного опьянения и продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ней и Б произошел конфликт, в ходе которого Б ее ударил ладонью по лицу, после этого он взял кухонный нож, пригрозил ей этим ножом, потом положил его на кухонный на стол и ушел в зал, где была ее мать и смотрела телевизор. Она зашла в зал, они продолжили ругаться с Б, он толкнул ее и она упала, от чего она очень сильно разозлилась, встала и пошла сразу на кухню, где со стола взяла кухонный нож, после чего прошла обратно в зал, и нанесла удар данным ножом Б в область правого плеча (ключицы), убивать его не хотела,. После удара ножом у Б сильно потекла кровь, он прошел пару шагов до прихожей и упал и почти сразу умер, они с мамой вызвали скорую помощь, скорая приехала, но Б был уже мертв. Раскаивается в содеянном, умысла на убийство Б у нее не было. (том 1 л.д.67-70, 203-206).

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 подтвердила показания, данные ей на предварительном следствии, пояснила, что данные показания даны ей добровольно. Указала, что вину признает, раскаивается в совершенном преступлении, намерения причинять смерть Б не имела.

Суд доверяет указанным показаниям подсудимой ФИО1, данными ей как в судебной заседании, так и на предварительном следствии. Показания ей даны в присутствии защитника, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, ей были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные статьями 46, 47 УПК РФ, включая право не свидетельствовать против самой себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. О возможности использования данных ею показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, подсудимая была предупреждена. ФИО1 сообщила сведения о событии преступления, указав время, место и другие обстоятельства совершения преступления. Эти сведения она подтвердила в судебном заседании. Сведения, сообщённые ФИО1, подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, - показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов. При этом каких-либо заявлений о недостоверности своих показаний ФИО1 не заявляла, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми, достоверными и кладет их в основу выводов о доказанности вины подсудимой. 

Помимо полного признания вины подсудимой ФИО1, её вина в инкриминируемом преступлении полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Б показала, что Б Владислав приходился ей сыном. Ранее он сожительствовал с ФИО1, с которой они совместно злоупотребляли спиртным. У ФИО1 с ее сыном Владиславом часто бывали конфликты. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения становилась агрессивной, часто начинала первая драку, била сына. Владислав был спокойный, ФИО1 не бил и не трогал ее. Около года назад Ирина и Владислав расстались и не жили вместе, ДД.ММ.ГГГГ Владислав вернулся с лечения из туберкулезной больницы в 

<

Адрес изъят> и с тех пор его дома не было, она думала, что он живет у своей девушки, с которой он жил до того как попал в больницу, но как оказалось они расстались. Последний раз она видела своего сына ДД.ММ.ГГГГ, он пришел домой и попросил 500 рублей на подарок для ФИО1. Деньги она ему не дала. ДД.ММ.ГГГГ от своих других сыновей она узнала, что её сын Владислав умер, что его порезала ФИО1 в ходе ссоры, более про обстоятельства смерти сына ей ничего не известно. После произошедшего она с ФИО1 не общалась. Дополнила, что в связи со смертью сына перенесла глубокие нравственные страдания, испытала чувство утраты, ухудшение состояния здоровья. 

Свидетель К воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. 

В порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания К, данные ей на предварительном следствии в качестве свидетеля, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, вечером около 19 часов, она, Б и ФИО1 находились дома. В это время к ним домой пришли гости, а именно ФИО2 А и ее сожитель Кирилл. Б, ФИО1, А и Кирилл распили это спиртное на кухни, она в это время была в зале на диване. Затем они все вчетвером собрались и ушли в дом А Она осталась дома одна. Примерно в 21 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Б и ФИО1 вернулись домой, были выпившие, принесли с собой бутылку спиртного, и сели ее пить на кухне. На фоне ревности у них началась ссора. Они начали кричать друг на друга, потом ФИО1 начала выгонять из дома Б Затем она услышала крик ФИО1 о том, что Б её ударил. После этого Б пришел в зал и сел в кресло, смотреть телевизор, а дочь оставалась в кухне. Затем ФИО1 резко забежала в зал, где они находились с Б, после этого Б встал на ноги с кресла, после чего ее дочь резко нанесла удар Б ножом сверху вниз в верхнюю переднюю часть тела, в область плеча, ключицы. Дочь после удара сразу ушла с ножом в кухню. Удар ножом был нанесен Б, когда он стоял между креслом и проемом, ведущим из зала в коридор. После удара ножом, Б стал выходить из зала в коридор ФИО1 стала кричать ей, чтоб она вызывала скорую помощь, она встала с дивана, зашла в коридор, и увидела, что Б лежит в коридоре, а рядом с ним находится ФИО1, закрывает ему рану рукой, из которой обильно шла кровь. Она со своего сотового телефона вызвала скорую помощь, которая приехала минут через 20, но к этому моменту Б уже умер. После вызова скорой помощи, она взяла на кухне нож с пластиковой черной ручкой, на лезвии которого была кровь и кинула его за кухонный диванчик на кухне. Когда приехал следовать и осматривал их квартиру, она указала куда кинула нож. ФИО1 в момент нанесения удара ножом Б была одета в ночнушку белого цвета с рисунком в виде цветочков, тапочки. Указанные вещи ФИО1 сильно испачкала в крови Б, когда пыталась ему оказать помощь после ранения, а также могла кровь попасть на нее прямо сразу после удара, брызнуть, но она этого не увидела. Также у ФИО1 были руки в крови и лицо, на лице были капли или точки крови. (т.1, л.д. 88-93)

В ходе проверки показаний на месте, К показала, как именно ФИО1 нанесла ножевое ранение Б (том 1 л.д. 73-87).

В ходе очной ставки между свидетелем К и обвиняемой ФИО1, К подтвердила ранее данные показания. 

Приведенные показания потерпевшей Б, свидетелей К об известных им обстоятельствах уголовного дела согласуются между собой, согласуются с признательными показаниями подсудимой и не противоречат объективным данным, полученным в ходе следственных действий и исследований экспертов. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении этих доказательств судом не установлено. 

Отдельные неточности и противоречия в показаниях свидетеля, по мнению суда не свидетельствуют об их ложности, поскольку являются несущественными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий, устранены в ходе судебного разбирательства, в том числе путем оглашения его показаний в ходе предварительного следствия. 

Кроме вышеперечисленных доказательств, виновность подсудимой ФИО1 также подтверждается следующими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

Адрес изъят>, пер. Партизанский, 9, при входе в который обнаружен труп Б, при осмотре которого в области правой ключицы обнаружено колото резанное ранение размером 3 см. на 1,2 см. В ходе осмотра места происшествия изъята футболка с трупа Б с пятнами бурового цвета похожими на кровь, кухонный нож с полимерной рукояткой черного цвета, два следа папиллярных линий. (т. 1 л.д. 11-25)

Протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете Заларинского МСО СУ СК России по Иркутской области у подозреваемой ФИО1 изъята принадлежащая ей ночнушка белого цвета со следами вещества бурого цвета. (т. 1 л.д. 46-51)

Протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре подозреваемой ФИО1 видимых ран, ушибов, повреждений не обнаружено. (т. 1 л.д. 58-60)

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 2 следа папиллярных линий на двух отрезках дактопленки и дактокарта на имя ФИО1 Изъятые предметы в последствии признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1, л.д. 106-110, 111)

Протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Черемховском СМО ИОБСМЭ, изъяты образец крови и кожный лоскут с повреждением с трупа Б (т.1, л.д. 114-119)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемой ФИО1 были получены образцы слюны и смывы с рук (ладоней). (т.1, л.д. 55-56)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемой ФИО1 были получены отпечатки пальцев рук и ладоней на дактокарту. (т.1, л.д. 95)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля К были получены образцы слюны (буккального эпителия). (т.1, л.д. 145)

Протокол осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены образец крови и кожный лоскут с трупа Б, кухонный нож с полимерной рукояткой черного цвета, футболка Б, ночнушка белая с синими вставками ФИО1, образец слюны и смывы с рук ФИО1, образец слюны свидетеля К Изъятые предметы в последствии признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1, л.д. 150-164, 165)

Объективным подтверждением выводов о виновности подсудимой ФИО1 являются и выводы проведенных по делу судебных экспертиз.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, смерть Б наступила от колото-резаного ранения груди с повреждением мягких тканей, межреберной артерии, легкого с развитием обильной кровопотери. Учитывая трупные изменения, смерть гр. Б наступила около 1-х суток назад ко времени исследования трупа в морге. При исследовании трупа обнаружено повреждение: колото-резаное проникающее ранение груди справа с повреждением мягких тканей груди, межреберной артерии, легкого. Это повреждение причинено однократным воздействием односторонне острым плоским колюще-режущим предметом, чем мог быть нож, незадолго (минуты, десяток минут) до наступления смерти и по степени тяжести причиненного вреда здоровью расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью опасный для жизни. Обнаруженное колото-резанное ранение состоит в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. При судебно-химическом исследовании в крови трупа Б обнаружен этиловый алкоголь 2.0%о, что применительно к живым лицам соответствует средней степени алкогольного опьянения. (т.1, л.д. 215-218)

Заключением эксперта 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на клинке представленного для исследования «кухонного ножа с полимерной рукояткой черного цвета, изъятого в ходе ОМП от 14.03.2024» обнаружена кровь человека, которая принадлежит мужчине. Вероятность того, что данные следы произошли от Б, составляет не менее 99,9(15) %. Происхождение крови в этих следах от обвиняемой ФИО1, свидетеля К исключается. (т.2, л.д. 25-33).

Заключением эксперта 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной на экспертизу футболке, имеется одно повреждение, относящиеся к типу колото-резаных. Исследуемое повреждение на представленной одежде для идентификации конкретного предмета его оставившего не пригодно, но достаточно для установления групповой принадлежности орудия. Данное повреждение могло быть образовано как клинком представленного на экспертизу ножа, так и другим ножом, имеющим аналогичные форму, размеры и степень заточки клинка. (т.2, л.д. 40-42)

Заключением эксперта 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож представленный на экспертизу, изготовлен промышленным способом. Данный нож соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и не относится к холодному оружию. (т.2, л.д. 49-50)

Протоколы следственных действий и заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем также являются доказательствами по уголовному делу.

Указанные экспертные заключения соответствуют требованиям закона, оформлены надлежащим образом, выводы экспертов являются мотивированными и обоснованными и полностью соответствуют исследованным материалам дела. Сомнений в обоснованности указанных экспертных заключений или противоречий в выводах экспертов не установлено, подсудимой и стороной защиты не оспаривались. Данные экспертные заключения в совокупности с другими исследованными доказательствами могут быть положены в основу выводов суда о доказанности вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Исследовав, вышеприведенные доказательства, оценив их в совокупности, с учетом относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, её вина в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана полностью.

Представленные обвинением доказательства последовательны и взаимно дополняют друг друга. Суд, анализируя их, приходит к выводу о том, что именно ФИО1 виновна в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Б, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности его смерть при обстоятельствах указанных в описательной части настоящего приговора. Судом достоверно установлено, что кроме ФИО1 насилие к Б опасное для его жизни никто не применял.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самой подсудимой, показаниями свидетелей, заключениями экспертов, объективными доказательствами, содержащимися в уголовном деле. 

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего свидетельствует локализация телесного повреждения, расположенное в области жизненно-важных органов, так и выбранные им для причинения повреждения орудия преступления – нож. 

Мотивом преступления явилась личная неприязнь к потерпевшему Б возникшая в ходе ссоры.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 при совершении преступления не находилась ни в состоянии необходимой обороны, ни при превышении её пределов, поскольку её действия обусловлены не защитой от нападения, а возникшими к потерпевшему личными неприязненными отношениями, направлены на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Непосредственная угроза применения насилия, опасного для его жизни объективно отсутствовала. 

С учетом действий подсудимой, характера и локализации повреждений использования в качестве оружия предмета, обладающими очевидными поражающими свойствами, суд приходит к выводу о том, что подсудимая осознавала общественную опасность и противоправность своих действий, предвидела, что её деяния могут причинить тяжкий вред здоровью и желала этого, то есть действовала с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью Б При этом подсудимая не осознавала, что в результате её действий может наступить смерть потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью и смертью потерпевшего Б имеется прямая причинная связь.

Квалифицирующий признак, применение предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку в ходе совершения преступления подсудимая ФИО1 в качестве такового предмета использовала нож, обладающий очевидными поражающими свойствами.

Таким образом, приходя к выводу о доказанности совершения подсудимой инкриминируемого деяния, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 4 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

<

Данные изъяты>

Выводы комиссии экспертов согласуются с поведением подсудимой в судебном заседании. Подсудимая адекватно оценивала и воспринимала происходящее, во время судебного разбирательства по существу отвечала на вопросы участников процесса.

С учетом изложенного и исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимой, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Переходя к вопросу о назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на её исправление.

Преступление, совершённое ФИО1 в соответствии с ч.5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

При исследовании личности подсудимой, суд установил следующее: ФИО1 не замужем, детей не имеет, по месту жительства главой администрации МО «Кутулик», старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП 

<

Цифры изъяты> МО МВД России «Черемховский» характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроена, судимости не имеет (том 2 л.д. 66-67), на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит (том 2 л.д.69,83-84).

В соответствии с п. «и», п. «з» п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний на стадии следствия, изобличающих её в предъявленном ей обвинении, которые ФИО1 подтвердила при проверке показаний на месте, оказание первой помощи потерпевшему на месте происшествия, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку именно Б в результате ссоры применил физическую силу в отношении ФИО1, из-за чего последняя нанесла удар ножом потерпевшему, который повлек последующую его смерть.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Исходя из установленных судом обстоятельств совершённого подсудимой преступления, её личности, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.

С учетом изложенного, характера совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой ФИО1, влияния назначенного наказания на её исправление и на условия её жизни, суд пришел к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой ФИО1 и предупреждения совершения ей новых преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции её от общества, назначив ей наказание в виде реального лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом требований ст. ст. 64, 73 УК РФ, и не назначает ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд не находит в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимой местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

С целью исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 14 марта до ДД.ММ.ГГГГ (период задержания в порядке ст. 91 УПК РФ) и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. 

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 72-ФЗ) в срок отбываемого наказания в виде лишения свободы зачесть ФИО1 период нахождения под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

Потерпевшей Б заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей. В обоснование иска истец указал, что ему причинен моральный вред в результате смерти родного сына, который выразился в полученной психологической травме и стрессе, расходах на похороны.

В судебном заседании гражданский ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласилась. 

Руководствуясь ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования потерпевшего Б, о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, причиненных подсудимым потерпевшей Б, который в результате совершенного преступления понес нравственные страдания в связи с утратой родного сына, выразившиеся в пережитом им горе, в ухудшении состояния здоровья из-за невосполнимой утраты, материального положения подсудимой, требований разумности и справедливости, находит необходимым в возмещение морального вреда взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Б 200 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом вещественные доказательства, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Изменить ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда, оставив под стражей до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 14 марта до ДД.ММ.ГГГГ (период задержания в порядке ст. 91 УПК РФ) и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. 

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 72-ФЗ) в срок отбываемого наказания в виде лишения свободы зачесть ФИО1 период нахождения под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

Гражданский иск Б удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б, в счет компенсации морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

образец крови и кожный лоскут с трупа Б, кухонный нож с полимерной рукояткой черного цвета, футболку Б, ночную сорочку, образец слюны и смывы с рук ФИО1, образец слюны свидетеля К- уничтожить.

Два следа папиллярных линий на двух отрезках, дактилоскопическую карту ФИО1 – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления и провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий А.И. Башенхаев