Дело №2-662/2018

Решение

Именем Российской Федерации 

05 июля 2018 года г. Холм

Новгородской области 

Старорусскийрайонный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Ивановой Ю.А.,

при секретаре Голубевой Н.А.,

представителя истца кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к ФИО3 и ФИО2 о взыскании солидарно процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «КРЕДО» (далее Кооператив) обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании солидарно процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обоснование иска указал, что между КПК «КРЕДО» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 150000 рублей. В тот же день КПК «КРЕДО» заключил договор поручительства № с ФИО2 По факту неисполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору судебным приказом мирового судьи судебного участка № 24 Старорусского судебного района в Новгородской области от 13 ноября 2014 года взыскано солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу КПК «КРЕДО» 175840 руб., в том числе остаток основного долга в сумме 124808 руб., проценты за пользование займом в размере 25516 руб., неустойка в размере 25516 рублей. Кроме того, с ФИО3 и ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2358 руб. 40 коп. В счет погашения задолженности по судебному приказу мирового судьи ответчики за весь период произвели выплату на сумму 43020 руб. 39 коп. Текущая задолженность ответчиков перед КПК «КРЕДО» по судебному приказу мирового судьи составляет 135178 руб. 01 коп. Со ссылкой на нормы права истец считает, что ответчики ФИО3 и ФИО2 до настоящего времени незаконно пользуются чужими денежными средствами, в связи с чем, просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу КПК «КРЕДО» 127667 руб. 90 коп., в том числе проценты по договору займа за период с 12 ноября 2014 года по 22 мая 2018 года в сумме 77299 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50368 руб. 90 коп., а также взыскать с ФИО3 и ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3753 руб. 

Представитель истца КПК «КРЕДО» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, заказное письмо, направленное по месту его регистрации вернулось за истечением срока хранения, адресат по извещению за заказным письмом не является. 

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3 

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и ФИО3 заключен договор займа №, в соответствии с которым Кооператив обязался предоставить ответчику заем в сумме 150000 рублей на срок 60 месяцев под 26% годовых (18% годовых - проценты за пользование займом, 8 % годовых - членский взнос), а заемщик ФИО3 обязался ежемесячно возвращать заем равными частями и уплачивать проценты за пользование займом в сроки и в порядке, предусмотренные договором и графиком платежей (приложение №1 к договору займа). 

Пунктом 2.2 указанного договора займа предусмотрена ответственность Заемщика в случае несвоевременного погашения займа, уплаты процентов и членских взносов в срок, определенный графиком платежей, в виде пени из расчета 1% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки до дня её фактического погашения.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «КРЕДО» и ФИО2 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний принял на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств по вышеуказанному договору займа. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 24 Старорусского судебного района в Новгородской области от 13 ноября 2014 года по делу №2-446/2014 с ФИО3 и ФИО2 взыскан солидарно остаток основного долга в размере 124808 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 25516 руб., неустойка в размере 25516 руб., а всего 175840 руб. Кроме того, с ФИО3 и ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1179 руб. 20 коп. с каждого. 

Установлено, что вышеуказанное решение ответчиками до настоящего времени не исполнено. 

Кооперативом к взысканию предъявлены проценты за пользование займом, начисленные на остаток задолженности по основному долгу в размере 124808 руб. 00 коп. за период с 12 ноября 2014 года по 22 мая 2018 года в сумме 77299 руб. 

Согласно ст.425 ГК РФ договор займа действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Обязательством заемщика по договору займа является своевременный возврат суммы займа в полном объеме с уплатой процентов за весь период пользования денежными средствами. Таким образом, до момента полного погашения заемщиком своей задолженности по договору займа, его обязательства по договору являются не исполненными, договор займа является действующим, включая положения о процентах по договору займа. Исходя из сказанного, у ответчика возникло обязательство перед Кооперативом по уплате определенной суммы, на которую займодавец вправе начислять проценты.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. 

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. 

В силу п.3 ст.810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из буквального толкования заключенного между сторонами договора займа следует, что за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает 26 % годовых (п.1.8), то есть проценты за пользование заемными средствами.

Таким образом, взыскиваемая истцом сумма процентов за период пользования займом с 12 ноября 2014 года по 22 мая 2018 года является по правовой природе договорными процентами, предусмотренными статьей 809 Гражданского кодекса РФ, подлежащими выплате ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Расчет процентов на сумму займа, представленный истцом судом проверен и сомнений не вызывает, а ответчиками не оспаривался, в связи с чем, суд считает его установленным и полагает требования истца о взыскании процентов по договору займа, рассчитанных с суммы основного долга по судебному приказу мирового судьи от 13 ноября 2014 года, за период с 12 ноября 2014 года по 22 мая 2018 года в сумме 77299 руб. 00 коп. обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судебное решение о взыскании денежной суммы также является обязательством, нарушение которого позволяет утверждать, что должник неправомерно пользуется денежными средствами взыскателя.

Федеральным законом от 08 марта 2015 года №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №42-ФЗ) в ст.395 ГК РФ внесены изменения. С 01 июня 2015 года размер процентов определяется существующими в месте нахождения юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Кроме того, с 01 июня 2015 года введен в действие п.4 ст.395 ГК РФ, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2 ст.2 Закона №42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 2.2 договора займа от 09 февраля 2010 года предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение займа, уплаты процентов и членских взносов в срок, определенный графиком платежей, из расчета 1% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки до дня её фактического погашения.

Кооперативом к взысканию предъявлены проценты предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму 50368 руб. 90 коп. (оставшаяся сумма задолженности).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06 июля 2016 года, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства. 

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что размер неустойки, предусмотренный условиями договора займа 1% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки до дня её фактического погашения, значительно превышает размер процентов, заявленных истцом и предусмотренных ст.395 ГК РФ, суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50368 руб. 90 коп. подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что истцом по данным требованиям определен период к взысканию с 12 ноября 2014 года по 22 мая 2018 года, размер процентов определен существующими в месте нахождения юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. В связи с чем, законных оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования Кооператива суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Учитывая изложенное с ответчиков ФИО3 и ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд в сумме 3753 рубля в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к ФИО3 и ФИО2 о взыскании солидарно процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 12 ноября 2014 года по 22 мая 2018 года в сумме 77299 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50368 руб. 90 коп., а всего взыскать 127667 (сто двадцать семь тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 90 коп.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3753 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий судья Ю.А. Иванова