Дело № 2-350/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бабиной С.А.

при секретаре Цминской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указывает, что 27 октября 2014 года между истцом и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 955641,14 руб.

В кредитный договор было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заёмщика. В счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья банк списал со счета истца сумму денежных средств в размере 285641,14 руб.

Данные действия ответчика истец признает неправомерными ввиду следующего. 

Истец обращался к ответчику с претензий, однако, ответчиком претензия истца оставлена без ответа.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

При таких обстоятельствах, именно на банке, лежит бремя доказывания надлежащего доведения до потребителя информации, в том числе о возможности получения кредита без заключения договора страхования, о выборе страховой компании, стоимости услуги, ее содержания, что влияет на свободу выбора гражданина.

Банком нарушены ст. 421,927, 935 ГК РФ. 

Из смысла приведенных норм права следует, что заемщику как стороне кредитного договора должно быть предоставлено право выбора его условий, в частности тех условий, которые не являются обязательными исходя из правовой природы кредитного договора.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела 27 октября 2014 года между истцом и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 955641,14 руб. сроком на 84 месяца. Процентная ставка по кредиту составила 23,9% годовых.

Как следует из условий кредитного договора № от 27 октября 2014 года, а именно: п.11 Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» (неотъемлемая часть заключенного между сторонами кредитного договора) дополнительной целью, для которой предоставляется кредит, является оплата страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика.

Страховая премия за страхование жизни и здоровья заемщика была определена в размере 285641,14 руб. и составила часть кредита.

Пункт 9 данных условий содержит указание на обязанность заключить договор личного страхования без возможности выражения волеизъявления заемщика в виде отказа от страхования и заключения кредитного договора на иных условиях.

В соответствии с п.4 Индивидуальных условий предоставления кредита ПАО «Плюс Банк» по программе «АвтоПлюс» в течение всего срока действия договора проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 23,9% годовых.

Однако, в случае, если свыше 30 календарных дней заемщик не выполняет обязанности по заключению договора личного страхования – процентная ставка увеличивается до 34,9% годовых. Данный пункт также не предусматривает возможности отказа заемщика от данного условия кредитного договора.

Кроме того, в соответствии с документацией размещенное на официальном сайте ПАО «Плюс Банк» действовали Тарифы, утвержденные решением Кредитного Комитета от 30 июля 2014 года.

Срок действия данных тарифов с 11 августа 2014 года по 14 ноября 2014 года. Соответственно, данные тарифы действовали для всех клиентов ПАО «Плюс Банк», обратившихся за предоставлением кредитных средств для приобретения автомобиля в данный период времени. При выборе параметров кредита в соответствии с тарифами: оформления кредита во всех регионах Российской Федерации, кроме 

<

адрес>, при первоначальном взносе от 0% до 39,99 %, при отсутствии страхования транспортного средства; по программе 2 (указанной в Индивидуальных условиях предоставления кредита); в случае заключения договора страхования процентная ставка устанавливалась 23,9 % годовых, а случае не заключения договора страхования (не оплаты страховой премии в течение 30 дней) процентная ставка составляла бы 34,9 % годовых.

Из обзора судебной практики по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать жизнь и здоровье в качестве обеспечения исполнения обязательств с указанием банка в качестве выгодоприобретателя.

Кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту может быть установлена более высокая процентная ставка. Разница между процентными ставками по кредиту со страхованием и без страхования жизни и здоровья заемщика не должна быть дискриминационной, эта разница должна быть разумной.

Сравнивая процентную ставку по кредиту со страхованием жизни и здоровья, установленную ФИО1 по указанному кредитному договору, составляющую 23,9 %, и увеличение этой ставки на 11% при отказе от страхования, является явно дискриминационной.

Увеличение платы по кредиту без принятия заемщиком условия о личном страховании, по своей сути, вынуждает заемщика получить услугу по личному страхованию, не имея как таковой заинтересованности в заключение дополнительного договора страхования жизни и здоровья.

Между тем, заемщик обращается в банк именно с целью получения кредитных средств для личных нужд, в частности, для приобретения транспортного средства. Заемщик, заинтересованный в получении денежных средств для оплаты автомобиля, имея намерение, в первую очередь, уменьшить свои расходы, был вынужден сделать выбор в пользу получения денежных средств с одновременным страхованием жизни. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу.

В данном случае возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих получить услугу личного страхования, что противоречит действующему законодательству, позволяющему заемщику кредита как потребителю и стороне договора влиять на его условия и выражать свободное волеизъявление.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях необходима правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки.

Кроме того, банк включил сумму страховой премии по договору страхования в полную стоимость кредита, начислил на данную сумму проценты по установленной ставке годовых. Таким образом, банк вводит заемщика в заблуждение, так как заемщик, делая выбор в пользу меньшей процентной ставки при этом, уплачивает страховую премию, составляющую практически треть от общей суммы кредита. Кроме того, на сумму страховой премии также начисляются проценты по утвержденной процентной ставке за весь срок кредита.

Заключение договора страхования жизни и включение суммы страховой премии в сумму кредита, при условии, что приобретаемый автомобиль, в соответствии с п.9 Индивидуальных условий, уже является предметом залога, указывает на стремление кредитной организации получить дополнительный доход путем понуждения заемщика к заключению кредитного договора на невыгодных для него условиях.

Таким образом, банк, навязывая заключение договора личного страхования, исключая свободу выбора условий договора, устанавливает дискриминационную процентную ставку в случае отказа от данного условия кредитного договора, при этом вводя заемщика в заблуждение относительно выгоды для него данного предложения, учитывая включение суммы премии в общую сумму кредита и начисления на нее процентов. Данные действия банка противоречат действующему законодательству Российской Федерации, ввиду чего исковые требования подлежат удовлетворению.

Нарушение Банком ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению при рассмотрении настоящего спора ст. 8 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Исходя из толкования указанных норм, информация о любом товаре (работе, услуге) в обязательном порядке должна содержать цену, которая должна быть точно указана в рублях. В кредитном договоре нет конкретного указания на сумму вознаграждения, уплачиваемое Банку, за услугу страхования. Из данного положения следует, что заемщику кредитных средств не предоставлена в наглядном виде информация о цене посреднических услуг Банка, что является явным нарушением ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как заемщик, не обладая специальными познаниями в данной области, не может оценить стоимость посреднических услуг Банка. Так как сумма страховой премии была включена в общую сумму кредита, на сумму страховой премии начислялись проценты, которые являются ничем иным как дополнительной платой Банку за страхование. Сумма процентов, начисленных на сумму страховой премии не отражена в условиях кредитного договора, не указана как плата за посреднические услуги. Кроме того, факт перечисления суммы страховой премии страховщику ответчиком не подтвержден.

Таким образом, банк вводит заемщиков в заблуждение, не указывая стоимость собственных посреднических услуг, ограничивая возможность заемщика оценить соотношение стоимости услуги по страхованию и посреднической услуги Банка, оценить возможность и выгоду от непосредственного обращения в страховую компанию, минуя посредников.

При этом, у заемщика отсутствует возможность отказаться от данной услуги, заключить ее на других условиях, на другой срок, с другой страховой компанией, заключить договор страхования, не ставя его в зависимость от кредитного договора.

Кроме того, согласно Постановлению Правительства РФ от 30.04.2009 года № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация доводит до сведения заемщиков: перечень страховых организаций, отвечающих требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги; требования к предоставлению страховой услуги не предусматривают обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, если кредитование осуществляется на срок свыше 1 года; устанавливает порядок информирования заемщиков о праве выбора любой страховой организации. 

У истца отсутствовал выбор страховой организации, как стороны договора. 

В соответствии с документами, предоставленными банком заемщику, на заемщика возложена обязанность заключить договор страхования на весь срок действия кредитного договора, что противоречит положениям Постановления Правительства РФ № 386 от 30.042009 года «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями». В частности, не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают обязанность сторон требовать от заемщика страховать риски в одной страховой организации в течение всего срока кредитования (п.б ч.3 Постановления).

Вышеизложенное подтверждается также правовой позицией, изложенной президиумом Верховного Суда РФ в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, согласно которой включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Кроме того, само страхование значительно увеличило сумму кредита, является невыгодным для заемщика, поскольку, как это следует из кредитного договора и графика платежей по нему, установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе на сумму страховых платежей, что увеличивает размер выплат по кредиту.

Составление договоров на сумму кредита большую, чем фактически необходимая потребителю, то есть увеличенная на сумму страховой премии, и отсутствие ознакомления заемщика с альтернативными условиями получения кредита, свидетельствует о том, что заключение кредитного договора не зависит от воли заемщика. А, значит, истец, как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание и заключить с банком кредитный договор без подключения к программе страхования. 

Исходя из изложенного, следует, что условия кредитования заемщика, фактически обязывающее застраховать риск неисполнения обязательств по кредиту, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и истцом в части заключения договора страхования являются незаконными как ущемляющие права потребителя – данная услуга была навязана потребителю, свободное волеизъявление которого на получение такой услуги ответчиком не доказано.

Кроме того, при оформлении документов по кредиту, в том числе по личному страхованию заемщика кредита, в офисе кредитной организации отсутствовал представитель страховщика, а именно ООО «

<

данные изъяты>». Информация о том, в качестве кого действует Банк при представлении интересов страховой компании, заемщику не предоставлялась.

Банк нарушил право потребителя на получение информации и страховом агенте, его полномочиях и размере вознаграждения.

При данных обстоятельствах Банк, являясь страховым агентом страховщика (посредником между страховой компанией и заемщиком кредита), как агент действует в интересах страховщика и одновременно, в соответствии с условиями страхового полиса, выступает выгодоприобретателем.

Соответственно, действия, направленные на привлечение заемщиком к заключению договора страхования, согласно приведенным выше нормам Гражданского законодательства, производятся исключительно в интересах Банка и интересах страховщика, ни никак в интересах застрахованного лица (заемщика).

Согласно п.19 ст.6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, поскольку ПАО «Плюс Банк» при заключении договора страхования с Истцом не предоставлена необходимая и достоверная информация о страховой услуге, обеспечивающая возможность компетентного выбора, существенно нарушены положения ст. 11 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу положений ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей» ответчик обязан вернуть истцу денежные средства в размере оплаченной страховой премии, а также компенсировать иные убытки истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 421, 927, 929, 935, 940 ГК РФ, ст. ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей, ст. 8 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. №17, ст. 15 ГК РФ, просил взыскать с ПАО «Плюс Банк» в пользу истца убытки в размере 285641,14 руб., сумму морального вреда в размере 10000,00 руб., стоимость оплаты нотариальных услуг в размере 1486,00 руб., сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 41), в заявлении, адресованном суду просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.27). 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена в порядке ст. 113 ГПК РФ, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя истца, исковые требования поддерживает.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца.

Ответчик, ПАО «Плюс Банк», о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.41), в судебное заседание представитель не явился, в заявлении, адресованном суду просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Представителем ответчика в материалы дела был представлен отзыв, согласно которому полагают, доводы истца являются несостоятельными, а требования - необоснованными ввиду следующего: обязанность по страхованию жизни и здоровья условиями кредитного договора, как ошибочно полагает истец, на него не возлагалась, навязывание дополнительной услуги со стороны Банка не было.

Так, между Банком и Истцом 27 октября 2014 года был заключен кредитный договор №, согласно которому Заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 955 641,14 руб. сроком возврата кредита 84 месяца с процентной ставкой 23,90 % годовых (за исключением процентов за первый процентный период, размер которых определяется как 23,90 % годовых + 2,5 % от суммы кредита (но не более 9500 руб.) на оплату части стоимости автомобиля марки КIA YD, 2014 года выпуска, в размере 670000,00 руб., по договору купли-продажи автотранспортного средства от 27 октября 2014 года, заключенному между истцом и ИП П.С.А. и оплату страховой премии в сумме 285641,14 руб. в пользу ООО «

<

данные изъяты>» по договору страхования жизни и здоровья от 27 октября 2014 года (страховой полис №).

Указанный кредитный договор был заключен в следующем порядке: до заключения кредитного договора Заемщику была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» (далее - «Условия»);

- по результатам ознакомления с Условиями истец направляет Банку заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения указанного заявления Банк оформляет и предоставляет Заемщику на согласование индивидуальные условия. При этом, настоящие индивидуальные условия являются офертой Банка на заключение кредитного договора;

- после подписания индивидуальных условий Заемщик принимает Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

При этом, договор по кредитной программе «АвтоПлюс» считается заключенным, если между Банком и Заемщиком достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям. Таким образом, датой заключения указанного выше договора является дата акцепта (подписания) Заемщиком индивидуальных условий договора.

Порядок заключения кредитного договора установлен Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите». При этом согласно ч. 12 ст. 5 Федерального закона, индивидуальные условия договора потребительского кредита отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России (Указанию Банка России от 23 апреля 2014 года N 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)"). Заключение кредитного договора в ином порядке и в другой форме невозможно.

В соответствии с п. 7.22. Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» личное страхование заемщика не является обязательным условием предоставления кредита по программе «АвтоПлюс".

При этом в соответствии с кредитной программой «АвтоПлюс» осуществляется финансирование физических лиц на приобретение автотранспортного средства со страхованием и без него, а непосредственный выбор условий кредитования со страхованием и без него производится потенциальным заемщиком до включения кредитного договора и определяет размер процентной ставки по кредиту, который варьируется в сторону уменьшения/увеличения в зависимости от наличия/отсутствия страхования, при этом разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования, а равно разница размера ежемесячною платежа, является разумной и не дискриминационной.

Федеральным законом, ни иными нормативными правовыми актами не определено понятие дискриминационных ставок, критерии дискриминационности и размер (разница) ставок, превышение которых признается дискриминационным, а равно как запрет на установление процентной ставки за пользование кредитными средствами в зависимости от уровня обеспечения и иных параметров финансирования, не предусмотрен.

Таким образом, кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражена в процентах, установленных кредитным договором. Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли, а проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и по своей правовой природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции. Императивных норм, устанавливающих порядок определения размера платы за кредит, действующее законодательство не содержит. Регулирование соответствующих отношений отнесено законом к ведению сторон кредитного договора.

С учетом вышеизложенного, само по себе заключение кредитного договора является основанием возложения на заемщика обязательств, состав и объем которых установлен заключенным между кредитной организацией и заемщиком договором, и свидетельствует о согласии заемщика принять обязательства в установленном кредитным договором составе и объеме.

При этом заключение кредитного договора между заемщиком и кредитной организацией порождает обязанности для обеих сторон: для кредитной организации - обязанность предоставить кредит на условиях, установленных кредитным договором, а для заемщика обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом на условиям установленных кредитным договором, волю и согласие на принятие которой заемщик изъявил путем заключения кредитного договора с кредитной организацией, а исполнение сторонами принятых на себя обязательств по кредитному договору осуществляется самостоятельно и за свой счет, в связи с чем, действующим законодательством РФ не предусмотрены издержки при получении кредита, которые подлежат распределению между сторонами кредитного договора.

В рассматриваемом случае, при выборе финансирования с условием о страховании по кредиту устанавливается более низкая процентная ставка, по сравнению с процентной ставкой при финансировании без страхования, а потенциальный заемщик по своему усмотрению заключает договор страхования со страховой организацией, в котором выгодоприобретателем должен быть указан Банк, с оплатой страховой премии, как за счет собственных средств заемщика, так и за счет предоставленных банком целевых кредитных средств; в случае выбора заемщиком (страхователем) оплаты страховой премии за счет кредитных средств Банка – сумма страховой премии, подлежащая оплате страхователем по договору страхования со страховщиком, включается в сумму кредита, а сведения о выбранной потенциальным заемщиком страховой организации и заключенном между страхователем и страховой организацией договоре страхования вносятся в кредитный договор.

Страхование жизни заемщика направлено на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Также отметили, что нормами ФЗ «О потребительском кредите (займе) в ч.ч. 2,10, 11 ст. 7 прямо закреплено пряно кредитора устанавливать, помимо залога, предмета залога, дополнительные способы обеспечения кредита в виде личного страхования и/или страхования заложенного имущества с предоставлением соответствующего выбора потенциальному заемщику, который подлежит фиксированию в заявлении о предоставлении потребительского кредита путем предоставления последним отметки о своем согласии или несогласии, и увеличением процентной ставки по кредиту в случае неисполнения заемщиком принятой на себя обязанности по страхованию.

В данном случае заключенный Заемщиком со страховой организацией в добровольном порядке договор страхования предусматривается страхование жизни и здоровья заемщика, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения им обязательств, утрате обеспечения, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем, в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.

Как было указано выше, банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита. При этом, нельзя не отметить, что наличие обеспечения кредитного договора в виде договора страховании жизни в соответствии программой кредитования «АвтоПлюс», возможно только при добровольном волеизъявлении заемщика.

Включение дополнительных условий об обязанности заключения иных договоров не только не противоречит действующему законодательству, но прямо им допускается. В соответствии пп. 9 п. 9 ст. 5 Федерального Закона «О потребительском кредите», Индивидуальные условия договора могут содержать указание о необходимости заключения иных договоров для исполнения договора потребительского кредита. И если заемщик выразит в письменной форме свое согласие на оказание таких услуг в заявлении о предоставлении кредита, то условия об обязанности заемщика пользоваться услугами третьих лиц за плату включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (п. 18 ст. 5 Федерального Закона "О потребительском кредите»).В рассматриваемом случае, до заключения кредитного договора истцу была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» (то есть общие условия) и исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг по кредитному договору, в том числе о размерах процентной ставки в зависимости от наличия/отсутствия страхования (Приложение к Условиям), о чем свидетельствует собственноручная подпись заемщика в заявлении на предоставление кредита от 26 октября 2014 года, кредитном договоре от 27 октября 2014 гола (п. п. 4, 9, 11, 20 Индивидуальных условий договора № от 27 октября 2014 года), в заявлении на перечисление с банковского счета в счет оплаты страховой премии по договору личного страхования.

По результатам ознакомления с Условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» и размерами процентных ставок в зависимости от наличия/отсутствия страхования истец сделал выбор условий кредитования со страхованием его жизни и после чего направил в банк заявление о предоставлении кредита. Заявление заполняется Заемщиком или в текстовом редакторе уполномоченным сотрудником со слов Клиента вносятся все озвученные им данные и в том числе проставляется отметка о наличии договора страхования. В представленном заявлении Заемщик выразил свое согласие на участие в программе по добровольному страхованию, в то время как у него имелась возможность отказаться от него (в анкете существуют пункты со словами «отказ от заключения договора личного страхования», «отказ от заключения договора страхования транспортного средства, где Заемщик может собственноручно поставить отметку).

Рассмотрев указанное заявление, Банк направил Заемщику индивидуальные условия кредитного договора (оферту), включив обязанность Заемщика по заключению договора личного страхования. Заемщик, рассмотрев данные индивидуальные условия, акцептовал (подписал) их.

Факт, что заявление о предоставлении кредита подписано заемщиком на каждой странице, свидетельствует о том, что все условия, содержащиеся в заявлении, являются непосредственной волей Истца.

Заявление о предоставлении кредита от 26 октября 2014 года, индивидуальные условия кредитного договора от 21 октября 2014 года подписаны истцом на каждой странице, что позволяет установить факт наличия добровольного волеизъявлении ФИО1 как заемщика на включение в договор условия о заключении договора страхования.

Также отмечают, что указанное заявление было направлено заемщиком в Банк 26 октября 2014 года, то есть за день до заключения кредитного договора.

Личное страхование заемщика не является обязательным условием предоставления Кредита по программе «АвтоПлюс», согласно условиям кредитной программы «Автоплюс», оплата страховой премии возможна как за счет кредитных средств, так из личных средств заемщика, а также заемщик вправе по своему выбор заключить со страховой компанией договор личного страхования заемщика (п.7.25 Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс»), истцом было направлено заявление о выдаче кредита, в котором сумма кредитных средств содержит сумму страховой премии. В последствии заемщиком также подписаны индивидуальные условия в которых указывалось, что одной из целей предоставления кредита являлась выплата страховой премии (п. 11 Индивидуальных условий). Таким образом, истец сам выбрал порядок выплаты страховой премии. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, истец понимал, что страхование, осуществлявшееся добровольно, является его правом, а не обязанностью. Страховой взнос был выплачен страховщику из суммы кредита по волеизъявлению заемщика и с его непосредственного согласия. О чем также свидетельствует тот факт, что в заявлении на перечисления с банковского счета в счет оплаты страховой премии по договору страхования транспортного средства от 27 октября 2014 года и в заявлении на перечисления с банковского счета в счет оплаты страховой премии по договору личного страхования заемщика на перечисление с его счета денежной суммы на оплату страховой премии по договорам страхования.

Не мало важным, следует отметить, что в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.8 информационного письма от 13.09.2011 года № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и трудоспособности не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Истец сам указывает, что заключил договор страхования с целью снижения процентной ставки за пользование кредитом, а также минимизация риска по ненадлежащему исполнению обязательств. Однако, данное обстоятельство вовсе не означает, что он не имел возможности получить кредит без страхования.

При этом, мотивы выбора заемщика (со страхованием, либо без такового) не имеют и не должны иметь никакого правового значения для рассмотрения настоящего спора – потенциальный заемщик определяет устраивающие его условия исключительно по своему усмотрению и внутреннему убеждению.

Таким образом, заключив кредитный договор с банком, истец сделал свой выбор условий кредитования как наиболее удовлетворяющих его целям и финансовым возможностям и добровольно принял на себя обязательства перед банком на условиях и в объеме, определенных кредитным договором от 27 октября 2014 года, а за счет предоставленных Банком целевых кредитных средств приобрел в собственность автомобиль и произвел оплату страховых премий по договорам страхования, заключенными им по своему усмотрению со страховыми организациями, в связи с чем, доводы истца являются абсолютно надуманными и не подтверждаются материалами дела.

Доказательств того, что истец подписывал кредитный договор, а также вообще обратился именно в ПА О «Плюс Банк» за получением кредита против своей воли, а равно вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, либо вследствие иного психологического или физического воздействия со стороны сотрудников Банка, либо иных лиц, в материалы дела не представлено. 

В качестве основания иска истец ссылается на нормы гражданского законодательства и в качестве последствий недействительности сделки просит суд взыскать с Банка уплаченную страховую премию.

Однако, банк уплаченные истцом денежные средства в качества страховой премии не получал, поскольку их получателями являются страховые организации, с которыми он заключил договоры страхования, при этом лишь поручив банку осуществить перевод денежных средств в пользу страховой организации.

Также отметили, что заключив в добровольном порядке договоры страхования со страховщиком, приобрел самостоятельное имущественное благо, которым пользуется и намерен пользоваться в дальнейшем, но уже безвозмездно, неосновательно обогатившись за счет банка, поскольку договор личного страхования направлен на защиту финансовых интересов истца на случай стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных утратой здоровья и жизни, при наступлении которых погашение кредита перед банком будет произведено страховой компанией со снятием долговых обязательств с заемщика, его наследников (на случай смерти).

При этом, указанный договор страхования недействительным не признан, последствия недействительности договора страхования не применены, не расторгнуты и продолжают действовать, подобных требований истцом в иске не заявлено, а истец является застрахованным лицом и в отношении него продолжает оказываться услуга по страхованию, в то время как уплаченная по его распоряжению сумма страховой премии страховщику должна быть возвращена банком заемщику.

Претензия о возврате суммы страховой премии заемщиком направлена в адрес банка 23 января 2017 года, то есть спустя два года и 3 месяца, после полного досрочного гашения кредита, что подтверждается справкой ПАО «Плюс банк» от 07 декабря 2016 года и выпиской по счету.

Банк не является стороной в договоре, заключенном между истцом и страховой компанией, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме.

Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд, согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (ч.1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В связи с чем, представитель ответчика просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

Предоставляя физическим лицам кредиты, банк руководствуется ГК РФ, Федеральным законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом РФ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», нормативными актами Банка России и сложившимися обычаями делового оборота.

В полном соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» все услуги оказываются банком исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением заемщиков (потребителей). Иными словами банк не навязывает своих услуг, потребители сами обращаются в банк за необходимыми им услугами и сами сообщают банку параметры требуемого им кредита.

При заключении любого договора о предоставлении кредита, в полном соответствии со ст.ст. 8-10 Закона РФ «О защите прав потребителей», банк предоставляет своим клиентам необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность их правильного выбора на рынке потребительского кредитования.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита и иная информация об услугах банка в соответствии со ст. 421 ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» закрепляются в заключаемых между потребителем (клиентом Банка) и Банком договорах о предоставлении кредита.

В силу ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Статьей 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названого в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им в определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Согласно ч. 1 ст. 421, ч. 1 ст. 422 ГК РФ стороны свободны в заключение договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2014 года между истцом и ОАО "Плюс Банк" был заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля KIA YD, сроком на 84 месяца с процентной ставкой 23,9% годовых, общая стоимость кредита 39,992% годовых, ежемесячный платеж составляет 23631,81 руб. Сумма кредита составила 955641,14 руб. (л.д.14-17). Сумма, подлежащая перечислению продавцу, ИП П.С.А., 670000,00 руб. Кредитный договор был заключен истцом путем подписания заявления-анкеты, содержащего индивидуальные условия кредитования, а также ознакомления с графиком платежей. 

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В условия кредитного договора было включено условие о страховании жизни и здоровья заёмщика. В счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья банк списал со счета истца сумму денежных средств в размере 285641,14 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В судебном заседании установлено, что 27 октября 2014 года между ФИО1 и ООО "

<

данные изъяты>" был заключен договор страхования №, посредством обращения истца с заявлением о страховании, в котором ФИО1 указал, что условия договора страхования и Программы №: добровольное индивидуальное страхование жизни и здоровья заемщиков, он прочитал, они ему понятны, и он с ними согласен (л.д.82). Страховой полис № от 27 октября 2014 года был принят страхователем без каких-либо замечаний (л.д.83).

Факт подписания истцом заявления на добровольное страхование не опровергнут. 

Страховая сумма была оплачена истцом в качестве страховой премии за счет кредитных денежных средств при заключении договора страхования.

Доводы истца о том, что кредитный договор и договор страхования содержат обременительные для него условия, которые были ему навязаны банком, в связи с чем являются недействительными, суд признаёт несостоятельными, поскольку принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определять условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, заключая кредитный договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, и имел возможность оценить для себя последствия получения займа на указанных условиях.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и от несчастных случаев не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Из материалов дела следует, что согласно п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанием настоящих Индивидуальных условий заёмщик выражает свое согласие с Общими условиями кредитования по кредитной программе «АвтоПлюс» и присоединяется к ним в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ (л.д.16).

При этом, пунктом 7.25. Общих условий предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе "АвтоПлюс" предусмотрено, что личное страхование заемщика не является обязательным условием предоставления кредита по программе "АвтоПлюс". Заемщик вправе по своему выбору заключить со страховой компанией договор личного страхования, в том числе с возможностью уплаты страховой премии за счет кредитных средств. Размер процентов за пользование кредитом установлен тарифами банка в зависимости от заключения или незаключения заемщиком указанного выше договора личного страхования (л.д.68).

Согласно пункту 3.3 Общих условий предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе "АвтоПлюс" кредит представляется банком в размере, установленном в Индивидуальных условиях на оплату заемщиком стоимости автомобиля, указанного в индивидуальных условиях, а также по желанию заемщика на оплату страховой премии по договору страхования автомобиля, на оплату страховой премии по договору личного страхования заемщика (л.д.62).

В соответствии с кредитной программой "АвтоПлюс" осуществляется финансирование физических лиц на приобретение автотранспортного средства со страхованием и без него, а непосредственный выбор условий кредитования со страхованием или без него производится потенциальным заемщиком до заключения кредитного договора и определяет размер процентной ставки по кредиту, который варьируется в сторону уменьшения/увеличения в зависимости от наличия/отсутствия страхования, при этом разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования, а равно разница размера ежемесячного платежа, является разумной и не дискриминационной.

При выборе финансирования с условием о страховании по кредиту устанавливается более низкая процентная ставка, по сравнению с процентной ставкой при финансировании без страхования, а потенциальный заемщик по своему усмотрению заключает договор страхования со страховой организацией, в котором выгодоприобретателем должен быть указан Банк, с оплатой страховой премии, как за счет собственных средств заемщика, так и за счет предоставленных Банком целевых кредитных средств. В случае выбора заемщиком (страхователем) оплаты страховой премии за счет кредитных средств банка - сумма страховой премии, подлежащая оплате страхователем по договору страхования со страховщиком, включается в сумму кредита, а сведения о выбранной потенциальным заемщиком страховой организации и заключенном между страхователем и страховой организацией договоре страхования вносятся в кредитный договор.

По результатам ознакомления с Общими условиями предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе "АвтоПлюс", Индивидуальными условиями предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе "АвтоПлюс" и размерами процентных ставок в зависимости от наличия/отсутствия страхования (23,9% либо 34,9%), истец сделал выбор условий кредитования с заключением договора личного страхования по программе № (л.д.14).

Таким образом, судом установлено, что истцу была предоставлена информация об Общих условий предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе "АвтоПлюс", исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг по кредитному договору, в том числе о размерах процентной ставки в зависимости от наличия/отсутствия страхования, о чем свидетельствует собственноручная подпись заемщика в заявлении на предоставление потребительского кредита от 27 октября 2014 года, а также в Индивидуальных условиях предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» от 27 октября 2014 года (л.д.88-95).

Доказательства того, что истец был вынужден заключить кредитный договор на указанных выше условиях, а также доказательства того, что в момент заключения договора ему не были разъяснены условия подключения к программе страхования, либо он был лишен возможности отказаться от данного страхования и заключить кредитный договор без подключения к программе страхования, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

В судебном заседании установлено, что помимо заявления о страховании, 27 октября 2014 года заемщик подал заявление на заключение договора банковского счета № (л.д.50), а также заявление на перечисление с банковского счета № суммы 285641,14 руб. получателю ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.80), подписанные им собственноручно.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Факт перечисления страховой премии ООО 

<

данные изъяты> по договору страхования подтверждается выпиской из лицевого счета № за период с 27 октября 2014 года по 22 февраля 2017 года (л.д.102-110).

Следовательно, выплачивая страховщику сумму страхового взноса из суммы кредита, банк действовал по волеизъявлению заемщика и с его непосредственного распоряжения.

Доводы истца о том, что ответчик, будучи выгодоприобретателем по договору страховании, не вправе одновременно выступать в качестве страхового агента при заключении договора в свою пользу, а также, что не представлена информация о стоимости посреднических услуг, основанием взыскания убытков не являются, так как данные доводы не свидетельствуют о нарушении прав ФИО1 как потребителя.

Согласно справке ПАО «Плюс Банк» № от 07 декабря 2016 года, представленной в материалы дела, 05 декабря 2016 года клиент ФИО1 произвел полное гашение кредита по договору № от 27 октября 2014 года. Ссудная задолженность по данному кредитному договору отсутствует (л.д.59).

Таким образом, из материалов дела следует, что, заключая кредитный договор с ОАО "Плюс Банк", истец сделал свой выбор условий кредитования как наиболее удовлетворяющих его целям и финансовым возможностям и добровольно принял на себя обязательства перед банком на условиях и в объеме, определенных кредитным договором от 27 октября 2014 года, а за счет предоставленных банком целевых кредитных средств приобрел в собственность автомобиль и произвел оплату страховой премии по договору страхования, заключенному им по своему усмотрению со страховой организацией.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе и о подключении к программе страхования, ФИО1 не был ограничен в своём волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства. Однако истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, о чем свидетельствуют собственноручные его подписи.

Страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту, устанавливается более высокая процентная ставка.

Доказательств того, что истец подписывал кредитный договор, а также вообще обратился именно в ПАО "Плюс Банк" за получением кредита против своей воли, а равно вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо вследствие иного психологического или физического воздействия со стороны сотрудников банка, либо иных лиц, истцом в материалы дела не представлено.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о пропуске ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 76 Постановления от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходит из ничтожности условий сделки, заключенной с потребителем, не соответствующих актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условий сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

С учетом изложенного, поскольку исковые требования обосновывались, в том числе, нарушением требований пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", по существу заявлялось о ничтожности сделки. При таком положении, учитывая дату заключения договора страхования 27 октября 2014 года, трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд пришёл к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, суд, не усматривает нарушений со стороны банка прав ФИО1 как потребителя, а потому следует отказать истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и не усматривает оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2017 года.

Председательствующий С.А. Бабина