РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при секретаре Грихе В.В.,

с участием истца ФИО7,

представителя истца по доверенности ФИО8,

представителя ответчика Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Тульской области по доверенности ФИО9,

представителя третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области по доверенности ФИО10,

представителя третьего лица прокуратуры Тульской области по доверенности старшего помощника прокурора Советского района г. Тулы Андросовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2585/18 по иску ФИО7 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО7, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 13 Донского судебного района Тульской области от 14.07.2016 он оправдан в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Апелляционным определением Донского городского суда от 21.09.2016 приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционное определение государственного обвинителя и апелляционная жалоба потерпевшего без удовлетворения. 31.01.2013 постановлением Тульского областного суда УФСБ России по Тульской области разрешено проведение в отношении ФИО7 оперативных мероприятий в виде 

<

данные изъяты>, сроком на 

<

данные изъяты> суток, в связи с чем, сотрудники УФСБ прослушивали телефонные разговоры, читали СМС, вторгались в его личную жизнь. 29.08.2013 в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело по 

<

данные изъяты>, которое расследовалось в течение 

<

данные изъяты> месяцев. 24.12.2014 приговором мирового судьи судебного участка № 14 Донского судебного района Тульской области истец признан невиновным и оправдан, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Апелляционным постановлением Донского городского суда от 07.05.2015 приговор отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение. 31.07.2015 приговором мирового судьи судебного участка № 12 Донского судебного района Тульской области ФИО7 признан виновным и осужден к 

<

данные изъяты>. 05.04.2016 кассационным постановлением Тульского областного суда приговор отменен, уголовное дело возвращено в мировой суд. 14.07.2016 приговором мирового судьи судебного участка № 13 Донского судебного района Тульской области истец оправдан, в связи с отсутствие в его действиях состава преступления, и за ним признано право на реабилитацию. Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения. Таким образом, в период с 31.01.2013 по 21.09.2016 ФИО7 незаконно привлекался к уголовной ответственности, сотрудники УФСБ незаконно вмешивались в его личную жизнь, не имел возможности покинуть место своего проживания, в связи с примененной в отношении него мерой пресечения в виде 

<

данные изъяты>, что причинило ему моральный вред. Кроме этого, моральный вред обусловлен тем, что ФИО7 ранее являлся сотрудником органов внутренних дел, в связи с уголовным преследованием вынужден был уволиться с места работы. Просит суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 2500000 руб.

В судебном заседании истец ФИО7, его представитель по доверенности ФИО8 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Тульской области по доверенности ФИО9 исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, считал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда. Кроме этого, суду не представлены доказательства, подтверждающие увольнение истца в связи с возбужденным в отношении него уголовным делом. 

Представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области по доверенности ФИО10 исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. 

Представитель третьего лица прокуратуры Тульской области по доверенности старший помощник прокурора Советского района г.Тулы Андросова А.Б. просила удовлетворить иск частично, определив размер компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд, выслушав объяснения сторон, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела, приходит к следующему. 

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу абз.3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. 

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.(абзац 2 п.2).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО7 уволился со службы в органах внутренних дел в звании 

<

данные изъяты> с должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, выслуга лет в льготном исчислении составила 

<

данные изъяты>.

29.08.2013 постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г. Донской в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>.

04.10.2013 ФИО7 допрошен в качестве подозреваемого.

Обвинительный акт по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> составлен 01 марта 2014 и в эту же дату объявлен ему. У ФИО7 отобрано обязательство о явке. 

20.03.2014 уголовное дело по обвинению ФИО7 по 

<

данные изъяты> поступило в судебный участок № 14 г.Донского Тульской области.

14.05.2014 постановлением мирового судьи судебного участка № 14 г. Донского Тульской области уголовное дело в отношении ФИО7 возвращено прокурору г. Донского Тульской области, для устранения нарушений требований уголовно-процессуального закона, препятствующих его рассмотрению. 

Апелляционным постановлением Донского городского суда Тульской области от 07.08.2014 вышеуказанное постановление мирового судьи отменено, уголовное дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение со стадии судебного следствия. 

24.12.2014 приговором мирового судьи судебного участка № 14 г. Донского Тульской области ФИО7 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> и оправдан по предъявленному обвинению на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Мера пресечения в виде 

<

данные изъяты> в отношении ФИО7 отменена.

Апелляционным постановлением Донского городского суда Тульской области от 07.05.2015 вышеуказанный приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. 

Приговором мирового судьи судебного участка № 12 г. Донского Тульской области от 31.07.2015 ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО7 в виде 

<

данные изъяты> оставлена без изменения.

На основании п.9 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945годов» ФИО7 освобожден от наказания, назначенного по 

<

данные изъяты>. 

Постановлением Президиума Тульского областного суда от 05.04.2016, кассационная жалоба осужденного ФИО7 удовлетворена, приговор мирового судьи судебного участка № 12 г. Донского Тульской области от 31.07.2015 отменен, уголовное дело направлено председателю Донского городского суда Тульской области с целью определения судебного участка для рассмотрения уголовного дела мировым судьей.

Приговором мирового судьи судебного участка № 13 Донского судебного района Тульской области от 14.07.2016 истец оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. 

Апелляционным постановлением Донского городского суда Тульской области от 21.09.2016 вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Таким образом, проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд считает обоснованным заявление ФИО7 о том, что в период с 29.08.2013 по 21.09.2016 он необоснованно подвергался уголовному преследованию. 

В соответствии с ч.1 и п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, которая включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

С учетом приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО7 имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии с п.2 ст. 151 и п.2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Характер и степень физических и нравственных страданий, должны оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснил, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Восстановление прав реабилитированного лица предполагает те случаи, когда уголовному преследованию, будучи невиновным, подвергается тот, кто преступления не совершал, то есть все лишения и ограничения прав, связанные с уголовным преследованием, он претерпевал необоснованно.

Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает то, что ФИО7 необоснованно обвинялся в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, общий срок расследования уголовного дела и его рассмотрения судом составил 

<

данные изъяты> года, данные о его личности, до возбуждения уголовного дела он состоял на службе в органах полиции, выслуга лет в льготном исчислении на дату его увольнения составила 

<

данные изъяты>, отец истца ФИО1 является ветераном МВД РФ, возраст истца, длительность нахождения истца в психотравмирующей ситуации, в результате чего, он испытывал страдания и чувство страха от неизвестности за свое будущее.

Суд также принимает во внимание показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые подтвердили, что истцу причинены нравственные страдания из-за необоснованного уголовного преследования, пояснили, что ФИО7 стал замкнутым, раздражительным, находился в подавленном состоянии. 

Истцом не приведено доказательств вынужденности увольнения со службы в связи с возбуждением уголовного дела. Не приведено им и доказательств обращения к лицу, производившему дознание, и мировому судье о необходимости выезда за пределы места регистрации и проживания.

Доводы истца о том, что сотрудники УФСБ России по Тульской области прослушивая его телефонные разговоры, читая СМС, вторглись в его личную жизнь также не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку постановлением Тульского областного суда № от 31.01.2013 разрешено УФСБ России по Тульской области проведение в отношении ФИО7 оперативно-розыскных мероприятий в виде: «

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, степень и характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в размере 300000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 12.11.2018. 

Председательствующий