Дело № 2-544/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2017 года г. Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Савиновой О.П.

при секретаре Гаврилюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 ФИО5 к Кирьян ФИО6 о возложении обязанности перенести забор в соответствии с границами земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности перенести забор в соответствии с границами земельного участка. В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, 

<

адрес> который поставлен на кадастровый учет, а ответчик является смежным землепользователем земельного участка, границы которого не установлены. В результате самовольного расширения ответчиком ФИО1 границ своего земельного участка, на её земельном участке находятся сооружения и садовые насаждения ответчика. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 представила возражение на исковое заявление, в котором указала, что не является надлежащим ответчиком, так как не является собственником смежного с истцом земельного участка.

Как следует из материалов дела, стороны, будучи надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание в 11:30 ДД.ММ.ГГГГ не прибыли, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела. Из-за неявки сторон рассмотрение дела было отложено на 11:30 ДД.ММ.ГГГГ, в связи невозможностью его рассмотрения по представленным истцом документам.

ДД.ММ.ГГГГ стороны, будучи надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание вновь не прибыли, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Статьей 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В силу ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Учитывая, что стороны дважды без уважительных причин в суд не прибыли, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, а рассмотреть исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности перенести забор в соответствии с границами земельного участка в отсутствие сторон, по имеющимся материалам дела, не представляется возможным, суд оставляет заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО2 ФИО7 к Кирьян ФИО8 о возложении обязанности перенести забор в соответствии с границами земельного участка, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что она вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, либо стороны вправе заявить ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин их неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий О.П. Савинова