Дело № 2-276/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:председательствующего судьи Юрченко Е.Ю. 

при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ... г. он заказал (код заказа №) и оплатил (95 990 руб.) приобретение ноутбука «...», арт. № в ООО «Ситилинк» дистанционным способом (т.е. посредством ознакомления с предложенным описанием товара, содержащимся в информации на официальном сайте компании). Оплатив товар истец исполнил обязанности по договору купли-продажи. ... г. истцом товар был получен самостоятельно (без доставки силами ответчика) в пункте выдачи товаров по адресу: 

<

...>, 

<

...>. В этот же день истцом были обнаружены недостатки товара, а именно дефект дисплея - некачественное отображение информации на экране (пятна на экране), а также истца не устроил материал и вес товара. Таким образом, ответчиком передан товар с нарушениями условий договора о качестве. Недостаток товара виден невооруженным глазом, подтверждается фотографиями. ... г., то есть на следующий день после получение товара истец сдал ноутбук в пункт выдачи товаров с требованием заменить товар на аналогичный. Требование оформил в виде заявления в адрес управляющего директора, в котором истец описал недостаток и указал требование заменить товар. Ответчиком назначена экспертиза товара, товар ООО «Ситилинк» направил в сервисный центр ООО «Терио», по адресу: 

<

...>. Экспертиза дефектов (недостатков) не выявила, информация о чем размещена на официальном сайте в сети интернет ... г. и указывается в техническом заключении от ... г. № и письменном ответе на заявление от ... г.. В этот же день ... г. истцом повторно написано заявление об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств. Указанное заявление осталось без удовлетворения ответчиком. В связи с тем, что истец был уведомлен о необходимости забрать товар из магазина (электронной копией письма), то, ... г. истец забрал ноутбук на ответственное хранение. Коробка была опечатана в присутствии сотрудника гарантийного отдела, а сам процесс осмотра и получения ноутбука снят на видео. Истцом досудебный порядок соблюден в установленный законом срок, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

На основании изложенного ФИО1 просит суд: взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 95 990 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени), предусмотренную законом за один месяц (30 дней) с момента пропуска 10-дневного срока для возврата денежных средств, в размере 28 770 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 79 880 руб.; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Истец ФИО1 и представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. 

Представитель ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, каких-либо мотивированных возражений не представил, в связи с чем, дело в его отсутствие рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ... г. между ФИО1 и ООО «Ситилинк» заключен договор розничной купли-продажи дистанционным способом, по которому истцу передан ноутбук «... арт. №. В свою очередь ФИО1 оплатил ответчику цену вышеуказанного товара в размере 95 990 рублей. Данное обстоятельство подтверждается товарным и кассовым чеками от ... г., копии которых представлены в материалы дела. 

... г. ФИО1 обратился к ООО «Ситилинк» с заявлением о наличии дефекта в приобретенном товаре – ноутбуке «... указав, что на экране устройства имеется существенная засветка. 

По направлению ООО «Ситилинк» была проведена независимая экспертиза качества товара в сервисном центре ООО «Терио», согласно заключению которой у ноутбука не было выявлено дефектов (недостатков).

Письмом от ... г. ООО «Ситилинк» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требования потребителя о замене товара. 

... г. ФИО1 подано заявление в ООО «Ситилинк» об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем, ... г. ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела судом определением от ... г. была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы: соответствует ли ноутбук ... техническим характеристикам завода-изготовителя? Имеются ли на ноутбуке ... дефекты, если имеются то какова их природа происхождения?

Согласно заключению ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № от ... г.: результаты проведенного исследования служат основанием для вывода о том, что технические характеристики ноутбука «... соответствуют характеристикам заявленным изготовителем. Результаты проведенного исследования служат основанием для вывода о том, что у ноутбука «... имеется существенный производственный дефект, для устранения которого необходима замена дисплейного модуля в сборе с крепежными элементами.

В соответствии со ст. 454, 455 и 456 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Оценивая субъектный состав и содержание договора от ... г., заключенного между сторонами настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что данный договор является по своей сути договором купли-продажи товара по образцам (ст. 497 ГК РФ), одной из сторон которого выступает гражданин, приобретающий товар исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая продажу товаров на профессиональной основе, в связи с чем, к вытекающим из данного договора правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и главы 30 ч. 2 ГК РФ. 

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В силу постановления Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» ноутбук относится к технически сложным товарам. 

В данном случае покупателем, в пределах гарантийного срока и до истечение 15 дней с момента покупки, было заявлено продавцу о наличии недостатков у приобретенного им технически сложного товара - ноутбука «...», однако по результатам проведенной продавцом проверки качества товара заявленных покупателем недостатков выявлено не было. 

С целью проверки доводов истца, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно поступившему в суд экспертному заключению ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № от ... г.: результаты проведенного исследования служат основанием для вывода о том, что технические характеристики ноутбука «... соответствуют характеристикам заявленным изготовителем. Результаты проведенного исследования служат основанием для вывода о том, что у ноутбука «... имеется существенный производственный дефект, для устранения которого необходима замена дисплейного модуля в сборе с крепежными элементами.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ. Проводивший исследование эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В свою очередь, ответчик каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и сопоставив их с доводами и возражениями сторон суд приходит к выводу о том, что ноутбук «..., являющийся предметом договора купли-продажи от ... г., заключенного между ФИО1 и ООО «Ситилинк», имеет существенный, не оговоренный при заключении договора, недостаток, носящий производственный характер, который дает право покупателю отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить иные требования. 

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Ситилинк» оплаченных за товар денежных средства в размере 95 990 руб. 

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите праве потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите праве потребителей» нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании изложенного, поскольку ООО «Ситилинк» нарушен срок возврата ФИО1 уплаченной за товар денежной суммы по его требованию, с продавца в пользу покупателя подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 19.08.2019 продолжительностью 30 дней в размере 28 770 руб.

Указанный расчет неустойки ответчиком не оспорен и не опровергнут, проверен судом и признан правильным, соответствующим требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем неустойка в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя о возврате цены товара, уплате неустойки и компенсации морального вреда, то при удовлетворении соответствующего иска потребителя суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденных сумм. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным и справедливым возместить истцу по его требованию расходы по оплате помощи представителя в размере 10 000 руб., несение которых, подтверждено представленными в материалы дела платежными документами. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере, согласно правилам ст. 333.19 НК РФ, составляющем 3 995,20 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 95 990 руб., неустойку в размере 28 770 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 63 380 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 995,20 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 февраля 2020 г.

Судья