Гражданское дело № 2-2193/2024 

7 октября 2024 года 47RS0009-01-2024-001775-40 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Егоровой О.А,

при помощнике судьи Смирновой Е.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью ПКО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКО «Долг-контроль» обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 7 августа 2017 года № 580016 размере 95 806 рублей 90 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 074 рубля 21 копейка, судебных издержек в виде 3 500 рублей, ссылаясь на то, что между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью МФК «Кредит 911» 7 августа 2017 года был заключен договор займа № 580016, по условиям которого ответчику предоставлены заемные денежные средства в сумме 35 000 рублей. По условиям данного договора заемщик обязался возвратить сумму займа, однако данные обязательства не исполнены. Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительного его исполнения.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно ходатайству, содержащемуся в иске, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду месту постоянного жительства, однако в судебное заседание не явился, возражений на иск, а также каких-либо ходатайств не заявил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвратилось в адрес суда по истечении срока хранения в почтовом отделении связи.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 67, 68 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание, что истец не возражал против рассмотрения дела в своё отсутствие, а извещавшийся надлежащим образом ответчик об отложении судебного разбирательства не просил, ни в одно из состоявшихся по делу судебных заседаний не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, в связи с чем суд поставил на обсуждение вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства и на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца, представившего все необходимые для рассмотрения дела по существу доказательства, а также ответчика, в порядке заочного производства, поскольку последний не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения /пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью МФК «Кредит 911» 7 августа 2017 года был заключен договор займа № 580016, по условиям которого ответчику предоставлены заемные денежные средства в сумме 35 000 рублей, 24 недели.

В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Проценты за пользование займом составляют 317,55 % годовых.

Заем предоставлен заемщику путем перечисления на его расчетный счет, что не оспорено в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Вместе с тем, частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что оферта, содержащая все существенные условия договора займа, была акцептирована ответчиком путем подписания договора ответчиком, а также получением заявленных денежных средств на банковскую карту ответчика, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа /договор потребительского кредита/.

24 мая 2021 года общество с ограниченной ответственностью МФК «Кредит 911» произвело уступку прав (требований) по договору № 580016 от 7 августа 2017 года ООО «Столичное АВД», которым данное требование уступлено ООО ПКО «Долг-контроль» 2 июля 2019 года, что подтверждается письменными доказательствами и не оспаривается сторонами.

27 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 44 Ленинградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Долг-контроль» задолженности по договору зама от 7 августа 2017 года № 580016 в размере 95 806 рублей 90 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 537 рублей 10 копеек.

Данный судебный приказ отменен 9 июня 2023 года в связи с поступавшими от должника возражениями (л.д.27).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21 декабря 2017 года и в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Вследствие неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы предоставленного займа у ответчика образовалась задолженность за период с 23 сентября 2017 года по 24 мая 2021 года в размере 95 806 рублей 90 копеек и включает в себя:

- сумму задолженности по основному долгу в размере 31 956 рублей 30 копеек,

- сумму задолженности по процентам по договору в размере 63 850 рублей 60 копеек.

Проверяя правомерность начисленной истцом задолженности по договору микрозайма, суд исходит из того, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. /Определение Верховного суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года № 7-КГ17-4/.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года (далее Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Также, согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за просрочку возврата денег в срок в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа

При этом, Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ признан утратившим силу пункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», также добавлен пункт 24 в статью 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», согласно которому установлен максимальный размер начисленных процентов, неустойки, иных мер ответственности по договорам займа: заключенным в период с даты вступления в силу настоящего Федерального закона /28 января 2019 года/ по 30 июня 2019 года до двух с половиной размера суммы предоставленного кредита; заключенным в период с 1 июля 2019 года до полуторакратного размера суммы предоставленного кредита.

В соответствии с действующей редакцией № 23 от 14 апреля 2023 года, вступившей в силу 01 июля 2023 года, Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата по которому не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки, иных мер ответственности после того, как сумма начислений достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). 

Проверив представленный истцом расчет суммы начисленных процентов за пользование займом, пеней и комиссий, суд приходит к выводу, что он соответствует вышеизложенным требованиям законодательства в области правового регулирования деятельности микрофинансовых организаций. 

Таким образом, размер общей кредитной задолженности ответчика по договору займа от 7 августа 2017 года, указанный в иске в размере 95 806 рублей 90 копеек, согласно представленному истцом расчёту, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям договора микрозайма в части начисления процентов за пользование займом, а также арифметически правильным, кроме того, расчёт основного долга и процентов за пользование им не оспорен самим ответчиком.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нём доказательствам, учитывая, что право заимодавца требовать возврата суммы займа с причитающимися процентами и неустойкой за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах, и, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 7 августа 2017 года в сумме 95 806 рублей 90 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 3 074 рубля 21 копейка.

В обоснование требований о взыскании с ответчика денежных средств по оплате юридических услуг истцом представлен договор от 1 июня 2021 года № 32, акт приема-передачи оказанных услуг по заданию № 11 от 1 марта 2023 года к договору оказания услуг от 1 июня 2021 года № 32 (л.д.29-33), заключенные между истцом и ООО «Дебтус».

Учитывая, что требование о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме, на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Долг-Контроль» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Долг-Контроль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа от 7 августа 2017 года № 580016 за период с 23 сентября 2017 года по 24 мая 2021 года в размере 95 806 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 074 рубля 21 копейка, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 7 октября 2024 года