Дело № 2-95/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

05 февраля 2019 года город Орел 

Советский районный суд города Орла в составе 

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Федяевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту информационных технологий Орловской области о восстановлении нарушенных трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Департаментуинформационных технологий Орловской области восстановлении нарушенныхправ, вытекающих из трудовых отношений. 

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор на выполнение истцом трудовой функции директора бюджетного учреждения Орловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг». На основании решения собственника имущества учреждения от ДД.ММ.ГГ указанный трудовой договор прекратил свое действие. Истец указывает, что при его увольнении ответчик не исполнил требование закона о выдаче трудовой книжки в день увольнения. Кроме того, полагает, что ответчиком не выданы на основании письменного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГ надлежащим образом заверенные копии трудового договора и дополнительных соглашений к данному договору.

Просит суд признать записи в трудовой книжке с порядковыми номерами 4 и 5 недействительными и незаконными, обязать Департамент информационных технологий Орловской области издать приказ о прекращении трудового договора в день выдачи трудовой книжки, обязать Департамент информационных технологий Орловской области внести в трудовую книжку правильную запись в соответствии с приказом о прекращении трудового договора, изданным в день выдачи трудовой книжки, внести изменения и исправления в трудовую книжку в соответствии с пунктами 28, 29, 30, 33, 32, 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225, обязать Департамент информационных технологий Орловской области выдать трудовую книжку, оформленную в соответствии с действующим законодательством, обязать Департамент информационных технологий Орловской области выдать заверенные надлежащим образом копии трудового договора от ДД.ММ.ГГ и всех заключенных дополнительных соглашений к указанному трудовому договору, обязать Департамент информационных технологий Орловской области возместить заработок, не полученный за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГ, исходя из суммы рассчитанного среднедневного заработка, а именно 2724,04 руб., указанного в справке-расчете БУ ОО "МФЦ" от ДД.ММ.ГГ №***, по день выдачи трудовой книжки, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействиями) работодателя в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования уточнил, просит обязать Департамент информационных технологий Орловской области внести в трудовую книжку запись об увольнении в соответствии с требованиями абз. 1 п. 35, абз. 4 п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. №225; возместить заработок, не полученный за время задержки выдачи трудовой книжки, с ДД.ММ.ГГ по день направления трудовой книжки ДД.ММ.ГГ в размере 706 662 руб. 90 коп.; обязать выдать заверенные надлежащим образом копии трудового договора от ДД.ММ.ГГ и всех заключенных дополнительных соглашений к указанному трудовому договору; взыскать с Департамента информационных технологий Орловской области в свою пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействиями) работодателя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. В случае, если суд посчитает, что им пропущен срок исковой давности, просил его восстановить с учетом нахождения истца на длительном лечении. 

Представитель ответчика Департамента информационных технологий Орловской области ФИО2 просила отказать в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в письменном отзыве. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, бюджетного учреждения Орловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» ФИО3 просила суд отказать в удовлетворении уточненных исковых требований, полагала их незаконными, необоснованными, заявленными с пропуском срока исковой давности обращения в суд.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Государственной инспекции труда Орловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 20 Закона Орловской области от 02.03.2006 года № 584-03 «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Орловской области» руководитель государственного учреждения назначается на должность и освобождается от должности Правительством области.

Права и обязанности руководителя государственного учреждения определяются трудовым договором, который заключает с ним орган, осуществляющий функции учредителя государственного учреждения, по согласованию с органом исполнительной государственной власти специальной компетенции области в сфере управления государственным имуществом.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) одним из оснований прекращения трудового договора с руководителем организации является принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор на выполнение истцом трудовой функции директора бюджетного учреждения Орловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг».

Согласно пунктам 1.4 и 1.6 трудового договора, настоящий трудовой договор является договором по основной работе, местом работы руководителя является учреждение.

В силу пункта 3 Устава бюджетного учреждения Орловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», утвержденного приказом Управления информационных технологий Орловской области от 26 февраля 2015 года № 25, учредителем учреждения является субъект Российской Федерации - Орловская область. Функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет Управление информационных технологий Орловской области.

В соответствии с пунктом 12 Положения об Управлении информационных технологий Орловской области, утвержденного постановлением Правительства Орловской области от 22 декабря 2014 года №403 (далее - Положение), Управление осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении подведомственных ему государственных учреждений Орловской области, в том числе заключает, изменяет и расторгает, в том числе досрочно, трудовые договоры с руководителями подведомственных государственных учреждений по согласованию с органом исполнительной государственной власти специальной компетенции Орловской области, уполномоченным в сфере государственного имущества.

При этом, полномочие Управления информационных технологий Орловской области по ведению и хранению трудовых книжек руководителей подведомственных государственных учреждений в Положении отсутствует.

Распоряжением временно исполняющего обязанности Председателя Правительства Орловской области (собственника имущества бюджетного учреждения Орловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг») от 23.10.2017 г. истец был уволен 24.10.2017 г. с должности директора бюджетного учреждения Орловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в связи с принятием собственником имущества решения о прекращении трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 278 ТК РФ.

С указанным распоряжением об увольнении истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГ.

Законность увольнения истца подтверждена вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 02.08.2018 г.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 года N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» предусмотрено, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию.

В связи с данными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что обязанность Управления информационных технологий Орловской области по ведению трудовой книжки ФИО1 отсутствовала, в связи с чем требования обязать Департамент информационных технологий Орловской области внести в трудовую книжку запись об увольнении в соответствии с требованиями абз. 1 п. 35, абз. 4 п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. №225 удовлетворению не подлежат.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию о взыскании с работодателя не полученного работником заработка по вышеуказанному основанию, являются факт обращения истца после прекращения трудовых правоотношений с прежним работодателем к другим работодателям с целью трудоустройства и факт отказа в этом по причине отсутствия у работника трудовой книжки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств того, что после увольнения из бюджетного учреждения Орловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» ФИО1 обращался к другим работодателям с целью трудоустройства, и в результате получил отказ, что повлекло нарушение его прав и законных интересов.

В силу ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В соответствии с пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (далее -Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках», при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).

Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. 

Днем увольнения - прекращения трудового договора, в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно пункту 36 Правил в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Аналогичные положения содержатся в ст.84.1 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В день увольнения ДД.ММ.ГГ трудовая книжка ФИО1 выдана не была.

Таким образом, исходя из положений части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, в данном случае надлежащим доказательством уведомления истца о необходимости явиться за трудовой книжкой может служить лишь письменное уведомление, направленное в адрес ФИО1

Материалами дела установлено, что Бюджетное учреждение Орловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» неоднократно направляло в адрес ФИО1 уведомление с просьбой явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление трудовой книжки по почте по указанному им адресу.

Так, ДД.ММ.ГГ в адрес истца направлено письмо №*** с просьбой явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление трудовой книжки по почте по указанному им адресу. Согласно отчету об отслеживании отправления, данное письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ в адрес ФИО1 направлено аналогичное уведомление, полученное им лично ДД.ММ.ГГ.

Поскольку работодателем соблюдены положения ч. 6 ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ, направление уведомления работнику о получении трудовой книжки освобождает работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Кроме того, заявлений от ФИО1 в письменной форме с указанием адреса направления трудовой книжки в адрес ответчика не поступало, а поскольку задержки выдачи трудовой книжки истца по вине ответчика не имелось, то правовые основания, предусмотренные ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, для взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки отсутствуют.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Требование о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки не является требованием о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению срок на обращение в суд, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно абзацу 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом в обоснование пропуска срока обращения в суд представлены суду следующие документы, подтверждающие его нетрудоспособность: копия листка нетрудоспособности №***, из которого следует, что истец находился на амбулаторном лечении в БУЗ ОО «Поликлиника № 5» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; копия листка нетрудоспособности №***, согласно которому он находился на стационарном лечении в ФГКУ «ГКВГ» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; копия справки ФГКУ «Санаторий «Семеновское» (Московская область) от ДД.ММ.ГГ, согласно которой он находился в лечении в данном санатории с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; копия листка нетрудоспособности №***, согласно которому истец находился на амбулаторном лечении в БУЗ Орловской области «Поликлиника № 5» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; копия листка нетрудоспособности №*** согласно которому в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ ГКБ имени С.С. Юдина (г.Москва); копия листка нетрудоспособности №***, согласно которому с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец находился на амбулаторном лечении в БУЗ Орловской области «Поликлиника № 5»; копия листка нетрудоспособности о №***, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец находился на амбулаторном лечении в БУЗ Орловской области «Поликлиника № 5», копия листа нетрудоспособности №***, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец находился на амбулаторном лечении в БУЗ Орловской области «Поликлиника № 5».

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГ, в то время, как уведомление о необходимости получения трудовой книжки получено им ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, суду не представлено доказательств невозможности обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, поскольку на стационарном лечении за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец находился около тридцати дней (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ).

В оставшийся период времени, находясь на амбулаторном лечении, ФИО1 не был лишён возможности свободно передвигаться и, следовательно, реализовать свое право на обращение в суд.

Совокупность всех указанных обстоятельств объективно свидетельствует о наличии у истца реальной возможности своевременно обратиться в суд не только путём личной подачи иска, но и также путём почтового отправления, а также обращения в электронной форме, кроме того, истец был вправе уполномочить третье лицо для обращения в суд с данным иском.

Довод истца о неосведомлённости об увольнении до момента окончания временной нетрудоспособности опровергается Распоряжением Правительства Орловской области №*** от ДД.ММ.ГГ, с которым он был ознакомлен под роспись лично. Кроме того, в заявлении Руководителю Департамента информационных технологий области от ДД.ММ.ГГ, поданном по окончании периода временной нетрудоспособности, истец просил оказать ему содействие в расчёте в связи с прекращением трудового договора, что также свидетельствует об осведомлённости истца о прекращении трудовых отношений с ним.

В связи с этим суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд пропущен истцом без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Объективные основания для восстановления пропущенного срока у суда отсутствуют. 

Требования ФИО1 о выдаче ему надлежащим образом заверенных копий трудового договора, а также последующих дополнительных соглашений к нему удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель ответчика Управления информационных технологий Орловской области вручил истцу надлежащим образом заверенные, прошитые копии трудового договора от ДД.ММ.ГГ и всех заключенных дополнительных соглашений к указанному трудовому договору, что отражено в протоколе предварительного судебного заседания от 11.12.2018 г. таким образом, нарушенное право в данном случае отсутствует. 

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). 

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, обязанность работодателя возместить работнику моральный вред наступает при следующих обстоятельствах: причинение работнику физических и (или) нравственных страданий; совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия; наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника.

Совокупность указанных обстоятельств при рассмотрении настоящего спора не установлена, следовательно, оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании морального вреда не имеется. 

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Департаменту информационных технологий Орловской области о восстановлении нарушенных трудовых прав – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста, который будет изготовлен 11 февраля 2019 года.

Председательствующий Ю.С. Самойлова