Дело № 2-2290/2024

УИД: 61RS0023-01-2024-002050-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Черныша О.Г.,

при секретаре Багманян А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в Шахтинский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 225332,80 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.12.2023, в соответствии с п. 1 с т. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба в размере 225 332,80 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 453,33 руб.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу регистрации: 

<

адрес> конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда с отметкой об истечение срока хранения. 

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

ФИО1 неоднократно направлялись судебные извещения, все они были возвращены по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд находит ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ас. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автобуса 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащий ООО «Дилижанс Авто З», и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащий ФИО4(л.д. 62,63,64). 

В соответствии с постановлением должностного лица ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Шахты УИН 18810061220001371166 от 10.04.2023, ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, за что он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 59).

В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, отражены следующие видимые механические повреждения 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № передний бампер, передняя часть кабины правая, правая фара, решетка радиатора, радиатор, переднее правое крыло, молдинг переднего правого крыла (л.д. 62).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № (л.д. 10-оборот).

Также постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18810061220001371151, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КРФ об АП, за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО (л.д. 6). Из чего следует, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП от 09.04.2023 застрахована не была.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и причинении ущерба транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Страховщик, в связи с обращением собственника ООО «Дилижанс Авто 3», произвёл осмотр поврежденного транспортного средства, признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА – ИП ФИО5, о чем представлен счет на оплату № № от 15.11.2023, заказ-наряд № № от 15.11.2023, товарная накладная № № от 15.11.2023 (л.д. 24-28).

Согласно счету на оплату № № от 15.11.2023, выставленного к оплате авторемонтной организацией, стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила 225 332,80 руб.

Платежным поручением № от 06.12.2023 выставленная сумма перечислена на счет ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>).

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику перешло право требования у виновника возмещения в пределах выплаченной суммы, за вычетом лимита страхового возмещения по полису ОСАГО.

Таким образом, с ФИО1 в порядке суброгации подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения.

Учитывая, что ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в порядке суброгации суммы в размере 225 332,80 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании приведенной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 5 453,33 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск АО «СОГАЗ» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ: 

<

данные изъяты> в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1027739820921, дата регистрации 18.12.2002) в возмещение ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 225 332 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 453 рубля 33 копеек, а всего в общей сумме 230 786 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате. 

Судья (подпись) О.Г. Черныш

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2024.