Дело № 12-106/18

РЕШЕНИЕ

г.Челябинск 14 февраля 2018г. 

Судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска Долгов А.Ю., 

при секретаре Кардакове К.О.,

с участием заявителя - защитника привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1, 

рассмотрев в порядке ст.30.6 КоАП РФ жалобу защитника привлекаемого к административной ответственности лица ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 29.12.2017 (резолютивная часть объявлена 27.12.2017) по делу № 3-299/2017,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г.Челябинска от 29.12.2017 (резолютивная часть объявлена 27.12.2017) ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Заявитель обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что при составлении сотрудниками ГИБДД процессуальных документов понятым не были разъяснены их процессуальные права. Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 изъявил нежелание ехать на медицинское освидетельствование, что не доказывает его отказ от освидетельствования на месте, пройти которое сотрудники ГИБДД ему возможности не представили. Также в обжалуемом постановлении не дана оценка показаниям свидетеля ФИО4, который у ФИО2 признаков опьянения не заметил. Помимо этого, исследовав в судебном заседании видеозапись и сославшись на нее в обжалуемом постановлении, суд не дал оценку ее относимости. В связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению. 

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст.29.10 ч.1 п.п.4, 6 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В описательной части постановления должны быть учтены при назначении наказания обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие ответственность правонарушителя.

Мировой судья, рассматривая административное дело, выяснил все юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку.

Изложенные в постановлении суда выводы мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. 

При рассмотрении дела суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства, тщательно проверил представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, за что правомерно, в соответствии с установленным законом порядком, привлек ее к административной ответственности. 

Дело было рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, обжалуемое постановление мирового судьи является законным, обоснованным, соответствующим требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД в нарушение положений ст.25.7 КоАП РФ не разъяснены понятым их права, действительности не соответствуют по следующим основаниям. 

В силу ст.25.7ч.ч.2, 4 КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятой обязан удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе факт совершения в его присутствии процессуальных действий, содержание указанных действий и их результаты. Понятой наделен правом делать замечания по поводу совершаемых в его присутствии процессуальных действий. Такие замечания подлежат занесению в соответствующий протокол.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписаны понятыми без замечаний, своими подписями они удостоверили совершение соответствующих процессуальных действий в их присутствии.

Внесение в указанные протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения записи об ознакомлении понятых с положениями ст.25.7п.4 КоАП РФ в соответствии со ст.ст.27.12, 27.12.1 КоАП РФ не предусмотрено.

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями не сообщено понятыми в ходе их допросов и не имеется в рассматриваемой жалобе.

Доводы заявителя о том, что ФИО2 изъявил нежелание ехать на медицинское освидетельствование, что не доказывает его отказ от освидетельствования на месте, пройти которое сотрудники ГИБДД ему возможности не представили, действительности не соответствуют, т.к. в акте освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 сделал собственноручную запись об отказе от его прохождения, которую удостоверил своей подписью. 

Доводы заявителя о том, что в обжалуемом постановлении не дана оценка показаниям свидетеля ФИО4, который у ФИО2 признаков опьянения не заметил, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, т.к. ФИО2 не вменяется управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем сообщенная ФИО4 информация на квалификацию действий ФИО2 не влияет. Кроме того, показания ФИО4 в указанной части являются лишь его субъективным восприятием ситуации, участником которой он являлся. 

Кроме того, в настоящем судебном заседании исследована видеозапись, из которой следует, что ФИО2 в присутствии понятых отказался как от освидетельствования на месте, так и от прохождения медицинского освидетельствования. Данная видеозапись также опровергает вышеприведенные доводы заявителя. Его доводы о том, что суд не дал оценку ее относимости не свидетельствуют о ее неотносимости и незаконности обжалуемого постановления по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.26.2 ч.ч.1 и 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в т.ч. иными документами.

Согласно ст.26.7 ч.ч.1 и 2 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них, в т.ч. должностными лицами имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся, в т.ч. материалы видеозаписи и иные носители информации.

Предусмотренный ст.26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств мировым судьей соблюден. 

Также выводы суда о виновности ФИО2 в совершении установленного судом деяния объективно подтверждаются процессуальными документами от 01.09.2017: 

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. №

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д№ 

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО2 сделал собственноручную запись об отказе от его прохождения, которую удостоверил своей подписью (л.д. №).

Мера административного взыскания мировым судьей в отношении ФИО2 избрана с учетом данных о физическом лице, его материальном положении, характере и тяжести совершенного правонарушения, ставящего под угрозу жизнь и безопасность других участников движения, наличия отягчающего и смягчающих ответственность обстоятельств, в соответствии со ст.ст.3.1, 4.1-4.6 КоАП РФ, согласно санкции статьи. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г.Челябинска от 29.12.2017 (резолютивная часть объявлена 27.12.2017) в отношении ФИО2 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст.30.1 - 30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>