Судья Костюк Е.А. дело № 22-5425/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 10 августа 2023 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю..

С участием прокурора Фокина Д.Н.

Адвоката Полетаева Д.В.

Заявителя Г.

Адвоката Сейдалиева О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Фокина Д.Н., апелляционной жалобе адвоката Сейдалиева О.С., действующего в защиту интересов потерпевшей А., на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 5 июня 2023 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Полетаева Д.В., в защиту интересов Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ. Признано незаконным постановление старшего следователя следственного отдела по Динскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю В. от 13 февраля 2023 года о возбуждении уголовного дела в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ. На руководителя следственного отдела по Динскому району следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю возложена обязанность устранить допущенное нарушение закона.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей материал и доводы апелляционной жалобы, выступления прокурора Фокина Д.Н., адвоката Сейдалиева О.С., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, пояснения адвоката Полетаева Д.В. и заявителя Г. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Постановлением Динского районного суда от 5 июня 2023 года удовлетворена жалоба адвоката Полетаева Д.В., действующего в защиту интересов Г., о признании незаконным постановления старшего следователя следственного отдела по Динскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю В. от 13 февраля 2023 года о возбуждении уголовного дела в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ; требования обязать руководителя следственного отдела по Динскому району следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение закона.

В апелляционном представлении помощник прокурора Фокин Д.Н. считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм уголовно-процессуального закона. 

В обоснование доводов указывает, что уголовное дело в отношении Г. возбуждено уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, при наличия повода и оснований, предусмотренных ст.140 УПК РФ. 

Выводы суда о том, что уголовное дело не может быть возбуждено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования противоречат позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 5 июня 2014 года №1309-О), согласно которому получение от заинтересованного лица согласия с отказом в возбуждении против него уголовного дела при решении вопроса о принятии соответствующего постановления, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, является обязательным. Соответствующее согласие в рамках доследственной проверки от Г. в следственный отдел по Динскому району не поступало.

В апелляционной жалобе адвокат Сейдалиев О.С., действующий в интересах потерпевшей А., просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Постановлением от 26 мая 2023 года А. признана потерпевшей по уголовному делу, о наличии обжалуемого постановления ей стало известно 19 июня 2023 года с официального сайта Динского районного суда. Она не была извещена о дате судебного заседания при рассмотрении жалобы адвоката Полетаева Д.В. в интересах Г.в порядке ст.125 УПК РФ, суд не принял мер к надлежащему уведомлению ФИО1 и ее адвоката о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Интересы А. затрагиваются обжалуемым решением. По мнению адвоката, потерпевшей и ее представителю не были созданы необходимые условия, обеспечивающие осуществление предоставленных ей прав при принятии обжалуемого судебного решения, судом нарушен принцип состязательности сторон и право А. на непосредственное участие в судебном заседании.

В возражениях на представление и жалобу адвокат Полетаев Д.В. считает постановление правосудным, просит оставить его без изменения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и представления, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы судом проверяются соблюдение норм уголовно-процессуального закона, определяющих порядок возбуждения уголовного дела, а также наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятых решений.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Обжалуемое постановление соответствует указанным требованиям закона.

Согласно представленному материалу, адвокат Полетаев Д.В., действующий в защиту интересов Г., обратился в Динской районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя следственного отдела по Динскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю В. от 13 февраля 2023 года о возбуждении уголовного дела в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ. 

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции указал, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении Г. по ч.1 ст.293 УК РФ принято следователем без достаточных на то оснований, в связи с чем, его нельзя признать законным. Принимая решение о возбуждении уголовного дела, которое в силу п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, следователем допущено нарушение уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела и справедливость принятого решения.

Согласно представленному материалу, 13 февраля 2023 года старшим следователем следственного отдела по Динскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю майором юстиции В. в отношении Г. возбуждено уголовное дело ........ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении - рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ об обнаружении в деяниях бывшего главы Южно-Кубанского сельского поселения Динского района Краснодарского края Г. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились данные о том, что бывший глава Южно-Кубанского сельского поселения Динского района Краснодарского края Г. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции должным образом учтены положения ст.78 УК РФ о сроках давности уголовного преследования и требования ст.24 УПК РФ, регламентирующие основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела.

Так, согласно п. «а» ч.1 ст.78 УПК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.293 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести, по версии следствия было совершено Г. в период с 19.10.2009 г. по 02.10.2014 г.

Таким образом, с учетом положений п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, срок, в течение которого Г. подлежал привлечению к уголовной ответственности за указанное преступление, истек 2 октября 2016 года, то есть до момента возбуждения уголовного дела.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования. 

При этом данная норма закона не содержит условия о получении согласия лица на отказ в возбуждении уголовного дела по основаниям, указанным п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможность возбуждения уголовного дела за пределами сроков давности уголовного преследования; законом не предусмотрено и выяснение мнения лица, в отношении которого предполагалось возбуждение уголовного дела.

Ссылку в апелляционном представлении на положения ст. 27 УПК РФ нельзя признать обоснованной, так как указанная норма закона обязывает получать согласие на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности от подозреваемого, обвиняемого или подсудимого, то есть лица, в отношении которого уголовное дело уже возбуждено, проводится расследование, и в это время истекает срок давности привлечения лица к уголовной ответственности. 

При наступлении таких обстоятельств, для прекращения уголовного дела необходимо согласие обвиняемого либо подозреваемого, а в случае его отказа производство по делу продолжается в обычном порядке.

В отличие от ст. 27 УПК РФ в ст. 24 УПК РФ, регламентирующей основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела императивно запрещено возбуждать уголовное дело при истечении сроков давности уголовного преследования, также с учетом того, что до возбуждения уголовного дела отсутствуют категории подозреваемый или обвиняемый.

Помимо этого, незаконное возбуждение уголовного дела по истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности, влечет признание всех собранных и исследованных доказательств недопустимыми.

Ссылка в апелляционном представлении о том, что оспариваемое постановление противоречит позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 5 июня 2014 года №1309-О, не состоятельна, поскольку в указанном Определении предметом рассмотрения являлась жалоба гражданки Б. на не уведомление о принятом следователем постановлении о прекращении уголовного дела в отношении нее ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, не разъяснение правовых последствий принятия данного постановления, не получение его копии и возможности обжалования. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката Сейдалиева О.С. о не принятии судом первой инстанции мер по уведомлению потерпевшей А. о дате судебного заседания, являются несостоятельными по следующим основаниям. В постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствуют анкетные данные лиц, которым причинен ущерб, у председательствующего отсутствовала возможность установить круг лиц, чьи интересы затрагиваются или могут быть затронуты обжалуемым решением. Участвовавшие в судебном заседании старший следователь В. и прокурор Фокин Д.Н. не заявляли ходатайств о вызове в суд потерпевшего и его представителя, чьи права могли быть нарушены при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ без их участия. Постановление о признании потерпевшим в ходе судебного заседания не представлялись, указанные документы судом не исследовались. Таким образом, председательствующий не мог знать о существовании потерпевшей А. и ее представителя и, соответственно, не мог их уведомить о дате, времени и месте судебного заседания. 

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционных представлении и жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Динского районного суда от 5 июня 2023 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Полетаева Д.В., действующего в защиту интересов Г., в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления от 13 февраля 2023 года о возбуждении уголовного дела в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий