Судья Кутузова С.В. Дело № 22-970/23

УИД 76RS0023-01-2022-002943-81 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ярославль 11 мая 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Хлупиной А.В., 

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Шлейко Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Красноперекопского района г. Ярославля Лебедевича В.Л. и апелляционную жалобу защитника Шлейко Н.Г. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 15 марта 2023 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый: 

- 15 сентября 2020 года Заволжским районным судом г. Ярославля по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 15 июня 2021 года Красноперекопским районным судом г. Ярославля по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; на основании ст.70 УК РФ с учетом приговора Заволжского районного суда г. Ярославля от 15 сентября 2020 года путем присоединения неотбытого дополнительного наказания окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ постановлено считать условным с испытательными сроком 1 год; 

(как указано в приговоре) осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 15 июня 2021 года и окончательно назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет; в колонию-поселение ФИО2 постановлено следовать самостоятельно за счет средств государства.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, зачтено в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Хлупиной А.В. в поддержание доводов апелляционного представления, выступления осужденного ФИО2 и адвоката Шлейко Н.Г. в поддержание доводов апелляционной жалобы, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 5 октября 2022 года в г. Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО2 признал полностью, уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении прокурор считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в обоснование чего ссылается на определение вида исправительного учреждения для отбывания ФИО2 наказания как за отдельное преступление, так и по совокупности приговоров, отсутствие указания, срок какого именно наказания исчисляется со дня прибытия в колонию-поселение, а также с какого момента исчисляется течение срока дополнительного наказания. 

В апелляционной жалобе адвокат Шлейко Н.Г. в интересах осужденного ФИО2 не соглашается с приговором ввиду его несправедливости в связи с назначением чрезмерно сурового наказания, указывает на совершение ФИО2 преступления небольшой тяжести, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие постоянного места жительства и семьи, источника дохода, ссылается на состояние здоровья осужденного и его отца, за которым ухаживает, прохождение военной службы и наличие награждений, в том числе, обращает внимание на последующую продажу автомобиля, а также сокращение с работы супруги ФИО2

Проверив доводы апелляционных представления и жалобы по материалам дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Суд удостоверился, что осужденный своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мотивы признания судом в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств полного признания вины и раскаяния в содеянном, состояния здоровья осужденного и его отца, оказание помощи последнему и его возраст, наличие награждений в период срочной службы основаны на исследованных материалах дела, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции; судом первой инстанции отягчающие наказание ФИО2 обстоятельства обоснованно не установлены.

Судом принято во внимание, что ФИО2 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет источник дохода, супруга осужденного сокращена по месту работы.

Таким образом, судом при вынесении приговора учтены необходимые обстоятельства, характеризующие личность ФИО2 и влияющие на вопросы назначения наказания, в том числе, указанные в апелляционной жалобе защитника; вопреки мнению адвоката, признательная позиция осужденного не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления и она учтена в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, обстоятельства совершения преступления не указывают на его наличие; сведения о продаже автомобиля были известны суду, так как исследовались в судебном заседании и приняты во внимание; достижение ФИО2 после вынесения приговора соглашения о выполнении трудовых функций о необоснованности выводов суда не свидетельствует, более того, наличие у осужденного источника дохода учитывалось судом первой инстанции. 

С учетом тяжести совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, его совершения через незначительный промежуток времени после отбывания основного наказания по приговору Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 15 сентября 2021 года, личности осужденного и изложенных в приговоре обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения как у самого осужденного, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости исключительно при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, изолирующего его от общества на определенный уголовным законом срок, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ, приведя соответствующие мотивы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд первой инстанции обоснованно не установил, в связи с чем отсутствовали основания для применения положений ст.64 УК РФ и освобождения от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, с позицией суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд правильно применил правила ч.5 ст.62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания за отдельное преступление, а также обоснованно назначил окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ.

Назначенное ФИО2 как основное, так и дополнительное наказание за отдельное преступление, так и по совокупности приговоров, соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, назначено в пределах, установленных законом, чрезмерно суровым не является, поэтому суд апелляционной инстанции признает его справедливым, иные обстоятельства, которые бы имели значение и свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновного и не были судом учтены, в апелляционных представлении и жалобе не приведены.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ судом определен правильно, время самостоятельного следования осужденного ФИО2 в колонию поселение зачтено в срок отбывания наказания верно.

Вместе с тем, суд первой инстанции излишне с учетом назначения ФИО2 окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ определил вид исправительного учреждения после назначения наказания за отдельное преступление, что подлежит исключению из резолютивной части приговора, также подлежит уточнению исчисление со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение срока отбывания наказания в виде лишения свободы, что с очевидностью следует из самой формулировки и возможности отбывания в колонии-поселении только основного наказания в виде лишения свободы, при этом, указанное не ухудшает положение осужденного, не нарушает его право на защиту, не влечет снижение наказания.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при его назначении в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, что также подлежит уточнению судом апелляционной инстанции, указанное не ухудшает положение осужденного, не нарушает его право на защиту, не влечет снижение наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 15 марта 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из резолютивной части указание на определение колонии-поселения после назначения наказания по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.264.1 УК РФ;

- уточнить в резолютивной части исчисление срока отбывания наказания в виде лишения свободы со дня прибытия в колонию-поселение;

- указать в резолютивной части об исчислении срока отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течении 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Ратехин