Дело №10-16/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2019 года г.Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Елистратовой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Караваевой И.В., 

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Гордеева И.С., 

защитника Кирилловой С.А., 

потерпевшей РСВ, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Лысьвенского городского прокурора Сычева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Лысьвенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей,

разрешен гражданский иск РСВ, в её пользу с осужденной взыскано 20000 руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Лысьвенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривая квалификации действий осужденной, вида и размера назначенного наказания, полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения норм уголовного закона. Из пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое конкретное преступление.

В судебном заседании государственный обвинитель Гордеев И.С. просил приговор мирового судьи изменить, по доводам апелляционного представления.

Потерпевшая РСВ, осужденная ФИО1 и ее защитник Кириллова С.А. не возражали против удовлетворения представления. 

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению по доводам апелляционного представления. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ в особой процедуре, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением. В момент ознакомления с материалами уголовного дела осужденная ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ей понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, мировой судья, правильно квалифицировав содеянное осужденной ФИО1, постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

В соответствии с требованиями ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе вид и размер наказания, назначенного подсудимому.

Согласно санкции п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ за совершение данного преступления предусмотрены наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничение свободы, принудительные работы, арест, лишение свободы.

Статьей 64 УК РФ закреплено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимой, следует признать совокупность смягчающих вину обстоятельств исключительной, применить при назначении наказания ст.64 УК РФ, назначив наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ, указав вышеизложенное в описательно-мотивировочной части приговора. В резолютивной части приговора указать о назначении наказания ФИО1 с применением ст.64 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Лысьвенского городского прокурора, - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Лысьвенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, и назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа. 

Считать назначенным ФИО1 наказание по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа, дополнив резолютивную часть приговора ссылкой на данную статью.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии со ст.401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: /подпись/.

Копия верна. Судья: