Дело № 2-579/2025

67RS0002-01-2024-002495-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 февраля 2025 г. г. Смоленск 

Ленинский районный суд города Смоленска 

Под председательством судьи Михлик Н.Н.,

При помощнике ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2, уточнив требования, обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «СК «Согласие», ссылаясь в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие», куда она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес ответчика с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично в размере 

<

данные изъяты> руб., которые выплачены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. После чего, истец обратилась за независимой оценкой в 

<

данные изъяты>, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 

<

данные изъяты> руб. Истец, считая свои права на получение страхового возмещения в полном объеме нарушенными, просит взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 100 000 руб. (400 000 руб. (лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО) – 300 000 руб. (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>) (выплаченная часть страхового возмещения)), неустойку за просрочку выплаты положенного страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения (100 000 руб.) за период с 15.12.2023 по 04.10.2024 в размере 294 000 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы страхового возмещения (100 000 руб.), денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также расходы по досудебной оценке ущерба – 15 000 руб., по оформлению заявления через кабинет финансового уполномоченного – 7 000 руб., за составление претензии – 7 000 руб., по оплате услуг представителя – 25 000 руб., почтовые расходы – 600 руб. и штраф в размере 50 000 руб.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО3 требования иска, с учетом его уточнения, поддержал в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях на иск, указав на надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств, просил в удовлетворении требований отказать. Также отметил, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, которым предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом износа путем перечисления на банковские реквизиты потерпевшего. Решение финансового уполномоченного о взыскании в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. исполнено ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения иска просил о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а компенсацию морального вреда и судебные расходы взыскать с учетом принципов справедливости, разумности и пропорциональности. 

В силу ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 8, 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из содержания п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ).

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В свою очередь, согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Пунктом 6 ст. 11.1 указанного закона установлено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, при условии соблюдения указанных выше условий передачи в автоматизированную информационную систему обязательного страхования данных о ДТП и отсутствии разногласий между его участниками, лимит выплаты страхового возмещения составляет 400 000 руб.

Пунктом 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потерпевшего к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потерпевшего, то в случае несогласия последнего с таким решением финансового уполномоченного он, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного, об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением виновника аварии 

<

данные изъяты> В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП оформлено европротоколом, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП, согласно которому вину в его совершении признал 

<

данные изъяты>, сведения о ДТП направлены в АИС, зарегистрированы за №.

Гражданская ответственность истца на момент аварии в рамках договора ОСАГО была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис серии №), куда она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые для выплаты документы и автомобиль для осмотра.

Согласно имеющемуся в материалах дела бланку заявления о страховом возмещении, заполненному ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в п. 7.2 Заявления о варианте страхового возмещения ею указано на осуществление страхового возмещения путем перечисления на банковский счет по реквизитам, указанным на отдельном бланке.

В этот же день между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядка расчета суммы страхового возмещения №, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в денежной форме путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет, с указанием на то, что стороны договорились, что расчет суммы страхового возмещения (в случае признания заявленного события страховым случаем) будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании 

<

данные изъяты> произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен соответствующий акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ООО «СК «Согласие» организовало проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановления транспортного средства истца без учета износа составила 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб.

Признав заявленное событие страховым случаем, ответчик ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ о полном возмещении убытков в виде стоимости восстановления автомобиля, без учета износа, которая письмом от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, со ссылкой на наличие соглашения о страховом возмещении в денежной форме, в связи с чем размер страхового возмещения подлежит определению в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

После чего ФИО2 обратилась с соответствующим заявлением в Службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения заявления ФИО2 финансовым уполномоченным назначалась независимая техническая экспертиза, которая проведена 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключению указанного экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства истца до повреждения в спорном ДТП – 

<

данные изъяты> руб. Поскольку с учетом выводов 

<

данные изъяты> размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, составляет 

<

данные изъяты> руб. (в силу заключенного между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме), а страховщиком произведена выплата в размере 

<

данные изъяты> руб., решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО2 удовлетворены частично; с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб.), выплата которого произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от указанной даты.

С названным решением финансового уполномоченного истец не согласилась и обратилась с настоящим иском в суд.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспаривались.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указывает на наличие между сторонами соглашения о выборе способа возмещения вреда. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами в силу следующего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных норм закона, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться.

Форма страхового возмещения может быть изменена сторонами на выплату суммы страхового возмещения, в том числе, при заключении соответствующего соглашения между потерпевшим и страховой компанией.

По смыслу положений подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашением является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В п. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, заполнив стандартную форму заявления.

Между тем, в п. 7.1 указанного заявления «Прошу осуществить страхового возмещения/прямое возмещение убытков по договору ОСАГО» отсутствует отметка о выборе способа возмещения вреда. В п. 7.2 заявления имеется отметка, указывающая на способ перечисления страховой выплаты путем перечисления на банковский счет по реквизитам, указанным на отдельном бланке.

В этот же день между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, в котором установлено, что страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет, а расчет суммы страхового возмещения (в случае признания заявленного события страховым случаем) будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании и в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 4 марта 2021 г. № 755-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, истец подписала заполненные печатным текстом бланки заявления и соглашения о выборе способа возмещения вреда путем перечисления страховой выплаты на банковский счет.

В то же время, соглашение не содержит сведений о размере страхового возмещения. Указание об исчислении суммы страхового возмещения посредством определения ущерба автомобилю истца с учетом износа по Единой методике цитирует положения Закона об ОСАГО и не может свидетельствовать о достижении сторонами условий о сумме страховой выплаты. Соглашение подписано истцом до проведения по направлению страховщика осмотра поврежденного транспортного средства и организации независимой экспертизы, то есть на момент подписания соглашения сумма страхового возмещения не могла быть определена и согласована сторонами.

После проведения экспертных исследований и определения размера страхового возмещения соответствующие изменения (дополнения) в соглашение не вносились.

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то при толковании условий соглашения все сомнения трактуются в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, факт наличия волеизъявления истца о выборе страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

При этом заключение подобного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, рассчитанного с учетом износа заменяемых при ремонте деталей, выгодно исключительно страховщику ООО «СК «Согласие», который не организовал надлежащим образом выполнение Закона об ОСАГО и не представил возможность потерпевшему воспользоваться своим правом на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, который оплачивается страховщиком без учета износа заменяемых деталей.

Данные обстоятельства указывают и на то, что при заключении соглашения сторона потерпевшего не имеет специальных познаний, полагается на компетентность специалистов, производивших первичный осмотр автомобиля, исходит из добросовестности их действий и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя, как участника сделки.

При этом, с размером произведенной страховой выплаты истец не согласилась и направила претензию о доплате страхового возмещения, которая ООО «СК «Согласие» оставлена без удовлетворения.

Как указано выше, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному 

<

данные изъяты> в рамках обращения истца к финансовому уполномоченному, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб.

Выводы данного заключения сторонами не оспаривались.

При таких обстоятельствах, данное заключение принимается судом в качестве единственного допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, отмечая неисполнение на сегодняшний день страховщиком принятых на себя обязательств в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности требования ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 100 000 руб. (400 000 руб. (лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО) – (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб.) (суммы, выплаченные страховщиком)), несмотря на наличие вышеуказанного соглашения.

Обстоятельств, в силу которых страховщик в одностороннем порядке имел право заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля на страховую выплату, судом не установлено.

Разрешая вопрос по заявленному истцом требованию о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустоек за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Так, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Судом установлено, что действия по выплате страхового возмещения ответчик в установленный законом срок не произвел. Заявление о выплате страхового возмещения подано истцом в ООО «СК «Согласие» 29.11.2023, на основании которого в установленный законом срок 15.12.2023 истцу произведена выплата в размере 

<

данные изъяты> руб., т.е. не в полном объеме. Далее, доплата страхового возмещения произведена на основании решении финансового уполномоченного 03.04.2024 лишь в размере 

<

данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) за просрочку исполнения условий договора страхования. В этой связи размер неустойки, возможной к взысканию с ООО «СК «Согласие» за соответствующие периоды составит: за период с 20.12.2023 (с 21-го дня после получения страховщиком заявления о страховой выплате) по 03.04.2024 (дата выплаты страхового возмещения не в полном объеме) в размере 235 095 руб. (223 900 руб. (невыплаченная часть страхового возмещения) x 1 % x 105 дней просрочки) и за период с 04.04.2024 по 05.02.2025 (день вынесения судом решения) в размере 307 000 руб. (100 000 руб. (недоплаченная часть страхового возмещения) х 1 % х 307 дней просрочки), а всего за период с 20.12.2023 по 05.02.2025 в размере 542 095 руб.

С учетом доводов представителя ответчика, требований разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, длительности неисполнения обязательств, а также на основании положений ст. 333 ГК РФ сумма неустойки, подлежащая взысканию за указанный периоды, снижается судом до 85 000 руб.

Так же подлежит взысканию неустойка на сумму недоплаченного страхового возмещения (100 000 руб.) в размере 1%, начиная с 06.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 315 000 руб., так как в силу ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В свою очередь, требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 5 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, устанавливающего особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применяемого к отношениям, возникшим после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не доплатил истцу положенное страховое возмещение, то размер штрафа в данном случае составляет 50 000 руб. (100 000 руб. х 50 %), который суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2, одновременно, вопреки мнению представителя ответчика, не находя оснований к его снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею расходы за оказание юридических услуг, подтвержденные документально, а именно: за представление интересов истца в суде (л.д. 7-9), разумный размер которых с учетом категории спора, объема выполненной работы, длительности судебного разбирательства, характера действий представителя по сбору доказательств, предъявленных суду, и непосредственному участию в процессе, определяется судом равным 20 000 руб. 

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению претензии в размере 7000 ( л.д. 42-43) и расходы по оформлению заявления через кабинет финансового уполномоченного в размере 7000 руб. (л.д.21-22).

В силу ст. 98 ГПК РФ требования ФИО2 о возмещении затрат на проведение досудебной оценки ущерба в целях определения цены иска после обращения к финансовому уполномоченному (заключение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №) в размере 15 000 руб. подлежат удовлетворению ввиду следующего. 

В соответствии с п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, взыскание расходов на оплату досудебного исследования, проведенного по инициативе истца, в данном случае необходимо признать правомерным, поскольку заключение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № приложено истцом при обращении с настоящим иском в суд и использовалось ею для определения размера исковых требований, в том числе в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, что согласуется с правовой позиций изложенной в абз. 3 п. 134 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, указанные расходы подлежат возмещению в полном размере. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию, подтвержденные документально, почтовые расходы в размере 600 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» в доход муниципального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 200 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 100 000 руб.; неустойку за период с 20.12.2023 по 05.02.2025 в размере 85 000 руб., с начислением неустойки на сумму 100 000 руб. в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 06.02.2025 по день фактического исполнения решения суда, но не более 315 000 руб.; в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб., а также расходы за проведение досудебной оценки ущерба в размере 15 000 руб., по оплате услуг представителя 20 000 руб., за составление претензии 7 000 руб., расходы по оформлению заявления через кабинет финансового уполномоченного 7 000 руб. и почтовые расходы в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5 200 руб. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Михлик

Решение принято в окончательной форме 14. 02.2025 года.

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Михлик Н.Н. помощник судьи________________ наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции ФИО5. 14.03.2025