УИД 66RS0029-01-2025-000995-85

дело № 72-1082/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Екатеринбург 13августа 2025года

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, жалобу ФИО1 на определение судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 26 июня 2025 года № 12-159/2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Пышминский» от 14 февраля 2024 года № 18810366240460000308 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением должностного лица Госавтоинспекции ОМВД России «Пышминский» от 14 февраля 2024 года № 18810366240460000308 ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

15марта 2024года ФИО2 вступила в брак, ей присвоена фамилия ФИО3.

24мая 2025года ФИО4 обратилась в Камышловский районный суд Свердловской области с жалобой на вышеназванное постановление должностного лица, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы. 

Обжалуемым определением судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано. 

В жалобе ФИО4 просит определение судьи отменить, указывая, что копию постановления получила только 16 мая 2025 года и процессуальный срок обжалования не пропущен. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника Иванову К.И., нахожу определение судьи законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления (в редакции на день вынесения постановления).

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении направлена в адрес ФИО2 по почте 20 февраля 2024 года, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте АО «Почта России» (ШПИ 80083893794054), и 28 марта 2024 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с положениям ст. 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано (в редакции на день вынесения постановления).

Согласно правовой позиции, изожженной в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления. 

Поскольку почтовое отправление в связи с истечением срока хранения было возвращено отправителю, последним днем для подачи жалобы на постановление должностного лица являлось 07 апреля 2024 года, и постановление вступило в законную силу 08 апреля 2024 года. 

Жалоба ФИО4 на постановление должностного лица подана в суд спустя более года, только 24 мая 2025 года, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе ФИО4, поданной в Свердловский областной суд. 

Получение копии постановления лично ФИО4 по заявлению у должностного лица 16 мая 2025 года не изменяет дату его вступления в законную силу (л.д. 1, 63). 

Должностным лицом административного органа были приняты все возможные меры для своевременного направления и вручения копии постановления привлекаемому к административной ответственности лицу по адресу его места жительства (аналогичный адрес указан ФИО4 и в жалобе на определение районного суда), и созданы условия к реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, срок и порядок обжалования в постановлении разъяснены (ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Неполучение направленной ФИО1 по месту жительства почтовой корреспонденции в рассматриваемом случае не является уважительной причиной пропуска срока. Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции лежит на ФИО4 

Иные доводы жалобы сводятся к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении, проверка законности которого может быть осуществлена только в случае восстановления пропущенного процессуального срока, однако судья оснований для его восстановления не находит.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, допущено не было. Оснований к отмене указанного определения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 26 июня 2025 года № 12-159/2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Пышминский» от 14 февраля 2024 года № 18810366240460000308 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Свердловского областного суда О.В. Сазонова