Дело № 2-8(1)/2025

УИД 64RS0023-01-2024-000729-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025 года г. Новоузенск 

Саратовской области 

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Трофимовой А.А.,

при секретаре Тимошенко А.В.,

с участием представителя заявителя по доверенности ФИО4 принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Октябрьским районным судом г. Саратова, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», заинтересованное лицо: ФИО2, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения Финансового уполномоченного от 16.09.2024года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 № У-24-81505/5010-007 и распределении судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного от 16.09.2024года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 и распределении судебных расходов. Свои требования мотивируют тем, что 16 сентября 2024 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 рассмотрено обращение № У-24-81505 потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору добровольного страхования транспортных средств по убытку от 28.11.2023 года, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2760руб. Решением от 16.09.2024 года № У-24-81505/5010-007 с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 41 196 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 998 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. ООО «СК «Согласие» с указанным решением в части взыскания неустойки в размере 41 196 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 998 руб. 43 коп. не согласно, считает его незаконным, необоснованным, приняты при неправильном применении норм права, нарушающим права законные интересы финансовой организации, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене.

21.09.2023 года между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства серии 2023201 № 2443310/23ТФЛП со сроком действия с 21.09.2023 по 20.09.2024 года (далее - Договор КАСКО) в отношении транспортного средства LADA 2190 GRANTA, VIN №, 2023 года выпуска (далее - ТС), на основании Правил страхования транспортных средств от 02.02.2022 (далее - Правила страхования) по рискам «Автокаско (Ущерб и Угон)». Страхователем по Договору КАСКО является Заявитель. Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является ПАО «Совкомбанк» - в части неисполненных обязательств Страхователя перед Банком на основании кредитного договора. Страховая сумма по рискам «Автокаско» (Ущерб и Угон) составляет 962 500 руб. Страховая премия по Договору КАСКО установлена в размере 41 196 руб. Выплаты страхового возмещения в соответствии с условиями Договора КАСКО осуществляется согласно подп. «б» п. 11.1.5 Правил страхования. 28.12.2023 года ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением по страховому событию от 28.11.2023 года о выплате страхового возмещения в рамках Договора КАСКО, нотариальных расходов, предоставив комплект документов, предусмотренный Правилами страхования (убыток 209598/23). Согласно административным документам, 28.11.2023 года в результате ДТП повреждено:- задняя правая дверь;- заднее правое крыло;- задний молдинг правого крыла. 09.01.2024 года ООО «СК «Согласие» организован осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра, согласно которому установлены повреждения ТС: дверь задняя правая, накладка двери задняя правая, накладка двери перед, правая, боковина правая (заднее крыло), накладка крыла заднего правого, накладка бампера заднего правого. 10.01.2024 года Страховщик во исполнение условий Договора направление на ремонт повреждений ТС, в соответствии с актом осмотра от 09.01.2024 года на СТОА ИП ФИО5, по адресу: 

<

адрес>. ФИО12. подтверждает получение направления на ремонт на СТОА ИП ФИО5, по адресу: 

<

адрес>. 24.05.2024 года ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией предоставлении сведений о ходе ремонта ТС на СТОА, а также о выплате нотариальных расходов. 27.05.2024 года ФИО13. обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией одновременно по двум страховым случаям: по ДТП от 28.11.2023 года и по ДТП от 28.01.2024года с требованием о возврате частично отремонтированного ТС, о выплате в денежной форме за оставшийся ремонт ТС. При этом указано, что ТС частично отремонтировано: не заменен комплект радиаторов в сборе (радиатор кондиционера и радиатор охлаждения двигателя) и диск колеса. 30.05.2024 года ООО «СК «Согласие» направило уведомление о проведении осмотра ТС, назначенного на 04.06.2024 года в 10:00 по адресу: 

<

адрес> (альтернативная дата 11.06.2024 года на 10:00). 04.06.2024 года ООО «СК «Согласие» организован осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра, согласно которому установлено повреждение: диска колеса заднего правого (не указанного ранее в акте осмотра от 09.01.2024 года и в Справке о ДТП от 28.11.2023 года). 11.06.2024 года ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения вследствие устранения недостатков качества ремонта, ущерба/убытков по среднерыночным ценам, нотариальных расходов, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами. 25.06.2024 года ООО «СК «Согласие» организован осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра, согласно которому установлены повреждения, не относящиеся к заявленному событию, а также установлено повреждение: диска колеса заднего правого. Иных повреждений не выявлено. 19.07.2024 года ООО «СК «Согласие» письмом № 793856-05/УБ уведомило о принятом решении о выплате неустойки путем почтового перевода. 22.07.2024 года ООО «СК «Согласие» произвело выплату неустойки путем почтового перевода на расчетный счет УФПС г. Москвы в размере 41 196 руб., что подтверждается платежным поручением № 201587. Согласно ответа УФПС г. Москвы от 14.08.2024 года платеж возвращен по заявлению отправителя 26.07.2024 года и находится в реестре «на возврат» на р/счет ООО «СК «Согласие». Возврат платежа был осуществлен в связи с отсутствием нарушений обязательств страховщиком. 08.08.2024 года ООО «СК «Согласие» осуществило добровольно выплату за повреждение диска колеса заднего правого в размере 13 023 руб., что подтверждается платежным поручением № 207772. Однако письмом от 13.08.2024 № 829927-05/УБ Страховщик в том числе уведомил о том, что принято решение об отказе в части повреждения диска заднего правого. Кроме того, для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения Заявителя, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «АВТЭКОМ». Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от 06.09.2024 года № У-24-81505/3020-004 весь объем ремонтных работ, необходимых для устранения последствий события, был выполнен исполнителем во время ремонта Транспортного средства. Выполненные работы соответствуют установленной технической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов. При этом указано, что в результате анализа предоставленных фотоматериалам дефекты в виде задира верхнего слоя материала на заднем правом диске колеса выявлены, но отнести их к рассматриваемому ДТП и к не качественному ремонту не представляется возможным. В результате анализа предоставленных фотоматериалов дефекты, которые могут относиться к качественному ремонту ДТП от 28.11.2023 года не идентифицированы/не выявлены. Таким образом, повреждение заднего правого диска колеса не относится к рассматриваемому ДТП от 28.11.2023 года. Ссылаясь на п. 11.1.5, 11.2.3, 11.2.3.1, 11.2.3.2 Правил страхования выплат страхового возмещения по рискам указывает, что финансовым уполномоченным необоснованно взыскана неустойка за нарушение срока выплаты за повреждение диска колеса заднего правого в размере 13023 рублей, не относящееся к рассматриваемому ДТП. Полагает, что Страховщик, выдав направление на ремонт ТС, исполнил свое обязательство в рамках Договора КАСКО, в установленный Правилами срок. Поскольку экспертным заключением, проведенным по инициативе Финансового уполномоченного, было установлено, что весь объем ремонтных работ, необходимых для устранения последствий события, был выполнен исполнителем во время ремонта Транспортного средства (то есть по повреждениям, указанные в акте осмотра от 09.01.2024 года), выплата за повреждение диска колеса заднего правого не являлась необходимой, поскольку данное повреждение не относится к рассматриваемому ДТП от 28.11.2023 года, и соответственно, на указанную выплату в размер 13 023 руб., не может быть начислена неустойка. Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки по Договору КАСКО не подлежит удовлетворению. Ссылаясь на п.1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ полагает, что финансовым уполномоченным неправомерно и не обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13023 рубля, поскольку в требованиях в обращении ФИО2 таких требований не имелось. Таким образом, финансовый уполномоченный, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами вышел за рамки требований. В связи с вышеизложенным просит решение финансового уполномоченного №У-24-81505/5010-007 от 16.09.2024 года в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами признать незаконным и отменить, рассмотреть вопрос по существу заявленные в обращении к финансовому уполномоченному №У-24-81505 требование ФИО2 в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами и в удовлетворении указанных требований отказать. Распределить расходы на уплату государственной пошлины в размере 20000 рублей.

Представитель заявителя ФИО10 в судебном заседании свое заявление поддержала в полном объеме просила отменить решение финансового уполномоченного, пояснила, что у мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова рассматривалось гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по КАСКО в том числе и по ДТП произошедшему 28.11.2023 года. Как стало известно в судебном заседании по вышеуказанному гражданскому делу, ФИО6 (муж ФИО2 и водитель ТС) использует автомобиль с целью такси, согласно п.3.6 подп. «Б» п. 3.6.4 Правил страхования транспортных средств ООО СК «Согласие» к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на использование ТС без письменного согласования со страховщиком в режиме такси. В связи с чем, выплата по страховому случаю была ошибочной и решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки и процентов за пользование денежными средствами незаконно и необоснованно. Согласно сведениям предоставленным экспертом в судебном заседании по вышеуказанному делу, установить к какому ДТП относиться повреждение правого диска колеса, на данный момент уже невозможно. В связи с чем просят удовлетворить свои требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный в сфере финансовых услуг ФИО7, в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель финансового уполномоченного ФИО8 представила в суд письменные пояснения по делу согласно которым довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГK РФ) одновременно с неустойкой, предусмотренной Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 О защите прав потребителей (далее - Закон № 2300-1) основан на неверном толковании закона. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 19) отношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), и иными правовыми актами. Вместе с тем согласно абзацам первому и второму пункта 66 Постановления Пленума ВС РФ №19 в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения. Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона № 2300-1. Таким образом, пунктом 66 Постановления Пленума ВС РФ № 19 предусмотрена возможность взыскания одновременно неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона № 2300- 1, и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. Финансовым уполномоченным установлено, что Договором КАСКО и Правилами страхования не предусмотрена выплата неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения. Таким образом, начисление неустойки подлежит в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что Финансовая организация не исполнила надлежащим образом свое обязательство по выплате страхового возмещения Заявителю в надлежащем размере. Принимая во внимание, что в действиях Финансовой организации усматривается просрочка исполнения обязательства, само по себе то обстоятельство, что Потребитель обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного Потребителем требования, а влечет необходимость осуществить взыскание в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В связи с чем, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в рамках рассматриваемого события помимо неустойки подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395ГК РФ. Таким образом, требование Потребителя о взыскании с финансовой организации неустойки подлежит удовлетворению в виде взыскания процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, решение Финансового уполномоченного вынесено в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а равно является законным и обоснованным. Довод заявителя о том, что с Финансового уполномоченного либо Потребителя подлежат взысканию судебные расходы несостоятелен. В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требовании. Вместе с тем, абзацами 1 -3 ответа на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (далее - Разъяснения ВС РФ), установлено следующее. В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). В соответствии со статьей 2 Закона № 123-ФЗ должность Финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Ввиду того, что Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, Финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (вопрос 5 Разъяснений ВС РФ). В соответствии с частью 4 статьи 26 Закона № 123-ФЗ на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения. Таким образом, учитывая Разъяснения ВС РФ от 18.03.2020, в силу которых Финансовый уполномоченный не имеет материально-правового интереса при оспаривании в суде его решения, принятого по обращению потребителя финансовых услуг, и привлекается к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а также положения части 4 статьи 26 Закона № 123-ФЗ, оснований для взыскания с Финансового уполномоченного расходов по уплате государственной пошлины при оспаривании финансовой организацией Решения Финансового уполномоченного не имеется. Кроме того, судебные расходы при оспаривании Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного не подлежат взысканию также и с Потребителя. Сущность процедуры пересмотра решения Финансового уполномоченного состоит в том, что судом проверяется сам процесс рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения и правильность применения норм права. Рассмотрение судом заявления финансовой организации об оспаривании решения Финансового уполномоченного имеет своей целью исправить ошибки Финансового уполномоченного, а не сторон. Потребитель при обращении к Финансовому уполномоченному реализовал предусмотренное законом право на проверку законности и обоснованности своих требований. Таким образом, основания для взыскания судебных расходов с Потребителя отсутствуют, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является проверка законности и обоснованности Решения Финансового уполномоченного, самостоятельные требования финансовой организацией к Потребителю не заявляются. Нормы статей 98 и 100 ГПК РФ предусматривают распределение судебных расходов между сторонами, то есть, в соответствии с положениями статей 34 и 38 ГПК РФ распространяются на исковое производство. Вместе с тем, оснований для применения по аналогии норм ГПК РФ, касающихся распределения судебных расходов между сторонами, не имеется, поскольку в данном случае у заинтересованных лиц (финансового уполномоченного и потребителя) отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела. Данная позиция нашла свое подтверждение в пункте 137 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ), в соответствии с которым с финансового уполномоченного не могут быть взысканы судебные расходы сторон, понесенные при оспаривании решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (часть 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном), в случае удовлетворения требований финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного, понесенные ей судебные расходы возмещению не подлежат. Приведенные нормы и разъяснения в их совокупности свидетельствуют о том, что финансовый уполномоченный является специальным субъектом, действующим в целях защиты законных интересов потребителей финансовых услуг, в связи с чем, при участии в делах по спорам о защите прав потребителей, как с финансового уполномоченного, так и с потребителя не подлежит взысканию государственная пошлина и иные судебные издержки. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Согласно части 2 статьи 20 Закона №123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую №, № страхования или иную охраняемую законом №. В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона №123-ФЗ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного. Согласно части 4 статьи 20 Закона № 123-ФЗ непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснении, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения, по существу. В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ срок рассмотрения обращения, поступившего от потребителя финансовым услуг, и принятия по нему решения составляет 15рабочих дней. Законом № 123-ФЗ не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесенного по нему решения по причине того, что Финансовая организация не представила необходимые документы. Из вышеприведенных норм следует, что Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок. Также Законом №123-ФЗ установлено, что Финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес Финансового уполномоченного все относящиеся к данному’ делу документы, а также уведомлять Финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие Финансовым уполномоченным решения. Таким образом, запрос Финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрения обращения потребителя, является длящимся. Следовательно, у Финансового уполномоченного не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом № 123-ФЗ лежит на финансовой организации. Также взаимодействие между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией осуществляется посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно, который позволяет оперативно обмениваться информацией между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией. Исходя из вышеизложенного, финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный Законом № 123-ФЗ срок. При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона №123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. Вышеприведенная позиция согласуется с приведенной судебной практикой: Определение Верховного суда Республики Башкортостан по делу №33-15586/2020, Определение Верховного суда Республики Башкортостан по делу № 33-17560/2020, Определение Ярославского областного суда по делу № 33-1173/2021, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2015 № 45-КГ15-16 и Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017. Таким образом, решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом, не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части. Также необходимо отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 23 Закона №123-Ф3 в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом. В связи с изложенным, в случае неисполнения финансовой организацией неотмененного решения финансового уполномоченного (оставленного без изменения или измененного в соответствующей части) по иску финансовой организации, решение финансового уполномоченного подлежит принудительному исполнению посредством выдачи удостоверения финансовым уполномоченным. При этом в случае изменения решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы, удостоверение выдается с учетом содержания решения суда, т е. на сумму, указанную в решении суда. Выдача судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного по делу об оспаривании решения финансового уполномоченного может привести к неосновательному обогащению потребителя. Пропуск срока на обжалование решения финансового уполномоченного. В соответствии с абзацами 1 -3 ответа на вопрос № 3 Разъяснений ВС РФ при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона № 123-ФЗ 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГГ 1К РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, прошу в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений на заявление не представила, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращалась.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как усматривается из истребованного гражданского дела №2-3268/2024 ФИО2 не согласившись с решением финансового уполномоченного подала иск к ООО СК «Согласие» в котором просила взыскать денежные средства в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта по договору КАСКО в размере 20 447 рублей, расходов по оплате услуг досудебной независимой экспертизы в размере 25000рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 760 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы по отправке обращения финансовому уполномоченному, почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику и финансовому уполномоченному. 

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Саратова от 20.12.2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07.04.2025 года вышеуказанное решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела ФИО2 и ООО СК «Согласие» заключен договор КАСКО серии 2023201 № 2443310/23-ТФЛП от 21.09.2023 года со сроком действия с 21.09.2023 по 20.09.2024 года, в отношении транспортного средства Лада Гранта 2190 государственный регистрационный номер № 2023 года выпуска, VIN: № страховые риски автокаско (угон, ущерб) страховая сумма 962500 руб., страховая премия 41196 руб.

В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ТС указан ФИО6 Срок действия полиса с 13:35 21 сентября 2023 года по 23:59 20 сентября 2024 года. Застрахованное ТС является предметом залога согласно кредитному договору с ПАО «Совкомбанк», выгодоприобретателем является страхователь. 

Также согласно Полису транспортное средство не используется в режиме такси, в качестве сдаваемого в прокат, в режиме тест-драйв. 

Пунктом 1.2 приложения № 1 к Полису страхования № 2023201-2443310/23-ТФЛП от 21.09.2023 года (далее - приложение № 1) установлено, что при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (кроме конструктивной гибели ТС или такого повреждения ТС, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы) выплата страхового возмещения осуществляется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика (согласно подпункту «б» пункта 11.1.5 Правил страхования транспортных средств от 02 февраля 2022 года). 

Страховая сумма по рискам «угон» и «ущерб» равна действительной стоимости ТС в месте его нахождения на день заключения Полиса. Если срок действия Полиса составляет более года, к страховой сумме по рискам, «угон», «ущерб» применяются следующие нормы уменьшения страховой суммы: 1-й год страхования - 18,25%, 2-й год - 14,6%, 3-й год - 14,6% (пункт № 1.3 приложение №1). 

28.11.2023 года и 28.01.2024 года произошли ДТП, в результате которых автомобилю истца Лада Гранта государственный регистрационный номер 

<

***> причинен ущерб. 

28.11.2023 года истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещении по договору страхования по убытку от 28.11.2023года, расходов на оплату нотариальных услуг с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования. 

09.01.2024 года по инициативе ООО СК «Согласие» осуществлен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра, согласно которому на транспортном средстве в результате ДТП от 28.11.2023 года были выявлены повреждения: двери задней правой, накладки двери задней правой, накладки двери передней правой, боковины правой (заднее крыло), накладки крыла заднего правого, накладки бампера заднего правой. 

ООО СК «Согласие» выдала заявителю направление на СТОА ИП ФИО5 от 10.01.2024 для проведения восстановительного ремонта транспортного средства по убытку от 28.11.2023 года. 

28.01.2024 года в результате ДТП был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству. 

ООО СК «Согласие» выдала заявителю направление на СТОА ИП ФИО5 от 12.03.2024 года для проведения восстановительного ремонта транспортного средства по убытку от 28.01.2024 года. 

19.03.2024 года транспортное средство было передано на СТОА ИП ФИО5 для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается заказ-нарядом от 31.03.2024 года № 00000003514. 

31.03.2024 года транспортное средство получено заявителем со СТОА ИП ФИО5 31.03.2024 года, что подтверждается актом об оказании услуг №00000003514.

24.05.2024 года ООО СК «Согласие» от истца получено заявление с требованиями о предоставлении сведений о ходе рассмотрения восстановительного ремонта транспортного средства по убытку от 28.11.2023 года, выплате расходов на оплату нотариальных услуг. 

27.05.2024года ООО СК «Согласие» от истца получено заявление с требованиями передать частично отремонтированное транспортное средство по убытку от 28.11.2023 года заявителю или его представителю, а также осуществить выплату страхового возмещения в части стоимости запасных частей и работ, которые не были произведены. 

30.05.2024 года ООО СК «Согласие» от истца получено заявление с требованием организовать трехсторонний осмотр транспортного средства. 

04.06.2024 года по инициативе ООО СК «Согласие» осуществлен дополнительный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра, согласно которому транспортное средство находится в частично разобранном состоянии и обнаружены повреждения диска заднего колеса.

11.06.2024 года ООО СК «Согласие» от истца получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору страхования по убытку от 28.11.2023 года, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, финансовой санкции, расходов на оплату нотариальных услуг. 

25.06.2024 года по инициативе ООО СК «Согласие» осуществлен дополнительный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра, согласно которому на транспортном средстве в результате ДТП от 28.11.2023 года образованы повреждения диска колеса заднего правого. 

23.07.2024 года ООО СК «Согласие» уведомила истца о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения путем почтового перевода. 

08.08.2024 года ООО СК «Согласие» осуществила выплату страхового возмещения по убытку от 28.11.2023 года в части повреждения диска заднего правого колеса в размере 13023 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 207772.

На момент заключения ФИО2 и ООО СК «Согласие» договора КАСКО серии 2023201 № 2443310/23-ТФЛП от 21.09.2023 года, действовали Правила страхования транспортных средств ООО СК «Согласие» в редакции от 02.02.2022 года (далее - Правила страхования), которые содержат условия, на которых заключается договор страхования и являются неотъемлемой его частью (п. п. 1.5, 1.6.18 Правил страхования). 

Согласно тексту полиса страхователь уведомлен и согласен получить правила страхования путем самостоятельного распечатывания Правил, размещенных в интернет-ресурсе http: //www.soglasie.ru/rules/kasko. условия изложенные в полисе и в Правилах, ему разъяснены и понятны, с условиями Полиса и Правил он ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять. 

Из условий договора страхования, заключенного между ФИО2 и ООО «СК «Согласие», следует, что страхованием покрывается, в том числе страховой риск автокаско - «ущерб». 

В соответствии с п.п.3.1.1, 3.1.1.1. Правил страхования «ущерб» определяется как повреждение или гибель застрахованного ТС в результате дорожно-транспортного происшествия, под которым понимается событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования: наезд, опрокидывание, столкновение и тому подобное, включая повреждение другим механическим ТС на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая, если Договором страхования не предусмотрено иное. 

Как следует из содержания п.3.6, подп. «б» п.3.6.4 Правил страхования к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на использование транспортного средства без письменного согласования со страховщиком в режиме такси, маршрутного такси или для перевозки пассажиров за провозную плату, включая использование в качестве транспорта общего пользования, если такое использование не предусмотрено договором. 

Согласно п.п. 13.1 Правил страхования страховщик отказывает в выплате страхового возмещения в случае, если заявленное событие не является страховым случаем в соответствии с п.п. 3.4 -3.6 настоящих Правил. 

Разрешая заявленные требования, проанализировав условия договора, правила страхования, исходя из предмета и оснований иска, суды пришли к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований ввиду того, что произошедший случай не может быть признан страховым, поскольку страхователем автомобиль использовался для осуществления деятельности такси, что по Правилам страхования не входит в страховое покрытие.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2). 

Пунктом 1 статьи 944 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. 

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу пункта 1 статьи 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в и. п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях. Для установления содержания договора страхования, его существенных условий следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, иных документов, а также правил страхования, если договор заключен на условиях, содержащихся в этих правилах. 

В рассматриваемом случае, договор страхования от 21 сентября 2023 года был заключен в соответствии с действующими у страховщика Правилами страхования, которые в силу статьи 943 ГК РФ приобрели силу условий и являлись обязательными, стороны договора страхования пришли к соглашению, в том числе и относительно событий, которые не признаются страховыми случаями, ФИО2 своей подписью в договоре страхования подтвердила, что была ознакомлен и согласна с условиями страхования, изложенными в Полисе и в Правилах страхования, экземпляр которых получил на руки.

В гражданском деле №2-3268/2024 в судебном заседании 17 декабря 2025 года ФИО6 пояснил, что является мужем истца, у него в пользовании находится два транспортных средства, в том числе спорный автомобиль Лада Гранта, который приобретали с женой с целью использования в качестве такси. 

Кроме того, как следует из приложения № 1 (фотоматериалы) к заключению эксперта ООО «Центр автотехнической и трасологической экспертизы» № 22Г-24 от 05 декабря 2024 года, на представленном к осмотру эксперта автомобиле Лада Гранта, государственный регистрационный номер №. на заднем стекле нанесен логотип службы такси «Яндекс Go Такси 555-555», нанесение логотипов такси прослеживается также на боковых дверях, в том числе на элементе кузова имеется специальная окраска «шашечки». Таким образом, ФИО2 будучи собственником поврежденного автомобиля, застрахованного по договору страхования у ответчика, на момент ДТП и в период действия такого договора нарушила существенное его условие, допустив использование своего автомобиля в качестве такси, не поставив страховщика об этом в известность и не согласовав с ним использование транспортного средства в режиме такси.

В связи с вышеизложенным, суды первой и апелляционной инстанции отказали ФИО2 во взыскании страхового возмещения по страховому случаю, признав случай не страховым.

Исходя из этого, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от 16.09.2024 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 № У-24-81505/5010-007 подлежит отмене. Поскольку неустойка уплачивается в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в виду того, что случай признан не страховым, взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами невозможно. 

Заявитель САО «СК «Согласие» обратились в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного от 16.09.2024 года, в установленный законом срок.

Рассматривая требования истца о распределении расходов на уплату государственной пошлины в размере 20000 рублей, суд приходит к следующему.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 127 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", с финансового уполномоченного не могут быть взысканы судебные расходы, понесенные сторонами при оспаривании решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (часть 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном). Расходы финансового уполномоченного, понесенные при рассмотрении судом дела об отмене его решения, не могут быть взысканы с лиц, участвующих в деле (статья 6 ГПК РФ, статья 11 Закона о финансовом уполномоченном).

Исходя из положений статей 98, 100 и 103 ГПК РФ, статей 110 - 112 АПК РФ в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

Как усматривается из материалов дела финансовому уполномоченному не были известны факты установленные мировым судьей, доказательств о вынесении финансовым уполномоченным заведомо незаконного решения не предоставлено.

В связи с чем, в части распределения расходов на уплату государственной пошлины истцу отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 от 16.09.2024 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 № У-24-81505/5010-007 и распределении судебных расходов, удовлетворить частично.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от 16.09.2024 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 № У-24-81505/5010-007.

В остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.А. Трофимова