№ 12-17/2017г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2017 года

Судья Островского районного суда п. Судиславль Костромской области Затынин С.Е.,

рассмотрев жалобу Лебедева С.С. на постановление по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Марчукова А.И., от 15.02.2016 года, Лебедев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Как следует из вышеуказанного постановления, 11.02.2016 года, в 08 часов 22 минуты, по адресу: 

<

адрес> 44 км 707 м, в 

<

адрес>, водитель транспортного средства (...) государственный регистрационный знак №, собственником которого является Лебедев С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 48км/ч, двигаясь со скоростью 108км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

На основании определения Ленинского районного суда 

<

адрес> от 27.12.2016 г., жалоба Лебедева С.С., на постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ № от 15 февраля 2016 года, направлена в Островский районный суд 

<

адрес>, по подведомственности. 

Не согласившись с постановлением, Лебедев С.С. обратился в суд с жалобой, из которой следует, что копию постановления получил в отделе судебных приставов по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> 12.12.2016г. Чтобы избежать взыскания исполнительского сбора штраф был им уплачен в размере 1 000 руб. Каких либо других постановлений об административном правонарушении он не получал. При изучении данного постановления оказалось, что дело рассмотрено в отношении другого лица, поскольку указанное в постановлении место рождения не является его местом рождения, что подтверждается паспортом. Кроме того, в феврале 2016 года он на указанном транспортом средстве никуда не ездил. Транспортное средство (...) принадлежит Лебедеву С.С., а эксплуатировали его другие лица по доверенности, а именно А., Л., С Просит отменить постановление от 15.02.2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

В судебное заседание Лебедев С.С. не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, доводы, указанные в жалобе поддерживает в полном объеме, просит жалобу удовлетворить. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

От начальника отделения рассмотрения жалоб и обращений граждан ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции Жеребцова Н.А., в суд поступил отзыв по жалобе, из которого следует, что 11.02.2016 года в 08 час. 22 мин., по адресу: 

<

адрес> 44 км 707 м, с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки «Кордон» № КВ0585, свидетельство о поверке № действительно до 02.06.2017г. зафиксировано превышение установленной скорости движения автомобилем «(...) г.р.з. № Скорость автомобиля составляла 108 км/ч, что на 48 км/ч выше установленной скорости 60 км/ч для движения в населенном пункте.

15.02.2016г. в отношении собственника транспортного средства Лебедева С.С. за нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ на основании ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ вынесено постановление по делу об административном правонарушении № и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Копия постановления по делу об административном правонарушении направлена собственнику транспортного средства.

В Ленинский районный суд 

<

адрес> от Лебедева С.С., поступила жалоба с просьбой отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с тем, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем управляли другие лица А., Л. С

Считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, так как соответствии с положениями статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом в соответствии с примечаниями к статье 1.5 КоАП Российской Федерации бремя доказывания невиновности в совершении правонарушения возлагаются на собственника транспортного средства, которым является Лебедев С.С. Собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, являются доверенность на право управления транспортным средством лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности, в котором имеется соответствующая запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, показания свидетелей и лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

К жалобе Лебедева С.С., приобщены копия паспорта Лебедева С.С., копия постановления, квитанция об уплате административного штрафа. Из предоставленных Лебедевым С.С., документов нельзя сделать однозначный вывод о совершенном 11.02.2016 г., в 08 час. 22 мин., по адресу: 

<

адрес> 44 км 707 м, водителем транспортного средства марки «(...)» государственный регистрационный знак №, правонарушении каким-либо конкретным водителем (А., Л. С) Иных доказательств, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении собственником (владельцем) автомобиля Лебедевым С.С. не представлено.

Основания и порядок привлечения к административной ответственности Лебедева С.С., являющегося собственником (владельцем) автомобиля марки «(...)» г.р.з. №, соблюдены и не противоречат требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление по делу об административном правонарушении № от 15.02.2016 года вынесено в отношении собственника (владельца) транспортного средства - Лебедева С.С., должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, уполномоченным в пределах своей компетенции рассматривать дела об административных правонарушениях в области дорожного движения, с учетом положений, изложенных в ст.ст. 28.6, 29.10 КоАП Российской Федерации, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения. Считает, что правовых оснований для отмены постановления не усматривается. 

Кроме того, согласно реестра доставки постановлений № от 14.04.2016г. заказное письмо, содержащее копию постановления по делу об административном правонарушении № от 15.02.2016г. и направленное Лебедеву С.С. по месту регистрации транспортного средства в адрес: 

<

адрес> - не вручено адресу и в связи с истечением срока хранения указанная копия постановления по делу об административном правонарушении возвращена в орган, вынесший постановление по делу - 22.03.2016г.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014г, № 234 (далее Правила), определено, что в соответствии с п. 21 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата. Выполнение требований указанных Правил свидетельствует о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, а также органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления по делу. Пункт 35 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу. 

В связи с вышеизложенным, днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, следует считать дату возврата копии постановления в орган, должностному лицу, его вынесшим с учетом истечения десяти суток после даты возврата указанной копии постановления. (Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5).

Срок обжалования вышеуказанного постановления по делу, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ со дня вручения копии постановления истек 01.04.2016 г. и 02.04.2016 г., постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Лебедева С.С., вступило в законную силу.

18.11.2016 г., в соответствии с ч.5 ст.32.2 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении № от 15 февраля 2016 года направлена в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Согласно сведений Федеральной информационной системы ГИБДД (ФИС-М) постановление по делу об административном правонарушении №№ от 15.02.2016г. исполнено 20.12.2016г.

Жалоба Лебедева С.С., поступила в Ленинский районный суд 

<

адрес> 26.12.2016 г. вх. №, то есть за пределами срока, установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Считает, что в данном случае жалоба Лебедева С.С., подлежит возврату без рассмотрения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, представленных в Островский районный суд 

<

адрес>, 11.02.2016 года, в 08 часов 22 минуты, по адресу: 

<

адрес>», 44 км 707 м, в 

<

адрес>, водитель транспортного средства «(...)» государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 48км/ч, двигаясь со скоростью 108км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги. Собственником данного транспортного средства является Лебедев С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

15.02.2016г. в отношении собственника транспортного средства Лебедева С.С. за нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ на основании ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ вынесено постановление по делу об административном правонарушении № и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Копия постановления по делу об административном правонарушении направлена собственнику транспортного средства.

Согласно реестра доставки постановлений № от 14.04.2016г. заказное письмо, направленное Лебедеву С.С. по месту регистрации транспортного средства в адрес: 

<

адрес> - не вручено адресату в связи с истечением срока хранения, и возвращена в орган, вынесший постановление по делу - 22.03.2016г.

Срок обжалования вышеуказанного постановления по делу, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ со дня вручения копии постановления истек 01.04.2016 г.

02.04.2016 г., постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Лебедева С.С., вступило в законную силу.

В судебном заседании установлено, и материалов дела следует, что жалоба Лебедева С.С. в установленном законом порядке, подана по истечении установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока на обжалование решения по делу об административном правонарушении.

По смыслу закона, срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, не зависящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление (решение) в установленный срок, при этом обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.

От заявителя Лебедева С.С. ходатайств о восстановления срока не поступало.

Таким образом, производство по жалобе на постановление подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 30.1-30.3 КоАП РФ, судья,

№