Судья Черкашин В.В. дело № 12-1/2019

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

дело № 7-144/2019

г. Ханты-Мансийск

27 марта 2019 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Солопаева Л.М.

с участием начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1

при секретаре Михаленко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего (ФИО)1 на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 января 2019 года, принятое по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

(ФИО)1 обратился в прокуратуру с заявлением о нарушении должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Определением заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 от 23 июля 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 11 января 2019 года данное определение оставлено без изменения, жалоба (ФИО)1 – без удовлетворения. 

В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ФИО)1 просит определение заместителя прокурора и решение судьи отменить, указывая, что дело в районном суде рассмотрено с существенными нарушениями процессуальных требований закона, решение является немотивированным, судом не дана оценка всем доказательствам по делу, а также суд не придал значения следующим доводам его жалобы.

При рассмотрении дела в суде присутствовал не заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2, которым было вынесено, определение, а иное должностное лицо – старший прокурор прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО3, должность которой не предусмотрена Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Ею были представлены возражения на жалобу, которые не отражены в решении, копия возражений им не получена в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Судом первой инстанции не рассмотрены заявленные им письменно многочисленные ходатайства и не вынесено мотивированное определение по результатам их разрешения в нарушение требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без внимания то, что обращение им было направлено (дата) в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее-Управление Роспотребнадзора по автономному округу), а ответ получен от Территориального отдела в г. Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и г.Пыть-Яхе Управления Роспотребнадзора по автономному округу. По его мнению обращение Управлением Роспотребнадзора по автономному округу не было рассмотрено. 

Определение заместителя прокурора является немотивированным.

Кроме того, вместе с жалобой (ФИО)1 заявлены нижеуказанные ходатайства в суд автономного округа.

Ходатайство об истребовании оригинала материла об административном правонарушении из Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре подлежит отклонению, поскольку такой материал истребован районным судом из прокуратуры автономного округа и имеется в деле. 

Ходатайства (ФИО)1 о привлечении для участия в рассмотрении дела в качестве свидетеля (ФИО)2, являющегося секретарем Управления Роспотребнадзора по автономному округу, истребовании и приобщении к материалам дела в качестве доказательств его объяснений, а также объяснений руководителя Управления Роспотребнадзора по автономному округу (ФИО)3 подлежат отклонению, аналогичные ходатайства были рассмотрены и обоснованно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции, что усматривается из вынесенного по этому поводу определения. 

Ходатайство (ФИО)1 о привлечении для участия в деле руководителя Управления Роспотребнадзора по автономному округу (ФИО)3 не подлежит удовлетворению, так как она является привлекаемым в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом и была извещена заблаговременно о месте и времени судебного заседания, явка такого лица при пересмотре дела в суде автономного округа необязательна. 

Заявленное (ФИО)1 ходатайство об истребовании и приобщении к материалам дела доказательств (объяснения заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО2) подлежит отклонению в связи с его безосновательностью. 

Ходатайство (ФИО)1 о проведении судом видеосъемки судебного заседания и представления ему копии видеозаписи не может быть удовлетворено в связи с тем, что у суда автономного округа отсутствует техническая возможность для проведения видеозаписи. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», поскольку кино- и фотосъемка, видеозапись, допускаются лишь с разрешения суда (судьи) (часть 3 статьи 24.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), участник производства по делу, присутствующий в открытом судебном заседании, в целях получения соответствующего разрешения обязан поставить в известность суд (судью) о своем намерении произвести кино- и (или) фотосъемку, видеозапись. (ФИО)1 в случае получения разрешения судьи в суде автономного округа на проведение видеозаписи имеет право своими силами и средствами, с помощью своих технических средств провести видеозапись судебного заседания. 

Ходатайство (ФИО)1 о ведении протокола судебного заседания подлежит удовлетворению, оснований для его отклонения не имеется. 

Ходатайства о возмещении издержек в сумме 200 рублей прокуратурой автономного округа и районным судом на почтовые услуги связи по доставке жалобы в районный суд подлежат отклонению, так как это не предусмотрено законом. 

Заявленные (ФИО)1 ходатайства об отводе судей суда автономного округа, которыми ранее рассматривалось дело, в связи с допущенными ими существенными нарушениями процессуальных требований закона не могут быть предметом рассмотрения в данном судебном заседании. 

Ходатайство (ФИО)1 о рассмотрении дела председателем суда подлежит отклонению, поскольку рассмотрение дела относится к компетенции суда апелляционной инстанции (в порядке судебного пересмотра). 

Рассмотрев заявленные ходатайства, изучив материалы дела, заслушав начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры автономного округа ФИО1 о том, что жалоба (ФИО)1 не подлежит удовлетворению, проверив доводы жалобы, оснований к отмене решения не нахожу. 

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. 

Как усматривается из материалов дела на основании проведенной прокуратурой Ханты-Мансийского автономного округа – Югры проверки соблюдения требований Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с (дата) Управлением Роспотребнадзора по автономному округу по соблюдению законности сроков рассмотрения обращения (ФИО)1 от (дата) (вх. (номер) заместителем прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 вынесено определение от 23 июля 2018 года, согласно которому отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Решением судьи районного суда определение признано законным и обоснованным.

С выводами решения следует согласиться. 

Так, вопреки доводам жалобы определение заместителя прокурора является мотивированным, из него следует, что нарушений закона со стороны Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и его должностных лиц при рассмотрении обращения (ФИО)1 не допущено, поскольку на его обращение от (дата) указанным контрольно-надзорным органом дан ответ в установленные законом сроки (в течение 30 дней) (дата) (л.д.14-16, 19), что также подтверждается актом проверки от (дата) (л.д.17). 

Кроме того, прокуратурой автономного округа (ФИО)1 направлен письменный ответ на его обращение, в котором разъяснен порядок обжалования определения (л.д.18).

Доводы жалобы (ФИО)1 о том, что его обращение Управлением Роспотребнадзора по автономному округу не было рассмотрено являются несостоятельными, поскольку ответ в его адрес был направлен, а несогласие с рассмотрением обращения не Управлением Роспотребнадзора по автономному округу, а его структурным подразделением - Территориальным отделом в г. Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и г. Пыть-Яхе Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре не может быть принято во внимание, так как согласно пункту 14 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в состав Управления входят территориальные отделы, в том числе, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и г. Пыть-Ях (пункт 18 Положения). В связи с этим обращение (ФИО)1 руководителем Управления Роспотребнадзора по автономному округу направлено руководителю Территориального отдела, зарегистрировано и рассмотрено в установленный законом срок. 

Не имеющей значения для дела является ссылка в жалобе (ФИО)1 на то, что при рассмотрении дела в судебном заседании присутствовал не заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2, которым было вынесено определение, а иное должностное лицо – старший прокурор прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО3, должность которой не предусмотрена Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации». Ею были представлены возражения на жалобу, которые не отражены в решении, копия возражений им не получена в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Так, на основании части 1 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами, в частности, в случае вынесения им определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом закон не предусматривает указание всех должностей федеральной государственной службы прокуратуры, должностные лица которой могут участвовать при рассмотрении дела, а указывает лишь его процессуальный статус как прокурора. Иное урегулировано ведомственными нормативными правовыми актами прокуратуры. Следовательно, имевшее место обстоятельство не является нарушением закона. 

Кроме того, материалы дела содержат письменные возражения прокуратуры автономного округа на жалобу (ФИО)1, поданную на определение заместителя прокурора (л.д.45-47), доводам воражений дана оценка при рассмотрении дела в районном суде.

Отсутствие направления копии возражений (ФИО)1 не является существенным нарушением процессуальных требований, служащих основанием для отмены решения суда. 

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции не рассмотрены заявленные (ФИО)1 письменно многочисленные ходатайства и не вынесено мотивированное определение по результатам их рассмотрения в нарушение требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть принята во внимание в связи с тем, что в деле имеется мотивированное письменное определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 07 декабря 2018 года о разрешении указанных ходатайств по существу (л.д.82-85). 

Кроме этого, рассмотрение заявленных ходатайств отражено в решении судьи (л.д.94-98). 

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. 

Решение судьи является мотивированным, в нем дана оценка доказательствам по делу в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено.

Основания для удовлетворения жалобы и отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л :

решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 января 2019 года, принятое по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры Л.М. Солопаева