УИД: 34RS0008-01-2024-008172-45

Дело №2-4434/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца фио – фио, представителя ответчика ООО «Концессии водоснабжения» - фио, действующих на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2024 года в городе Волгограде гражданское дело по иску фио к ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что в октябре 2020 года она обратилась к ответчику с заявлением на подключение своего жилого ... в городе Волгограде к центральной (муниципальной) системе водоотведения, в связи с чем ей были выданы технические условия подключения. Вместе с тем, подключение состоялось только в апреле 2023 года, спустя 3 года. При этом, в августе 2022 года сотрудники ООО Концессии водоснабжения» установили заглушки на сточные канализационные трубы, в связи с чем стало невозможно пользоваться как водой, так и канализацией. В сентябре 2022 года фио было получено уведомление от ответчика об образовавшейся задолженности в размере 230261,52 рублей за самовольное присоединение и пользование системами водоотведения.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Концессии водоснабжения» к фио о взыскании задолженности в размере 230261,52 рублей за самовольное присоединение и пользование системами водоснабжения было отказано, поскольку не был установлен факт самовольного водопользования системой водоотведения.

Истец приводит доводы о том, что длительным не подключением жилого дома к системам водоотведения ей причинен моральный вред и нравственные страдания, которые оценивает в 150000 рублей.

В связи с чем, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В судебное заседание истец фио не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю фио, со слов которого истец уведомлена о слушании дела, в том числе через представителя.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, пояснил, что не пользование системой водоотведения на протяжении длительного времени по вине ответчика, причинили истцу нравственные страдания.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Концессии водоснабжения» по доверенности фио исковые требования не признал, пояснил, что истец не выполнила положенные требования по подключению к системам водоотведения, подключение было исполнено только после выполнения истцом всех требований по организации и заключении договора. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить заявленные размер компенсации морального вреда.

Суд предпринял все зависящие от него меры по извещению сторон о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участие которых в судебном заседании является правом, а не обязанностью. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (ст.ст.539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 6 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» гарантирующая организация, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к центральной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Пунктом 8 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... предусмотрено, что основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная самим абонентом или уполномоченным им лицом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что постановлением Главы администрации Волгограда №... от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Концессии водоснабжения» определено гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в границах городского округа город-герой Волгоград.

фио с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Волгоград, .... 

Из вступившего в законную силу решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... по иску ООО «Концессии водоснабжения» к фио о взыскании денежных средств за самовольное присоединение и пользование системами водоотведения следует, что в октябре 2020 года фио обратилась в ООО «Концессии водоснабжения» о заключении с ней договора на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам водоотведения жилого дома, расположенного по адресу: Волгоград, ....

В материалы дела представлены технические условия на подключение объекта капитального строительства к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения №.../ИЖС от ДД.ММ.ГГГГ, выданные фио, в котором определена возможная точка подключения к системам водоотведения.

Судом установлено, что с 2020 года фио активно занималась вопросом заключения договора на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам водоотведения жилого дома, расположенного по адресу: Волгоград, ..., однако договор между сторонами был заключен только ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о самовольном подключении и пользовании централизованной системой водоотведения, а также ДД.ММ.ГГГГ произведено тампонирование-бетонирование канализационного выпуска из домовладения фио

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеназванным судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Концессии водоснабжения» к фио о взыскании задолженности в размере 230261,52 рублей за самовольное присоединение и пользование системами водоснабжения было отказано, поскольку не был установлен факт самовольного водопользования системой водоотведения.

В настоящем споре не оспаривается сторонами факт подключения домовладения к системе водоотведения после произведенного ДД.ММ.ГГГГ ответчиком тампонирования-бетонирования канализационного выпуска из домовладения фио только в апреле 2023 года.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом всех обстоятельств, учитывая длительный период нарушения прав истца, степень его нравственных страданий, последствия от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. 

В силу положений ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма предполагает, что в действиях продавца (исполнителя) имеется нарушение прав потребителя, а, потребитель, в свою очередь действует добросовестно.

Таким образом, поскольку ответчиком до рассмотрения дела по существу не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 5 000 рублей (10000 рублей/2). 

В связи с тем, что истец при подаче иска освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу фио (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения ..., паспорт гражданина РФ №... выдан ОВД Ворошиловского района г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации г. Волгоград, ...) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании компенсации морального вреда свыше 10000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2024 года.

Судья Е.А. Мягкова