Судья г/с: Гуськов В.П. Дело № 22-1524/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 апреля 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Василевичева М.В.,

при секретаре Григорьевой И.П.,

с участием прокурора Арефьева А.О.,

защитника – адвоката Финк Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Дивака З.Н. на постановление Топкинского городского суда Кемеровской области от 27 февраля 2020 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

прекращено по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6 000 рублей, установлен срок его уплаты 2 месяца с момента вступления постановления в законную силу.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств и о возмещении процессуальных издержек.

Заслушав выступление прокурора Арефьева А.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Финк Л.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Топкинского городского суда Кемеровской области от 27 февраля 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, с освобождением её от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6 000 рублей, срок уплаты которого определён 2 месяца с момента вступления постановления в законную силу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дивак З.Н., не соглашаясь с постановлением суда просит его отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование своей позиции указывает, что судом нарушена процедура судебного разбирательства в особом порядке. Приводя свои доводы, ссылается на то, что государственный обвинитель возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, мотивировав свою позицию, и с учётом указанных обстоятельств суду надлежало прекратить рассмотрение дела в особом порядке и рассмотреть его в общем порядке судебного разбирательства. Между тем, вопреки требованиям ч. 4 ст. 314, ч. 2 ст. 256 УПК РФ, после заявленных государственным обвинителем возражений о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд не удалился в совещательную комнату для решения вопроса о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, вместо этого по собственной инициативе суда поставил на разрешение вопрос о прекращении уголовного дела в порядке статьи 25.1 УПК РФ, и, необоснованно, совещаясь на месте, постановил продолжить рассмотрение уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, постановив приведённое выше решение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов рассматриваемого уголовного дела, из протокола судебного заседания следует, что суд нарушил процедуру рассмотрения уголовного дела, предусмотренную главой 40 УПК РФ.

Согласно требованиям ч. 6 ст. 316 УПК РФ при возражении перечисленных в данной норме процессуального закона участников уголовного судопроизводства на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в том числе государственного обвинителя, судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и о назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Как усматривается из протокола судебного заседания по настоящему делу (л.д. 143-145), государственный обвинитель Дивак З.Н. возражал против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с тем, что в уголовном деле требовалась проверка размера причинённого ущерба потерпевшей ФИО2

Между тем, в нарушение положений ч. 6 ст. 316 УПК РФ, суд соответствующее постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения дела в общем порядке не вынес, принял противоречащее требованиям уголовно-процессуальных норм постановление об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о рассмотрении уголовного дела в общем порядке. Вместо этого, стороне обвинения по инициативе суда было предложено высказаться по вопросу о прекращении производства по уголовному делу с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Несмотря на то, что суд первой инстанции может разрешить вопрос о возможности прекращения уголовного дела и вынести соответствующее постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, однако порядок разрешения данного вопроса, не должен нарушать установленную законом процедуру проведения судебного заседания, регламентированную положениями главы 40 УПК РФ, а также ущемлять права иных участников процесса.

Более того, вопреки требованию ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд не убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, о чём свидетельствует высказывание государственного обвинителя, изложенное в протоколе судебного заседания.

При выявлении обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в обоснованности обвинения – полностью либо в части его, как на то указывал государственный обвинитель, суд также обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился (ч. 6 ст. 316 УПК РФ).

Невыполнение этой обязанности судом является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого его конституционного правомочия на справедливое судебное разбирательство, и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении данного лица судебного решения.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу ч. 2 ст. 8 УПК РФ лицо может быть признано виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию не иначе как по приговору суда.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросы о том, доказано ли, что деяние совершил подсудимый и виновен ли он в совершении этого преступления разрешаются судом в совещательной комнате при постановлении приговора.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм, виновность лица в совершении преступления может быть установлена только приговором суда, а следовательно, принимая решение о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, суд не вправе высказывать суждение о виновности данного лица в совершении преступления.

Вопреки закрепленному в ч. 2 ст. 8 УПК РФ положению о том, что никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, в постановлении о прекращении уголовного дела суд указал на совершение ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и привёл обстоятельства, при которых, по его мнению, это имело место.

Тем самым суд указывая в постановлении, что ФИО1 совершила преступление, данных требований закона не учёл, фактически установил виновность подсудимой в совершении преступного деяния, на что суд апелляционной инстанции также считает необходимым обратить внимание.

При таких обстоятельствах доводы государственного обвинителя в апелляционном представлении о нарушении судом уголовно-процессуального законодательства, заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

Таким образом, установленные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются существенными нарушениями закона и поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Топкинского городского суда Кемеровской области от 27 февраля 2020 года об освобождении от уголовной ответственности, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение иным составом со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя Дивака З.Н. – удовлетворить.

Судья М.В. Василевичева