Дело №RS0№-71

22 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Козлокова В.В.

при ведении протокола ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Комитет по труду и занятости населения Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать 

<

данные изъяты>. неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указал, что ФИО1 направила ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме в службу занятости заявление о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы. ФИО1 признана безработной с ДД.ММ.ГГГГ с назначением на основании ч.1 ст. 48, ч. 4 ст. 48 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 565-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации» пособия по безработице, установлены следующие размеры и продолжительность выплаты пособия по безработице: в размере 13 739 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 13 739 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 446,45 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании сведений полученных посредством системы межведомственного электронного взаимодействия истцом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик является получателем страховой пенсии по старости и в соответствии п. 5 ст. 24 Закона о занятости с ДД.ММ.ГГГГ относится к категории граждан, которые не могут быть безработными, следовательно, не могут получать пособие по безработице. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полученное ответчиком пособие по безработице составляет 

<

данные изъяты>. руб., которые истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание явился, в случае удовлетворения иска просил предоставить рассрочку уплаты.

Третье лицо Санкт-петербургское государственное автономное учреждение "Центр занятости населения Санкт-Петербурга" извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, представителей в судебное заседание не направили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу занятости с заявление о предоставлении гражданину государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Истец поставлен на учет в качестве безработного, назначена выплата пособия по безработице.

В связи с достижение пенсионного возраста и назначение пенсии истец с ДД.ММ.ГГГГ относится к категории граждан, которые не могут быть безработными.

При рассмотрении дела суд руководствуется позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-2-К9.

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется и бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО3" (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П), содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (абзац седьмой пункта 3 постановления).

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами пособий по безработице.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, применительно к спорным правоотношениям следует, что судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств бюджета, выплаченных на пособия по безработице, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому было назначено пособие по безработице. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2 Конституции Российской Федерации).

Соответственно, исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации с гражданина, которому назначено пособие по безработице, взыскание выплаченных ему денежных средств может быть произведено при установлении факта недобросовестности в его действиях при получении пособия по безработице, то есть в том случае, когда ущерб, причиненный центру занятости населения перерасходом средств на выплату гражданину пособия по безработице, явился следствием противоправных действий (бездействия) и недобросовестного поведения гражданина. Бремя доказывания недобросовестности со стороны гражданина при получении им пособия по безработице лежит на центре занятости населения, обратившемся с требованиями в суд о взыскании в качестве неосновательного обогащения полученных гражданином сумм пособия по безработице.

Согласно части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований Центра занятости населения о взыскании с ответчика суммы незаконно полученного пособия по безработице и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права являлось установление следующих обстоятельств:

- был ли ответчик осведомлен о том, какие граждане не могут быть признаны безработными и о том, какие последствия для него могут наступить в случае представления им в центр занятости населения недостоверных сведений о себе; проводилась ли центром занятости населения проверка полноты и корректности сведений, указанных ответчиком как в заявлении о содействии в поиске подходящей работы, так и в последующих заявлениях подаваемым ответчиком в службу занятости; проводилась ли центром занятости населения проверка сведений, представленных ответчиком в целях установления наличия у него права на получение пособия по безработице.

Добросовестность гражданина (в данном случае ответчика) при разрешении исковых требований Центра занятости населения о взыскании с ответчика суммы незаконно полученного пособия по безработице презюмируется.

Вместе с тем, недобросовестность ответчика при получении им пособия по безработице, бремя доказывания которой возложена на истца - Центр занятости населения, в данном случае документально истцом не подтверждена, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Суд также учитывает изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-2-К9 правовой подход, согласно которому на Центры занятости действующим законодательством возложена обязанность своевременно с использование средств межведомственного взаимодействия осуществлять проверку и перерегистрацию безработных граждан, осуществляемой на основании сведений и информации, которые должны ежемесячно запрашиваться центром занятости населения в порядке межведомственного информационного взаимодействия в компетентных органах, которая надлежащим образом в данном случае не исполнена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) к ФИО1 (

<

данные изъяты>) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Козлоков В.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2026