РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абаза, Республика Хакасия 21 декабря 2017 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Мамойкина П.Г.,

с участием истца ФИО5, 

ответчика ФИО6,

представителя ООО УК «РЭС» ФИО7,

при секретаре Филиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-210/2017 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о признании протокола собрания недействительным и взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 7.06.2017 года представителем ООО УК «РЭС» ему был вручен поддельный протокол собрания заочного голосования от 31.03.2015 года без бюллетеней голосования, которые обязательно должны быть прикреплены. В поддельном протоколе собрания, которое проводилось инициатором ФИО6, были нарушены: ст. 45 ЖК РФ; при выборе способа управления у собственников жилья не было альтернативы; не указан состав счетной комиссии, состав совета, старшие по подъезду; нарушены п. 1-5,1 части 2 ст. 44 ЖЗ РФ, принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме (п.1 ст. 46 ЖК РФ). В результате фальсификации протокола собрания от 31.03.2015 года ему был нанесен материальный ущерб в размере 21339 рублей 56 копеек. Просит признать фальсификацию протокола собрания от 31.03.2015 года и взыскать с ФИО6 100000 рублей в качестве компенсации за нанесенный ему моральный вред и материальный ущерб. 

В судебном заседании истец ФИО5 поддержал заявленные требования, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, 

9.08.2017 года предоставил дополнение к исковому заявлению, в котором указал, что просит вернуть всю оплату с 22.08.2012 года, привлечь за вымогательство и фальсификацию протоколов собраний ФИО8 и взыскать 500000 рублей в качестве компенсации за нанесенный ему моральный вред и материальный ущерб, признать фальсификацию протокола собрания от 31.03.2015 года по адресу 

<

адрес>. 

24.08.2017 года предоставил дополнение к исковому заявлению, в котором указал, что в протоколе собрания от 31.04.2015 года не был избран совет многоквартирного дома, не указаны члены совета по одному от каждого подъезда, не указано, кто входит в состав счетной комиссии по подсчету голосов. При выборе способа управления не было альтернативы, договор не был заключен, на основании какого договора ООО УК «РЭС» повышена плата за содержание и текущий ремонт на 52%, жильцы многоквартирного дома не уведомлены о проведении общего собрания собственников надлежащим образом. С протоколом собрания от 27.02.2015 года он был ознакомлен 10.08.2017 года в здании суда. Из протокола видно, что за ООО УК «РЭС» проголосовало более 50 %, однако бюллетеней нет, а протокол собрания по форме заочного голосования без бюллетеней не действителен. 22.08.2012 года инициатором собрания ФИО6 было проведено два собрания в форме заочного голосования и выбрано два способа управления домом: управление управляющей организацией и непосредственное управление, так она объяснила в ходе проверки полицией. Рукописные записи и подписи в протоколе собрания собственников жильцов многоквартирного дома выполнены не данными лицами. Просит провести экспертизу протоколов собраний и бюллетеней на предмет фальсификации и возбудить уголовное дело по ст. 159 УК РФ в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8 

Кроме того, он направил пояснения на отзыв ООО УК «РЭС» от 9.08.2017 года ссылаясь на п. 5 ст. 7 ФЗ от 21.07.2014 № 255-ФЗ, правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, Постановление Правительства РФ от 10.09.2012 года № 909. 31.03.2015 года, инициатором собрания ФИО6 был сфальсифицирован протокол собрания и бюллетени, подписи подделаны, нарушен п. 4 ст. 45 ЖК РФ порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. 7.06.2017 года ему был вручен фальсифицированный протокол собрания заочного голосования от 31.03.2015 года без бюллетеней, которые обязательно должны быть прикреплены, с бюллетенями он ознакомился 10.08.2017 года. 

В дополнениях к исковому заявлению от 20.09.2017 года он указал, что в протоколе собрания от 31.03.2015 года были нарушены ст.ст. 161.1, 161.2, 161.4 ЖК РФ. В представленных ФИО6 бюллетенях подсчет показал, что в заочном голосовании приняло участие менее 50 % собственников жилья, в связи с тем, что нарушена ст. 46 ЖК РФ протокол собрания считается недействительным. Директором ООО УК «РЭС» жильцам многоквартирного дома был причинен моральный вред и материальный ущерб, ФИО8 никому из жильцов не сказала, что дом находится под непосредственным управлением. Просил вернуть уплаченные денежные средства с 22.08.2012 года по 31.03.2015 года на основании того, что дом в этот период находился под непосредственным управлением, за вымогательство и фальсификацию документов привлечь к ответственности директора ООО УК «РЭС» ФИО8 и взыскать 500000 рублей в качестве компенсации за нанесенный ему моральный вреди материальный ущерб, признать протокол собрания от 31.03.2015 года недействительным. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, так как все собрания жильцов дома проводились в установленном законом порядке, объявления о их проведении всегда размещались в установленных для этого местах, подпись в оспариваемом протоколе от её имени выполнена ею самой, от имени её мужа ФИО1 - им самим.

Ответчик директор ООО УК «РЭС» ФИО8 в зал судебного заседания не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, кроме того направила в суд отзыв на исковое заявление от 9.08.2017 года, в котором указала, что возражает против заявленных истцом требований, ссылаясь на ст. ст. 44, 44.1, п. 4 ст. 45, 48, пояснила, что 31.03.2015 года собственниками дома по 

<

адрес> в форме заочного голосования проведено собрание и выбран способ управления домом – управление управляющей организацией, решение было принято большинством голосов 53,4%, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 31.03.2015 года. Собрание по адресу 

<

адрес> проведено в соответствии с жилищным законодательством, что подтверждается протоколом от 31.05.2015 года.

В отзыве от 16.10.2017 года директор ООО УК «РЭС» пояснила, что 1.08.2012 года на общем собрании был выбран председатель совета МКД, согласно ч. 4 ст. 161.1 ЖК РФ. Количество членов совета многоквартирного дома устанавливается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено решением общего собрания собственников, количество членов совета устанавливается с учетом имеющегося в данном доме количества подъездов, этажей, квартир. Состав счетной комиссии утвержден на собрании от 1.08.2012 года, и он не менялся. Жилищным кодексом РФ не урегулированы вопросы, связанные с избранием счетной комиссии при проведении общего собрания собственников МКД. В протоколах от 1.08.2012 года и от 31.03.2015 года указано, что уведомление собственников МКД о проведении общих собраний производится путем размещения объявлений на информационных стендах. В соответствии с ч.3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Поэтому голоса подсчитаны правильно и проголосовало 53,4 % от общего числа голосов. 31.03.2015 года собственниками дома по 

<

адрес> в форме заочного голосования было принято собрание и выбран способ управления домом – управление управляющей организацией. Кроме того, вышеуказанный дом находился на непосредственном управлении и обслуживание осуществляла их организация. В данном доме установлен общедомовой счетчик, расчет производится по формуле S=S(места общего пользования х 0,03 норматив утвержденный Приказом № 10-п от 26.06.2016 года): S помещения МКД х S помещения х тариф. Показания по потреблению электрической энергии снимается ежемесячно, представителями (контролерами) ООО «Абаза-Энерго» с электриком РЭС, согласно постановлению. На общем собрании было принято решение о повышении тарифа (за содержание и текущий ремонт) с 1.11.2014 года на 10,38 руб., что подтверждается протоколом общего собрания от 31.10.2014 года. Собрание проходило на территории дома по 

<

адрес>. Порядок определения цены договора и размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД зависит от тарифа и размера помещения собственника. Кроме того, размер платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы к ООО УК «РЭС» не относится, так как предоставление коммунальных услуг осуществляет ООО «Абаза-Энерго». Денежные средства, уплаченные за содержание и ремонт общего имущества на законных основаниях, возврату не подлежат. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ООО УК «РЭС» ФИО7 в зале судебного заседания не согласилась с требованиями ФИО5, просила в иске отказать.

Суд, заслушав истца ФИО5, ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО7, показания свидетелей, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции собрания собственников в т.ч. относится выбор способа управления многоквартирного домом.

В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1, 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (п. 6).

Согласно ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, предусмотренным данной нормой закона способом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.03.2015 года по адресу 

<

адрес> состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома, собрание проведено в форме заочного голосования, оформлено протоколом. Инициатором проведения общего собрания выступил собственник квартиры 

<

адрес> ФИО6 Решено провести собрание в форме заочного голосования; утвердить председателя и секретаря общего собрания ФИО6, ФИО1; выбрать способ управления многоквартирным домом 

<

адрес> – управление управляющей организацией; расторгнуть договор услуг на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД 

<

адрес> с ООО УК «РЭС» с 1.04.2015 года; выбрать управляющую организацию ООО УК «РЭС» и заключить с ней договор управления МКД 

<

адрес> с 1.04.2015 года; утвердить условия договора управления многоквартирным домом между ООО УК «РЭС» и собственником помещений; утвердить плату за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома в размере 10,38 руб. за кв. м., в том числе плату за управление МКД 10% от размера начисленной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД; утвердить ежегодно с 1 января повышение размера платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома в соответствии с уровнем инфляции, но не более 6%; информацию о проведении общих собраний собственников проводимых в форме очного и заочного голосования вывешивать на информационных досках в подъездах МКД за 10 дней до проведения собрания. Определить место хранения оригиналов протоколов общих собраний собственников помещений МКД 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>. Форма бюллетеней общего собрания законодательством не предусмотрена, общим собранием собственников жилых помещений не установлена.

Размер жилой площади дома по адресу 

<

адрес> составляет 6834,1 кв. м., общее количество голосов в многоквартирном доме – 6834, 1. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 31.03.2015 года, в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 3647,4 голосов, что составляет 53,4%. Проверив представленные ответчиками бюллетени голосования, суд пришел к выводу о том, что эти данные соответствуют действительности, в связи с чем имелся кворум при проведении заочного собрания 31.03.2015 года.

Согласно результатам голосования за решение о выборе способа управления домом управление управляющей организацией ООО УК «РЭС» проголосовало 53,4% от общего числа голосов собственников.

На общем собрании собственников МКД было принято решение о повышении тарифа за содержание и текущий ремонт с 1.11.2014 года на 10,38 руб. за данное решение проголосовало 52,2% от общего числа голосов собственников. 

Порядок определения цены договора и размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД зависит от тарифа и размера помещения собственника. Кроме того, размер платы за коммунальные услуги осуществляет ООО «Абаза-Энерго». 

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосовании, засчитывались голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.

Законность участия собственников квартир подтверждена документально, исходя из представленных суду документов, подтверждающих их права собственности.

По поводу довода истца о том, что в протоколе не указан состав счетной комиссии, суд, исследовав предоставленные документы, установил, что состав счетной комиссии выбран в 2012 году, в протоколе 2012 года утвержден состав счетной комиссии общего собрания уполномоченной на подведение итогов общего собрания в лице ФИО6, ФИО2 Состав счетной комиссии не менялся. Жилищным кодексом РФ не урегулированы вопросы, связанные с избранием счетной комиссии при проведении общего собрания собственников МКД.

Частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Таким образом, часть 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации не устанавливает императивного требования об обязательном предварительном проведении перед заочным голосованием общего собрания в очной форме с аналогичной повесткой. Указанная норма также не содержит прямого запрета на проведение собрания путем заочного голосования, следовательно, проведение общего собрания посредством заочного голосования без предварительного проведения такого собрания в очной форме не противоречит закону.

В связи с этим голосование, проведенное в форме заочного голосования без предварительно проведенного общего собрания путем совместного присутствия собственников помещений не может являться основанием для признания незаконным решения собственников, принятого в форме заочного голосования, так как указанное решение вынесено на основании воли большинства собственников в многоквартирном доме.

Доводы истца об обратном являются несостоятельными, основаны на произвольном толковании ФИО5 ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судом отклоняются.

Проверяя довод истца о ненадлежащем извещении о месте и времени проведения собрания, об отсутствии кворума для его проведения, суд, исследовав представленные доказательства, в том числе протокол счетной комиссии по итогам заочного голосования от 31.03.2015 года, бюллетени, решение общего собрания, допросив свидетелей, пришел к выводу, что собственники помещений в многоквартирном доме получали уведомления о проведении общего собрания путем вывешивания информации на каждом подъезде.

Из показаний, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, следует, что они, являются собственниками квартир в указанном многоквартирном жилом доме. Перед голосованием заблаговременно, в установленных в доме местах, размещались объявления о предстоящем собрании собственников жилья, голосование прошло заочно. 

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, их показания последовательны, согласуются между собой и материалами дела, также свидетели были предупреждены об ответственности по статьям 307, 308 УК РФ.

Таким образом, собственники помещений в доме по адресу 

<

адрес>, были своевременно и надлежащим образом извещены о предстоящем собрании, разрешенные на указанном собрании вопросы относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, при проведении собрания в форме заочного голосования соблюден кворум, а также соблюдены требования к оформлению решений собственников помещений многоквартирного дома, при этом требования законодательства нарушены не были; принятые общим собранием решения соответствуют требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, как принятые большинством голосов собственников помещений многоквартирного дома, подсчет которых был осуществлен с соблюдением ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, участие истца ФИО5 в голосовании с учетом размера его доли в праве собственности не могло повлиять на результаты голосования; доказательств нарушения прав и законных интересов в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Суд не принял довод истца в обоснование заявленных требований, что при выборе способа управления не был предложен альтернативный вариант управляющей организации, поскольку обязательное предложение альтернативы в данном случае законом также не предусмотрено. Каждый собственник жилого помещения имел возможность проголосовать против выбора заявленной управляющей организации, однако решение о выборе управляющей организации вынесено на основании воли большинства собственников в многоквартирном доме.

Согласно выводам эксперта из заключения экспертов № 30/17 от 28.11.2017 года следует, что подпись от имени ФИО6, расположенная в протоколе собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.03.2015 года, на строке после печатных слов «Председатель собрания», выполнена не ФИО6, а другим лицом с подражанием подписи ФИО6 Первоначально выполненная подпись черного цвета, представляет собой изображения подписи, полученной путем сканирования подлинной подписи ФИО6, введения в память компьютера и последующей распечатки на лазерном принтере, то есть являются изображением подписи, поверх которой нанесена подпись красителем фиолетового цвета. Подпись от имени ФИО1, расположенная в протоколе собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.03.2015 года, на сроке после печатных слов «Секретарь собрания», выполнена ФИО1 

Об обстоятельствах подписи оспариваемого протокола после ознакомления с заключением эксперта ФИО6 суду показала, что сначала по ошибке поставила в нём свою подпись карандашом, похожим на шариковую ручку, затем, обнаружив это, поверх этой подписи расписалась ручкой, в связи с чем эксперт и пришёл к выводу, который изложен в экспертизе, ещё раз подтвердила подлинность своей подписи в протоколе общего собрания. 

Учитывая результаты заключения эксперта, пояснения ФИО6 об обстоятельствах подписи ею оспариваемого протокола, суд отклоняет доводы истца о подделке подписей ФИО6, ФИО1, и приходит к выводу о том, что они выполнены лично ими.

Согласно отчету ООО УК «РЭС» о выполненных работах и оказанных услугах по договору управления многоквартирным домом с 1.07.2015 года по 31.12.2016 года с вывозом мусора, в том числе общий тариф содержания и текущий ремонт составлял 10,38 руб. Из отчета за период с 1.08.2012 года по 31.10.2014 года плата за содержание и текущий ремонт без мусора составляла 6,82 руб., за период с 1.11.2014 года по 30.06.2015 года – 10,38 руб.

В возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности ФИО8, ФИО2, ФИО6 за фальсификацию протокола собрания собственников квартир, находящихся в доме 

<

адрес> отказано в связи с отсутствием в их действиях состава какого-либо преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ, что подтверждается постановлением начальника Отд МВД России по г. Абаза от 20.05.2017 года. 

Требования о привлечении к уголовной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО8 за вымогательство, фальсификацию, мошенничество не подлежат рассмотрению в порядке гражданского производства в соответствии с положениями главы 3 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Таким образом, общее собрание проведено в соответствии с действующим законодательством, уведомление о проведении собрания развешивались в доступных местах, подсчет голосов проводился счетной комиссией на основании поступивших в распоряжение комиссии решений собственников, имелся кворум. Истцом ФИО5 не представлено доказательств того, что его голос мог повлиять на итоги голосования, а решением собственников помещений многоквартирного дома нарушены его права.

Согласно ст.151ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе рассмотрения дела не установлены факты виновных действий ответчиков, а истцом не представлены доказательства того, что в результате действий ответчиков было допущено нарушение его личных неимущественных прав, а также причинение ему физических страданий и нравственных переживаний, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда судом не усматривается.

Доводы истца ФИО5 о том, что денежные средства за период с 22.08.2012 года по 31.03.2015 года им уплачены незаконно на основании того, что дом находился под непосредственным управлением, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию материальный ущерб, суд не принимает во внимание, поскольку данные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенных выше норм закона, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО5 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Абазинский районный суд Республики Хакасия. 

Судья

Абазинского районного суда

Республики Хакасия подпись Мамойкин П.Г.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2017 года