дело № 2-2171/2017

изготовлено 04.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль

10 июля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к мэрии города Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к мэрии г. Ярославля, просила взыскать с ответчика расходы по проведению восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 225200 руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 20000 руб., расходы по копированию исковых документов в сумме 5096 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5452 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., ссылаясь на ненадлежащее выполнения ответчиком обязанности по уборке автомобильной дороги в зимний период, по обеспечению безопасности дорожного движения.

В исковом заявлении указано, что 17.02.2016 года в 20:31 часов по адресу: 

<

...> ФИО2, управляя принадлежащим истцу автомобилем Audi A6, г.р.з № совершил столкновение с автобусом ЛИАЗ 52563, г.р.з №, принадлежащим АО «ПАТП № 1 г. Ярославля», которым управлял ФИО3 Причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, на указанном участке дороги было допущено образование зимней скользкости. Вина ФИО2 в данном ДТП отсутствует. В соответствии с заключением ООО «ЯРАВТОЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила 361000 руб., рыночная стоимость автомобиля определена в размере 283000 руб., стоимость годных остатков - в размере 57800 руб., таким образом, ущерб составляет 225200 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Страховая группа «УралСиб», ПАО «СК «Росгосстрах», МУП «Спецавтохозяйство», МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ».

Определением суда от 31.05.2017 года третье лицо АО «Страховая группа «УралСиб» заменено на правопреемника АО «Страховая компания «Опора».

Истец ФИО1 извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела представителю.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 требования, поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что обработка участка автомобильной дороги, где произошло ДТП противогололедными средствами не производилась, поскольку на этом перекрестке в феврале 2016 года было несколько аналогичных происшествий.

Представитель ответчика мэрии г. Ярославля и третьего лица ДГХ мэрии г. Ярославля по доверенностям ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является государственное предприятие «ЯРДОРМОСТ», с которым был заключен муниципальный контракт № 173-ЭА-15 от 26.05.2015 года на выполнение работ по текущему содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля. Кроме того, указала, что вина в совершении указанного ДТП лежит на водителе ФИО2

Третье лицо МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля направило в суд письменный отзыв относительно рассматриваемого спора, в котором указало, что участок автодороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, включен в титульный список к муниципальному контракту № 173-ЭА-15 от 26.05.2015 года. Муниципальным контрактом предусмотрено, что подрядчик ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» принял на себя обязательства проводить ежедневное обследование находящейся на обслуживании улично-дорожной сети; выполнять на свой риск, собственными средствами работы, в объеме и сроки, предусмотренные контрактом; в полном объеме возмещать вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица в ходе выполнения работ по контракту, следовательно, является надлежащим ответчиком. Кроме того, указало, что согласно сведениям, полученным из автоматической системы управления диспетчерской службы уборка автомобильной дороги у дома № 38/1 по ул. ФИО6 производилась с использованием КДМ, работы производились субподрядной организацией МУП «Спецавтохозяйство».

Третье лицо ФИО2 в ходе рассмотрения дела пояснил, что двигался из 

<

...> в сторону ул. ФИО6, на перекрестке с ул. ФИО6 совершил столкновение с автобусом. Перед перекрестком стал тормозить, но избежать столкновения не удалось, поскольку на дороге был сплошной гололед за 100 метров до перекрестка. Дорога по ул. 1-ая линия пос. Починки обработана противогололедными средствами не была, освещение не горело. На ул. ФИО6, по которой двигался автобус, гололеда не было. Перед перекрестком был знак «уступите дорогу». Автомобиль полноприводный, были установлены зимние шины, торможение не помогло.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзыв по делу не представили.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из указанных норм, заявляя требование о возмещении материального вреда, истец обязан доказать, факты нарушения обязательства или причинения вреда, размер убытков, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Audi A6, 1997 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з №.

17.02.2016 года в 20:31 часов на перекрестке ул. 1-ая линия пос. Починки и ул. ФИО6 в районе дома № 38/1 ФИО2, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем Audi A6, г.р.з №, произвел столкновение с автобусом ЛИАЗ 52563, г.р.з №, принадлежащим АО «ПАТП №1 г. Ярославля», под управлением ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, объяснениями водителей ФИО2, ФИО3, схемой места ДТП.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 17.02.2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту столкновения транспортных средств отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Вместе с тем, сотрудниками ГИБДД 17.02.2016 года в 22.30 часов, то есть спустя два часа после ДТП, зафиксировано наличие на проезжей части автомобильной дороги в районе дома № 38/1 по ул. ФИО6 зимней скользкости, угрожающей безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 210 ГК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ пунктов 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, на мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

Согласно п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, на мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

То обстоятельство, что между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля и ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» заключен муниципального контракт №173-ЭА-15 от 26.05.2015 года, по которому подрядчик принял обязанность по осуществлению в 2016 году работ по текущему содержанию и ремонту улично-дорожной сети г. Ярославля, в том числе по ул. ФИО6 в г. Ярославле, не имеет правового значения для разрешения дела.

Пункт 9.10 муниципального контракта №173-ЭА-15 от 26.05.2015 года, предусматривающий, что подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную) административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедшие: вследствие неисполнения или ненадлежащего подрядчиком своих обязательств по контракту, в силу ст. 308 ГК РФ не освобождает мэрию г. Ярославля от обязанности по возмещению вреда истцу на основании положений статей 125, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ муниципальным контрактом определяются правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением определенных работ. Истец участником данных правоотношений не является. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств подрядчик может нести ответственность перед муниципальным заказчиком, а не перед истцом (п. 4 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ).

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с п. 3.1.6. «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года №221, нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для группы дорог и улиц категории А составляет 4 часов, категории Б – 5 часов, категории В – 6 часов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Зимняя скользкость - это снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 года N 383-р).

Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятые и введенные в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17.03.2004 года №ОС-28/1270-ис, рекомендуют при борьбе с зимней скользкостью проведение профилактической обработки покрытий противогололедными химическими веществами (п. 6.4.1).

Согласно п. 6.4.2 Методических рекомендаций с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производится или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката).

Борьбу с зимней скользкостью необходимо проводить, в первую очередь, на потенциально опасных участках: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на горизонтальных кривых малого радиуса, на участках с недостаточной видимостью в плане или профиле, на пересечениях в одном уровне, на мостах, путепроводах, эстакадах и подходах к ним, в местах остановки общественного транспорта (пункт 6.4.10).

Из справки Ярославского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды видно, что 17.02.2016 года температура ночью составляла -9, -10 градусов (минимальная -10,7), днем -8 (максимальная температура -3,4), ветер южный 2-3 м/с, без осадков. 

Из объяснений ФИО2 следует, что перед столкновением он двигался по пос. Починки в сторону ул. ФИО6.

Автомобильная дорога по ул. 1-ая линия пос. Починки включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля, утв. Постановлением мэра г. Ярославля от 02.10.2008 г. № 2689 на участке от ул. ФИО6 до ул. 10-ая линия пос. Творогово, а также в титульный список к муниципальному контракту № 173-ЭА-15 от 26.05.2015 г., отнесена к улицам категории «Б».

Доводы МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля о выполнении своевременной уборки и обработки дороги вдоль ул. ФИО6, не является достоверным подтверждением надлежащего исполнения обязательств по содержанию автомобильной дороги, поскольку зимняя скользкость, послужившая причиной столкновения транспортных средств, образовалась на ул. 1-ая линия пос. Починки перед перекрестком с ул. ФИО6.

МУП «Спецавтохозяйство» по запросу суда также не представило доказательств указывающих на своевременное проведение очистки и обработки участка автомобильной дороги по ул. 1-ая линия пос. Починки перед перекрестком с ул. ФИО6.

На представленных стороной истца фотографиях местности, которые сделаны непосредственно после ДТП, видно отсутствие признаков прохождения снегоуборочной техники и обработки дороги по ул. 1-ая линия пос. Починки перед перекрестком с ул. ФИО6 противогололедными средствами. Обстоятельства, зафиксированные в акте выявленных недостатков в содержании дороги, в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Таким образом, мэрией города Ярославля не были приняты меры для надлежащего зимнего содержания участка дороги в районе дома № 38/1 по ул. ФИО6 и обеспечения безопасности движения по нему, что способствовало столкновению транспортных средств, повреждению автомобиля истца.

В то же время, согласно п. 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следовательно, наличие на дороге зимней скользкости обязывает водителя избрать скоростной режим, позволяющий избежать возникновения аварийных ситуаций, не освобождает его от ответственности в случае невыполнения указанных требований ПДД. 

Суд учитывает, что, исходя из погодных условий и видимого состояния проезжей части дороги, а также при приближении к нерегулируемому перекрестку по второстепенной дороге и знака 2.4 «Уступите дорогу», ФИО2 должен был предполагать наличие возможной скользкости дорожного покрытия по ходу своего движения, в том числе на отдельных участках дороги и ограничить скорость движения автомобиля для обеспечения безопасности движения.

Опасность при движении транспортного средства в условиях зимней скользкости и снежного наката является общеизвестной, и ее наличие требует от водителя особой внимательности и принятия дополнительных мер предосторожности.

Однако ФИО2, двигаясь по скользкой дороге, видя, что приближается к перекрестку, не принял мер во избежание неконтролируемого движения автомобиля, что привело к столкновению транспортных средств. После потери управляемости автомобиля (скольжения) ФИО2 не смог избежать столкновения с другим транспортным средством. Указанное обстоятельство свидетельствует о неправильном поведении водителя в указанных дорожных условиях.

Доказательств того, что обнаружение опасности представлялось для водителя ФИО2 невозможным, суду не представлено.

При таких обстоятельствах судом усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями третьего лица ФИО2 и наступлением аварийной ситуации, в результате которой был поврежден автомобиль истца.

Учитывая обстоятельства ДТП, суд считает, что причиной ДТП в равной степени явились как действия водителя ФИО2, который не учел дорожные и метеорологические условия, так и бездействие ответчика мэрии г. Ярославля, не обеспечившего безопасность дорожного движения. 

В данном случае долю ответственности ФИО2 суд оценивает в размере 50%, долю ответственности мэрии г. Ярославля также в размере 50 %.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из экспертного заключения №09/04/2016 от 05.04.2016 года, выполненного ООО «Яравтоэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A6, 1997 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з №, принадлежащего ФИО1 без учета износа составляет 705161,46 рублей.

Из заключения № 09/04/2016/ГО от 18.04.2016 года, выполненного ООО «Яравтоэксперт», усматривается, что доаварийная рыночная стоимость автомобиля истца составляет 283000 рублей, стоимость годных остатков составляет 57800 рублей.

Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную рыночную стоимость автомобиля, размер причиненного истцу ущерба должен быть определен в виде разницы между стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств. Отмеченные в акте осмотра транспортного средства повреждения соответствуют повреждениям ТС, указанным в справке о ДТП от 17.02.2016 года, подтверждены фотоматериалами.

Лицами, участвующими в деле, обоснованные возражения по выводам данного заключения эксперта-техника о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлены.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 112 600 рублей (225200 / 2).

Требований о возмещении ущерба к ФИО2 истцом не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (50 %), за счет ответчика мэрии г. Ярославля подлежат возмещению расходы истцу по проведению оценки размера ущерба в размере 10000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в сумме 1750 рублей и по уплате госпошлины в размере 3452 рубля. 

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей подтверждены документально (л.д. 9). С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу суд считает разумным и справедливым определить расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. Однако, учитывая размер удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 112600 руб., в возмещение судебных расходов оценке ущерба 10000 руб., по копированию документов 1750 руб., по оплате услуг представителя 6000 руб., по уплате государственной пошлины 3452 руб., а всего 133802 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов