Решение

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 30 октября 2018 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре Ильяшенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3693/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - 100 000 руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя - 60 000 руб.

В обоснование требований указано, что 14.09.2017 в районе ул. 25 лет Октября, г. Домодедово, Московской области, произошёл наезд на пешехода, ответчик управляя автомобилем Митсубиси Паджеро, г.р.з. № совершил наезд на нерегулируемом перекрёстке на ФИО1, которая исходя из проведённой судебно-медицинской эксперттизы получила повреждения, квалифицированные экспертом, как лёгкий вред здоровью. За совершение указанного правонарушения ответчик был привлечен к административной ответственности. Ответчик ни разу не поинтересовался о состоянии здоровья истца, не принес извинений, и не предложил варианта компенсации морального вреда. Поскольку гражданская ответственность виновника происшествия при использовании транспортного средства не была застрахована, истец лишен возможности компенсировать его недополученный заработок.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения сторон и заключение помощника Домодедовского городского прокурора, суд находит требования искового заявления подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, 14.09.2017 ФИО3, управляя автомобилем «Митсубиси», г.р.з. № в нарушение ПДД РФ, двигаясь по ул. Красной, при совершении маневра поворота налево, не пропустила пешехода, переходившего проезжую часть дороги. В результате наезда, пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта № 55 относятся к повреждениям, причинивший легкий вред здоровью.

Из протокола по делу об административном правонарушении 50АО№325674 следует, что а/м «Митсубиси», г.р.з. № на момент правонарушения принадлежал ФИО3 на праве личной собственности.

Учитывая, что вред истцу причинен источником повышенной опасности - автомобилем, принадлежащим ответчику, а так же принимая во внимание степень и тяжесть нравственных страданий истца, обстоятельства произошедшего, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - 20 000 руб.

При этом, довод истца о том, что по вине ответчика ФИО1 потеряла работу опровергается пояснениями самой ФИО1, данными в ходе судебного заседания. Так, ФИО1 пояснила, что ДТП произошло в 2017 году, а приказ об увольнении был принят работодателем в 2018 году, в связи с сокращением штата. По мнению суда, указанное не находится в причинно - следственной связи с обстоятельствами происшествия от 14.09.2017.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Оценивая требования искового заявления в части взыскания с ответчика в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая объем оказанных представителем услуг, категорию спора, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. и полагает возможным уменьшить их до 5 000 руб.

При таких данных, исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей. 

В остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин