Дело № 12-237/2017

Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2017 года г.Бийск

Судья Бийского городского суда Алтайского края Бабушкин С.А., рассмотрев жалобу генерального директора ЗАО «Бийский крупяной комбинат «Наладчик» ФИО1 ФИО10 на постановление заместителя начальника отдела по надзору за качеством и безопасностью зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в Алтайском крае и Республике Алтай ФИО3 ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлеченииФИО1 ФИО12 к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным заместителем начальника отдела по надзору за качеством и безопасностью зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства М.К.НА., генеральный директор ЗАО «Бийский крупяной комбинат «Наладчик» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Генеральный директор ЗАО «Бийский крупяной комбинат «Наладчик»ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указала на то, что ЗАО «Бийский крупяной комбинат «Наладчик»отправитель (изготовитель) продукции, владелец продукции ИП ФИО2, получатель продукции ТОО «Фирма Ас Ан» была подготовлена к вывозу по железной дороге продукция ЗАО «БКК «Наладчик»- хлопья овсяные «Геркулес» в количестве 65010,30 килограмм в адрес ТОО «Фирма Ас Ан» (

<

адрес>).

При обращении в Управление Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республики Алтай с заявкой на проведения контроля качества продукции и выдачу фитосанитарного сертификата была обнаружена ошибка в требованиях маркировки продукции, так на этикетке на каждое тарное место, вместо «срок годности 10 мес.», был указан «срок хранения 10 мес.».

Этикетка направлялась в Административный орган на предмет согласования правильности ее составления, при этом этикетка, приготовленная к отгрузке хлопьев, хранящихся на складе изготовителя ЗАО «БКК «Наладчик» на мешках не закреплялась.

Данный факт послужил поводом для составления протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица генерального директора ЗАО «Бийский крупяной комбинат «Наладчик»ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ – нарушение изготовителем требований технических регламентов. При этом представители Административного органа на место хранение хлопьев «Геркулес» на ЗАО «БКК Наладчик» в г.Бийск не выезжали. 

Объективная сторона вменяемого административного правонарушения выражается в том, что на прикрепленной к потребительской упаковке (мешку) – этикетке, не указан срок годности пищевой продукции, чем были нарушены требования п.1 ст.5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» от 09.12.2011г. №880 и ст.3 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000г. № 29-ФЗ, то есть в оборот были выпущены некачественные и опасные продукты. Учитывая, что хотя формально и были допущены нарушения при изготовлении этикетки на подготовленные к отгрузке хлопья «Геркулес», однако, отгрузка подготовленной продукции с нарушением маркировки не производилась, описка была исправлена ЗАО «БККК «Наладчик» самостоятельно до отгрузки хлопьев потребителю и составления протокола об административном правонарушении, путем проставления на каждой этикетки штампа следующего содержания «Срок годности 10 мес.» на каждом тарном месте (мешке), тем самым в вагоне, отправленным в адрес ТООО «Фирма Ас-Ан» маркировка хлопьев «Геркулес» соответствовала требованиям технического регламента, в том числе качеству и безопасности. Исправленная этикетка была отправлена в адрес Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай. Таким образом, по мнению заявителя, в действиях должностного лица отсутствует состав административного правонарушения. 

В судебное заседание заявитель – генеральный директор ЗАО «Бийский крупяной комбинат «Наладчик» ФИО1 не явилась о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Защитник ФИО1 -Трушников Ю.Ю. в судебном заседании поддержал требования на доводах и по основаниям жалобы. Дополнительно пояснил, что товар территорию производителя не покидал, отгрузка не производилась, не смотря на то, что был заключен договор поставки. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении на склад отгрузки товара не выезжало, проверка не проводилась, этикетка,и другие документы была направлены в адрес должностного лица электронной почтой, оригинал не направлялся.

Должностное лицо, вынесшее постановление, заместитель начальника отдела по надзору за качеством и безопасностью зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства ФИО3 в судебном заседании пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 на место обнаружения административного правонарушения не выезжала, документы и этикетка были направлена в ее адрес электронной почтой, подлинники данных документов представлены не были, копия этикетки,имеющаяся в материалах дела, была заверена без подлинника. Все документы были рассмотрены на соответствие требованиям технического регламента. 

Представитель административного органа ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что,несмотря на то, что отгрузка товара не была произведена, в данном случае вменяется выпуск в обращение по договору купли-продажи некачественной продукции. В приложении к договору купли-продажи, заключенному между ЗАО «БКК «Наладчик» и ИП ФИО2. указано, что продукция передана покупателю, таким образом, осуществлен факт купли-продажи. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прохожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена юридическим лицом почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на основании ст.30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ, судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствие со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении административного дела подлежат выяснению наличие события правонарушения, … иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании материалов дела установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным заместителем начальника отдела по надзору за качеством и безопасностью зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства ФИО3 генеральный директор ЗАО «Бийский крупяной комбинат «Наладчик» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 

Основанием для вынесения указанного постановления по делу об административном правонарушении послужил составленный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, старшим государственным инспектором отдела по надзору за качеством и безопасностью зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства ФИО6, согласно которого 16.02.2017г. в 14 час. 00 мин. по адресу 

<

адрес> при проверке качества и безопасности партии хлопьев овсяных «Геркулес» массой 65,010 т. подготовленной для вывоза изготовителем ЗАО «БКК «Наладчик» с территории РФ при непосредственном обнаружении выявлен факт нарушения требований п.1 ст.5 технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №880, ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», а именно:ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Бийский крупяной комбинат «Наладчик» по адресу: 

<

адрес> изготовило и выпустило партию хлопьев овсяных «Геркулес» массой 65,010т., упакованной в полипропиленовые мешки по 30 кг., с нарушением требований к маркировке, нанесенной на этикетку, прикрепленную к потребительской упаковке, с отсутствием срока годности пищевой продукции. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании на основании пояснения сторон и материалов административного дела, старший государственный инспектор отдела по надзору за качеством и безопасностью зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства ФИО4, несмотря на указание в протоколе о непосредственном обнаружении факта административного правонарушения и этикетки, прикрепленной к потребительской упаковке, на место правонарушения не выезжала, копия этикетки и другие документы, в том числе копия договора поставки оптовой партии товара и приложение к нему, были направленыдолжностному лицу электронной почтой, подлинники указанных документов представлены не были.На основании копии этикетки должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, что в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ является недопустимымдоказательством, полученным с нарушением закона.

С учетом изложенного, доказательства, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении, не могут расцениваться как доказательства, полученное в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающее событие вменяемого ЗАО «БКК «Наладчик» административного правонарушения.

Кроме того, как установлено из жалобы этикетки на мешки не были прикреплены, однако из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что этикетки прикреплены к потребительской упаковке, но отчет составлен в г.Барнауле без проверки обстоятельств на месте, то есть данный факт также не был выяснен при вынесении постановления.

Рассматривая довод должностного лица представителя административного органа ФИО5, о том, что в соответствии с приложением № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи, заключенному между ЗАО «БКК «Наладчик» и ИП ФИО2. указано, что продукция передана покупателю, таким образом, осуществлен факт купли-продажи хлопьев овсяных «Геркулес». 

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу частей 2 и 3 статьи 433 Гражданского кодексаРФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Из анализа указанных правовых норм следует, что договор купли-продажи считается заключенным с момента передачи товара. 

Из п.3.2.2 договора поставки оптовой партии товара№ от ДД.ММ.ГГГГ (который является смешанным договором купли-продажи и поставки) заключенному между ЗАО «БКК «Наладчик» и ИП ФИО2 усматривается, что приемка товара по количеству производится покупателем на станции назначения согласно количеству (весу), указанному в товарной накладной.

Из пояснений сторон установлено, что товар с обнаруженной ошибкой к требованиям маркировки продукции, складского помещения не покидал, соответственно договор в части указанной партии товара заключен надлежащим образом не был. Указанное обстоятельство также не нашло оценки при вынесении постановления в связи с чем административному органу необходимо учесть это обстоятельство и дать ему оценку при новом рассмотрении административного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные нарушения при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ являются существенными, подлежащими устранению на новом рассмотрении административного дела.

В связи с изложенным, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, по настоящему делу не истек, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела необходимо учесть указанные недостатки и вынести по делу обоснованное и мотивированное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника отдела по надзору за качеством и безопасностью зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в 

<

адрес> и Республике Алтай ФИО3 ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ЗАО «Бийский крупяной комбинат «Наладчик» ФИО1 ФИО14 к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ отменить.

Административное дело возвратить заместителю начальника отдела по надзору за качеством и безопасностью зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производстваУправления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в Алтайском крае и Республике Алтай, на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья С.А. Бабушкин