Судья Степовый С.И. Дело № 22-11/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 15 января 2026 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шиловской Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Смолиной А.В.,

с участием прокурора Зайцевой З.Б.,

осужденного ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 10 ноября 2025 года, которым:

ФИО1 В.ичу, родившемуся _ _ в ..., гражданину Российской Федерации,

отбывающему наказание по приговору Первомайского районного суда г.Мурманска от 27 апреля 2021 года, которым он осуждён по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1, отбывающий лишение свободы в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области (начало срока – 18 мая 2021 года, окончание срока, с учетом времени содержания под стражей и периода нахождения под домашним арестом, 27 декабря 2026 года), обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 находит постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на положения ч.4 ст.58, ст.ст.74, 80 УК РФ, ч.1, п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ, полагает, что суд фактически при разрешении его ходатайства, оценил его поведение применительно к ст.80 УК РФ, предусматривающей замену наказания в виде лишения свободы более мягким видом, тогда как он обратился с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. Кроме того, по мнению осужденного, отказывая в удовлетворении ходатайства только лишь по причине наличия погашенных взысканий в виде двух устных выговоров и двух выговоров, суд фактически обесценивает все последующие его положительные действия, направленные на его активное исправление и полностью лишает его возможности претендовать на смягчение режима, так как факт наличия нарушений в прошлом невозможно исправить. Указывает, что он твёрдо встал на путь исправления и, находясь в колонии-поселении, будет выполнять обязанности, предусмотренные ст.11 УИК РФ. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда, либо вынести новое решение, которым его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В силу ч.4 ст.58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ.

В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ только положительно характеризующиеся осужденные, отбывающие наказание за совершение преступлений, предусмотренных частями второй-пятой ст. 228.1 УК РФ, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.

По смыслу закона, вывод суда о возможности перевода осуждённых в исправительную колонию с более мягкими условиями содержания должен основываться на всестороннем изучении их поведения и отношения к труду за весь период отбывания наказания по результатам исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осуждённого и его поведением, отношением к учёбе и труду, к совершённому деянию, связанных с возмещением ущерба или заглаживанием вреда, причинённого в результате преступления, с учётом мнения представителя исправительного учреждения.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены. Предусмотренная требованиями уголовно-процессуального закона процедура рассмотрения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения судом соблюдена, судебное разбирательство проведено полно и объективно.

Вопреки доводам жалобы, разрешая ходатайство ФИО1, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального закона всесторонне исследовал данные о личности осуждённого, характеризующие его в течение всего периода отбывания наказания, учёл все имеющие существенное значение обстоятельства.

Так, суд учёл, что ФИО1 отбыл 2/3 срока наказания, с июня 2022 года трудоустроен, к труду и работам в порядке ст.106 УИК РФ относится добросовестно, прошел обучение в ВСОШ №18, а также в ФКП ОУ №29 при ФКУ ИК-17 и получил специальность, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, на профилактическом учете не состоял, отбывает наказание в облегченных условиях, погасил процессуальные издержки, социально-полезные связи сохранил, за весь период отбывания наказания получил 6 поощрений, имеет благодарственное письмо за добросовестное отношение к труду, сертификат участника технологического диктанта, а также дипломы, полученные в ВСОШ № 18.

Таким образом, все положительные данные о личности осужденного учтены судом при вынесении постановления.

Вместе с тем, суд проанализировал количество и динамику получения ФИО1 поощрений, в связи с чем справедливо отметил, что осужденный в 2023 году получил единичное поощрение, в 2024 году - два поощрения, в 2025 году – три поощрения, а в период с 2021 года до декабря 2023 года не поощрялся, что свидетельствует о недостаточном проявлении осужденным себя с положительной стороны.

Также обоснованно судом не оставлено без внимания, что в 2021 – 2022 г.г. осуждённый допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания (одиночное передвижение, нарушение распорядка дня и формы одежды), за которые привлекался к дисциплинарным взысканиям в виде выговора и выговора устно, при этом все взыскания погашены по сроку, к досрочному их снятию ФИО1 не стремился.

Кроме того, согласно характеристике осужденный требования уголовно-исполнительного законодательства, правила внутреннего распорядка знает, но не всегда соблюдает, администрация исправительного учреждения характеризует ФИО1 удовлетворительно и в настоящее время считает преждевременным его перевод из исправительной колонии строгого режима к колонию-поселение.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что наложенные на осужденного взыскания в настоящее время погашены, они не могли быть оставлены без внимания и оценки, поскольку выводы суда должны основываться на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

При этом погашение взысканий без их досрочного снятия, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствуют о том, что он, отбывая наказание, недостаточно положительно проявил себя для возможности изменения вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда.

Оценивая перечисленные сведения в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного и его поведении являются недостаточными для вывода о возможности достижения целей наказания в более мягких условиях содержания. Наметившаяся в 2023 году положительная тенденция к его исправлению имеет краткую продолжительность и требует дальнейшего контроля со стороны администрации исправительного учреждения, что впоследствии может позволить суду прийти к бесспорному выводу о возможности его перевода в исправительное учреждение с более мягким режимом отбывания наказания. Однако в настоящее время достаточных оснований для такого вывода не имеется.

Вопреки доводам осужденного, допущенная судом первой инстанции техническая ошибка (стр.4 абз.4,5), не свидетельствует о неправильном применении уголовного закона при разрешении ходатайства осуждённого об изменении вида исправительного учреждения, и не является основанием для отмены постановления, поскольку данных, позволивших бы усомниться в правильности выводов суда, в представленных материалах не имеется, не приведено таковых и в апелляционной жалобе.

Отбытие установленной законом части назначенного наказания, отсутствие в настоящее время нарушений установленного порядка отбывания наказания в исправительном учреждении, получение поощрений, является в силу ст.11 УИК РФ нормой поведения осуждённых и не может само по себе являться основополагающим и достаточным основанием для признания того факта, что в отношении ФИО1 возможно смягчить режим содержания в местах лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено, обжалуемое постановление в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 10 ноября 2025 года в отношении ФИО1 ича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.М. Шиловская