Председательствующий – Петрова Н.Ю. Дело № 22-79/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 13 февраля 2025 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Табакаева Е.А., 

с участием государственного обвинителя отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А., 

адвоката Кавунова А.А., представившего удостоверение № №, ордер №№,

при секретаре Каишевой Т.С., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кавунова А.А. на постановленный в порядке особого судебного разбирательства приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., выступление адвоката Кавунова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Белековой Б.А., возражавшей против удовлетворения данной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 декабря 2024 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 60000 рублей.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ применена рассрочка выплаты назначенного осужденному ФИО1 штрафа равными частями по 10000 рублей ежемесячно на срок 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и принято решение по процессуальным издержкам. 

ФИО1 осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенное 

<

дата> в 

<

адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью. 

В апелляционной жалобе адвокат Кавунов А.А. в интересах осужденного ФИО2 просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости, снизить размер назначенного наказания до минимального, мотивируя тем, что ФИО1 осужден за преступление средней тяжести, ранее не судим, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, являлся участников СВО, где получил ранение; кроме того, необходимо учесть его состояние здоровья и помощь близким родственникам, что позволяло суду применить положения ст.ст.15, 64 УК РФ. По мнению автора жалобы, суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче ФИО1 последовательных, признательных показаний, а также судом незаконно признано в качестве отягчающего обстоятельства совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, что исключало возможность установления, каким образом данное состояние повлияло на поведение ФИО1. 

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Шарапова М.С., не согласившись с её доводами, просит приговор суда оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения данной жалобы не усматривает. 

Из материалов дела следует, что приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, по ходатайству осужденного ФИО1, который как в ходе следствия, так и в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

Судом при постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства соблюдены требования ст.ст.314-316 УПК РФ, действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация, в соответствии с обвинением, с которым ФИО1 согласился. 

Наказание осужденному ФИО1 в виде штрафа, являющееся самым мягким, предусмотренным санкцией ч.1 ст.318 УК РФ, судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, всех обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, по своему виду и размеру соразмерно содеянному, в связи с чем чрезмерно суровым не является. 

Судом при назначении наказания учтены фактические обстоятельства произошедшего, данные о личности осужденного, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях, состояние здоровья осужденного, в том числе получение им ранения, оказание помощи близким родственникам, которые признаны обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно не признано в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку сведений о том, что осужденный активно содействовал расследованию преступления материалы дела не содержат, а оснований считать признание вины ФИО1 и дачу им признательных показаний в качестве активного способствования расследованию преступления не имеется. Суд верно исходил из того, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, совершено осужденным в условиях очевидности, при этом информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ранее неизвестной органу предварительного расследования, осужденным не сообщалось, в том время как признание вины в достаточной степени учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Суд обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признал совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав свое решение в приговоре, оснований не согласиться с данными выводами не имеется. Рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства не препятствует признанию судом данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание, при этом сам осужденный ФИО1 пояснил в судебном заседании о влиянии состояния алкогольного опьянения на совершением им преступления. 

Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав свои выводы в этой части, таких оснований по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей является чрезмерно суровым, удовлетворению не подлежат, поскольку размер назначенного ФИО1 штрафа определен судом первой инстанции не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.318 УК РФ, исходя из имущественного положения осужденного, его возраста и трудоспособности, при этом санкция указанной статьи предусматривает возможность назначения штрафа до 200 000 рублей, в связи с чем оснований для уменьшения размера назначенного наказания не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по материалам дела не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий: