Судья Ким В.Е. Дело № 12-12/2019г.

(и.о. МС СУ № 19)

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2019 года г.Холмск

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Фимушкин П.Е., при секретаре Севастьяновой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год восемь месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба в которой ее автор просит отменить обжалуемое постановление, прекратив производство по делу, указав, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения необходимо участие понятых или применение видеосъемки, поскольку отсутствие данных действий, не могут с достоверностью подтвердить правильность проведения процедуры, сохранение результатов освидетельствования в памяти понятых или на видеозаписи, установление использования надлежащим образом поверенного прибора. При рассмотрении дела об административном правонарушении вопрос о соблюдении порядка проведения медицинского освидетельствования установленным положениями требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, не выяснялось. Так, в силу п.10 Порядка, для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. В п.13.1 Акта предусмотрено указание времени первого исследования, наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки, погрешность технического средства измерения, результат исследования.

Однако, при проведении медицинского освидетельствования применялось техническое средство измерения, которое не обеспечивает запись результатов на бумажном носителе, что в отсутствии понятых или видеозаписи исследования препятствует установлению вины правонарушителя. Помимо этого, в п.13.1, 13.2 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинским работником внесены сведения о техническом средстве измерения – Lion Alcometr SD-400, №, проверен ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, из представленного в материалы дела об административном правонарушении свидетельства № выданного ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Сахалинской области», аппарат поименован как – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcolmeter SD-400, заводской №, а дата проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, сведений о поверке технического средства измерения указанного медицинским работником в материалах дела не имеется. А указанное в акте и предоставленные документы свидетельствуют о нарушении порядка проведения его медицинского освидетельствования. 

ФИО1 при рассмотрении жалобы не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения которой извещен надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем судья, не признавая обязательным присутствие ФИО1 при рассмотрении жалобы, считает возможным, в силу ст.25.1 КоАП РФ, ее рассмотрение в отсутствии не явившегося ФИО1

Защитник ФИО1 – Кузаков А.А., действующий по доверенности, при рассмотрении жалобы, поддержав ее доводы, просил отменить обжалуемое постановление, ввиду допущенных процессуальных нарушениях в ходе проведения медицинского освидетельствования, что не позволяет установить виновность ФИО1 в рассматриваемом административном составе. 

Представитель ГИБДД ОМВД России по Холмскому ГО извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, в судебное заседание не явился, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие названного представителя.

Выслушав Кузакова А.А., исследовав материалы дела, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно п.4 ст.24 названного Федерального закона, участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за нарушение данного запрета установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.4 ст.24 названного Федерального закона, участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, и.о. мирового судьи, при рассмотрении дела установил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23:35 часов на 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № в состоянии алкогольного опьянения.

Названные обстоятельства были установлены и.о. мирового судьи на основании оценки исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах.

В частности, нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения было установлено проведенным в отношении него медицинским освидетельствованием, по итогам которого врачом ГБУЗ «Холмская ЦРБ» был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, принятый в качестве доказательства и.о. мирового судьи, при этом и.о. мирового судьи должным образом при рассмотрении дела не проверил на предмет законности процедуру проведения в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол №.

В ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 врачом ГБУЗ «Холмская ЦРБ» применялось техническое средство измерения – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcolmeter SD-400, №, который, согласно свидетельства о поверке № имеет № в госреестре №, поверка проведена ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, указанное техническое средство измерения, в нарушение п.10 Порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н, не обеспечивает запись результатов на бумажном носителе, что подтверждается как руководством по эксплуатации, так и сообщением главного врача «ГБУЗ «Холмская ЦРБ» об отсутствии принтера к названному средству измерения.

Вместе с тем, как следует из руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcolmeter SD-400, названный прибор оснащен памятью позволяющей хранить результаты тестов, при этом программное обеспечение анализатора включает в себя программу «Data-400» для создания базы с результатами тестов. Также названный анализатор паров этанола может комплектоваться термографическим принтером типа Able AP860 Printer, который позволяет распечатывать протоколы результатов тестов. 

Указанное обстоятельство, равно как и установление возможности получения результатов проведенных в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ врачом ГБУЗ «Холмская ЦРБ» исследований выдыхаемого воздуха, с учетом особенностей технического средства измерения (подключение его принтеру для распечатки предыдущих результатов, приглашение специалистов, направление им прибора), вообще не исследовалось и.о. мирового судьи при рассмотрении дела.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление о назначении административного наказания, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене.

В этой связи, поскольку и.о. мирового судьи не выяснил надлежащим образом вышеназванные обстоятельства, устанавливающие в том числе наличие, либо отсутствие рассматриваемого административного состава в действиях ФИО1, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья, рассматривающий жалобу, отменяя обжалуемое постановление, в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, возвращает дело об административном правонарушении мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в ФИО1, возвратить мировому судье судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья П.Е. Фимушкин