Дело № 2-1944/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Грачевой Т.Л.,

при секретаре Дубенской Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к Управлению Федерального Казначейства по Ульяновской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Федерального Казначейства по Ульяновской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что между ФИО1 и ООО «ТРИО» был заключен договор на туристическое обслуживание. Согласно заявке на представление туристско- экскурсионных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было приобретено туристическое путешествие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по маршруту: Самара - Хайкоу (ДД.ММ.ГГГГ) Хайкоу - Самара (ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость данного туристического путешествия составила 123 500 рублей. Однако вылететь за пределы РФ ФИО1 не смог, в связи с наложением запрета на выезд судебным приставом. В отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №. Сумма задолженности 33750 руб., исполнительский сбор 2362,50 руб. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 было наложено ограничение на выезд. ФИО2 было произведено погашение задолженности ДД.ММ.ГГГГ 514 руб. 35 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 30 136 руб. 92 коп и руб. 00 коп.. Таким образом, общая сумма погашения равна 30 720 руб. Задолженность по исполнительному производству составила 5 392 руб. 23 коп.

Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации Управлению Федерального Казначейства по Ульяновской области пользу ФИО2 убытки в размере 123 500 рублей 00 коп., с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области в пользу ФИО2 неустойку в размере 3 909 (три тысячи девятьсот девять) рублей 13 коп. При этом просил пересчитать неустойку на день вынесения решения. Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области в пользу ФИО2 моральный вред в размере 20000 рублей. Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В дальнейшем исковые требования истцом были уточнены. Просил суд взыскать с Управления Федерального Казначейства по Ульяновской области, Управления федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, Федеральной службы судебных приставов России пользу ФИО2 убытки в размере 123 500 рублей 00 коп., неустойку в размере 3 909 (три тысячи девятьсот девять) рублей 13 коп., пересчитав ее на день вынесения решения, взыскать компенсацию морального вред в размере 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. 

Представители истца, действующие на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Ульяновской области в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку нарушений со стороны службы судебных приставов допущено не было.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Ульяновской области в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, судебный пристав-исполнитель ОСП № по 

<

адрес> УФССП России по Ульяновской области, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, ранее исковые требования не признавала, указывала, что до даты предполагаемой поездки в Китай, истец знал о наличии в отношении него исполнительного производства, однако, его исполнение, игнорировал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «ТРИО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав копии гражданского дела № судебного участка № 

<

адрес>, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Согласно статьи 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Также согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ "О судебных приставах" N 135-ФЗ от 07.11.2000, на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что между ФИО2 и ООО «ТРИО» был заключен договор на туристическое обслуживание.

Согласно заявке на представление туристско- экскурсионных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 было приобретено туристическое путешествие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по маршруту: Самара -Хайкоу (ДД.ММ.ГГГГ) Хайкоу- Самара (ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость данного туристического путешествия составила 123 500 рублей. На двух лиц: ФИО2 и супругу ФИО3 

Согласно сведениям Международного Аэропотра Самары Курумоч, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отстранен от полета КПП Самара Аэропорт на основании ФЗ РФ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ФИО3 добровольно отказалась от полета в связи с тем, что ее супругу запретили выезд. 

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в отделе судебных приставов № по 

<

адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ВС 078094655 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Судебный участок № 

<

адрес> Ленинского судебного района 

<

адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность в размере: 33 750 руб., в отношении должника: ФИО1 ФИО14 в пользу взыскателя: ФИО7 ФИО15 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела ФИО5 возбуждено исполнительное производство № — ИП, копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем вынесено и направлено заказной корреспонденцией постановление о наложение ареста на имущество должника по адресу: 

<

адрес>, а/я №

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, согласно пункту 3 вышеназванной статьи направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

Пунктом 3 части 2 статьи 29 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение, направлены по последнему его месту жительства, однако лицо, направленные извещение, повестку не получило.

В материалах исполнительного производства, которые исследовались судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, содержатся сведения о направлении процессуальных документов, вынесенных судебным приставом-исполнителем.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялась ФИО2 корреспонденция, которая возвращалась в службу судебных приставов за истечением срока хранения, что следует из данных на сайте ФГУП «Почта России». 

30.11.2017 в Отдел поступило ходатайство от взыскателя в отношении должника о вынесении постановления о временном ограничение на выезд должника из РФ.

Ввиду многократного отказа ФИО2 получать корреспонденцию, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем был осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что на момент выхода дверь никто не открыл, соседка из 

<

адрес> что-либо говорить о соседях 

<

адрес> квартиры отказалась, также отказалась от подписи в акте совершения исполнительных действий.

Согласно акту о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом — исполнителем осуществлялся выход по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> в ходе совершения исполнительных действий установлено, что при попытке повторного вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, должник от подписи отказался, скрылся от судебного пристава-исполнителя на автомашине.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен судебный пристав-исполнитель ФИО6, которая пояснила, что осенью ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство находилось у нее на исполнении, поскольку ФИО2 корреспонденцию получать отказывался, ею были осуществлены выходы по месту жительства должника и по месту его работы, данные исполнительские действия совершались в присутствии взыскателя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ она (судебный пристав — исполнитель) находилась в форме, вошла в офис Бюро горящих путевок, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, представилась находящемуся там мужчине, спросила является ли он ФИО1, мужчина стал указывать, что он не ФИО2, но взыскатель указала, что данный человек является ФИО1 и вводит судебного пристава-исполнителя в заблуждение. Она сообщила ему о том, что в отношении него ведется исполнительное производство и имеется задолженность, сообщила, что ее визит связан с намерением вручить ему постановление о возбуждении исполнительного производства. Такое поведение мужчины ввело ее в некоторое замешательство, в этот момент, он покинул офис, сел в машину и уехал. Она стала снимать происходящее на сотовый телефон. В дальнейшем, в рамках исполнительного производства она убедилась, что данный автомобиль принадлежал должнику. В присутствии понятых ею был составлен акт об отказе ФИО2 принять документы. По данному факту взыскатель обращалась в полицию, поскольку ФИО2 чуть не наехал на нее во время попытки скрыться. В рамках проверки ее ( свидетеля) так же допрашивали сотрудники полиции.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, предоставленная судебным приставом-исполнителем, из которой следует, что водитель автомобиля Шевроле госномер 

<

***> спешно покидает двор по адресу: 

<

адрес>.

Согласно материалам исполнительного производства, автомобиль Шевроле каптива госномер № принадлежит ФИО2

Таким образом, доводы представителей истца о том, что ФИО2 на момент запланированной им поездки в Китай, не знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Планируемая ФИО2 поездка должна была осуществлена быть спустя 11 месяцев после указанных выше событий, при этом, ФИО2 добровольно имеющуюся задолженность не погасил.

Постановления о временном ограничении на выезд были вынесены в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, до планируемой поездки у истца с банковского счета неоднократно списывались денежные средства, вместе с тем, причинами списания ФИО2 не интересовался, перед поездкой должной осмотрительности, не проверил погашена ли вся задолженность, не проверил через сети интернет сведения о наличии либо отсутствии в отношении него исполнительного производства, при этом, суд отмечает, что ФИО2 сам является лицом, реализующим турпродукты, и в силу своей деятельности, знал о возможных последствиях осуществления поездки за границу при наличии долговых обязательств.

Постановления о наложении временного ограничения на выезд из Российской Федерации истцом в установленном законом порядке не обжаловалось, незаконным не признано.

Постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации отменены ДД.ММ.ГГГГ, после погашения ФИО2 денежных обязательств. 

Доводы истца о том, что задолженность по исполнительному производству на момент планируемой поездки была менее 30000 руб., что указывает, по его мнению, на необходимость совершения судебным приставом-исполнителем действий по отмене постановления о наложении ограничения в виде запрета выезда за пределы Российской Федерации, основаны на неверном толковании закона.

Так, в силу ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно части 2 указанной статьи в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Частичное погашение задолженности не влечет отмену постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Рассматривая заявленные ФИО2 исковые требования, суд с учетом положений ст. ст. 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ п. 1 ст. 36; ст. 64 и 24; ст. 30 ч. 17 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и приходит к выводу, что вина со стороны службы судебных приставов в настоящем случае отсутствует, поскольку совершенные судебным приставом-исполнителем действия в рамках исполнительного производства направлены на исполнением вступившего в законную силу судебного постановления, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств с Российской Федерации у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Статья 64 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе, в том числе накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на ранение и реализацию.

Причинно-следственная связь между действием ответчика в рамках исполнительного производства и указанными истцом убытками в данном деле отсутствует. Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии со ст. 15 п. 5 и ст. 24 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если гражданин уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами;

Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", предпринимая предусмотренные законом меры направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения в целях правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, судебный исполнитель действовал в рамках, предусмотренных законом.

Истец с должной степенью заботливости и осмотрительности, узнав о наличии в отношении него исполнительного производства, не предпринял действий, направленных на погашение долга.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, определяемые как злоупотребление правом, недопустимы.

Согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в их совокупности.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

По обстоятельствам данного дела такая совокупность условий для возмещения вреда отсутствует.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что убытки истца не находятся в причинно-следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя и не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании убытков истцу отказано, суд приходит к выводу и об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон ( ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО16 к Управлению Федерального Казначейства по Ульяновской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Грачева