№ 12-55/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград 20 февраля 2019 года

Судья Тракторозаводского районного суда города Волгограда Рязанова Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на постановление мирового судьи судебного участка № 145 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Попова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 145 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

С вынесенным постановлением ФИО1 не согласен, просит постановление по делу о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить, а материалы дела возвратить на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование доводов жалобы указал, что в постановлении мирового судьи неверно указано время управления транспортным средством, отказа от медицинского освидетельствования и время составления административного материала. В протоколе об административном правонарушении неверно указан государственный регистрационный знак. Запись о применении видеозаписи в протоколе отсутствует. Считает, что мировой судья необоснованно принял в качестве доказательства материалы, которые составленные с нарушением закона и необоснованно привлёк его к административной ответственности. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела не представил. 

В судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела не представил. 

Проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу на постановление мирового судьи необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА водитель ФИО1, двигаясь по АДРЕС ИЗЪЯТА АДРЕС ИЗЪЯТ, управлял автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, с признаками опьянения и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, находясь на ул. 12 квартал, АДРЕС ИЗЪЯТ, в 18 час. 40 мин. ДАТА ИЗЪЯТА, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами: 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА ИЗЪЯТА, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления автомобилем «Лада ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения. В протоколе указано «на основании ст. 25.7 ч. 6 КоАП РФ производилась видеозапись» (л.д.3,4,8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которого ФИО1, при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» отказался. В акте указано «на основании ст. 25.7 ч. 6 КоАП РФ производилась видеозапись» (л.д.11);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому ДАТА ИЗЪЯТА в 18 час. 40 мин., находясь на ул. 12 квартал, АДРЕС ИЗЪЯТ, водитель ФИО1, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование. В графе «Пройти медицинское освидетельствование», ФИО1 собственноручно указал «Не согласен». В протоколе указано «на основании ст. 25.7 ч. 6 КоАП РФ производилось видео» (л.д.3,10);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДАТА ИЗЪЯТА, из которого следует, что транспортное средство «Лада ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34 регион, задержано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку расположенную по адресу: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 23. В протоколе указано, «на основании ст. 25.7 ч. 6 КоАП РФ производилась видеозапись» (л.д.3,9);

- видеофиксацией совершенного административного правонарушения, согласно которой ФИО1, находясь в помещении ОГИБДД ОМВД РФ по г. Донецку, на предложение сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства (измерительного прибора алкотектор) ответил отказом. В дальнейшем ФИО1 на предложение уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования ответил согласием, однако, впоследствии передумав, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «Пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал «Не согласен» (л.д.14);

- протоколом об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА, из которого следует, что ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1, двигаясь по АДРЕС ИЗЪЯТ А АДРЕС ИЗЪЯТ, управлял автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34 регион, с признаками опьянения и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в 18 час. 40 мин. ДАТА ИЗЪЯТА не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе ФИО1 дано письменное объяснение: «В связи с тем, что повышенное давление и ужасная головная боль, не согласен проходить освидетельствование». В протоколе указано «на основании ст. 25.7 КоАП РФ производилась видеозапись» (л.д.2,3). 

Указанные доказательства в своей совокупности достаточны для установления обстоятельств дела об административном правонарушении, исследованным и проанализированным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. 

С учётом изложенного, судья приходит к выводу о том, что мировой судья, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, дал собранным доказательствам надлежащую оценку, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, принял законное и обоснованное решение по делу. 

Каких-либо нарушений законодательства, регламентирующего производство по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, судья не усматривает. 

Применение процедуры отстранения от управления транспортным средством, направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 сопровождалось видеозаписью, о чем в протоколах имеется запись о видеофиксации процессуальных действий.

Приобщенная к материалам дела видеозапись признается судьей допустимым и достоверным доказательством вины ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку не противоречит материалам дела и обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы жалобы о неверном указании в постановлении времени управления транспортным средством являются необоснованными, поскольку согласно материалам дела водитель ФИО1 в 18 часов 40 минут ДАТА ИЗЪЯТА отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ошибка в указании государственного регистрационного знака автомобиля марки «Лада Приора», которым управлял ФИО1 была устранена определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2 от ДАТА ИЗЪЯТА, вынесенным в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Также судья принимает во внимание, что в случае несогласия ФИО1 с вмененным правонарушением, либо какими-либо обстоятельствами правонарушения, последний был вправе отразить в протоколе об административном правонарушении свое несогласие, однако таким правом не воспользовался.

С учётом характера административного правонарушения, личности виновного и его имущественного положения, судья не усматривает оснований для применения положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ и снижения наказания в виде административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей судебного участка № 145 Волгоградской области в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Поскольку нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 145 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА не имеется. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 145 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Попова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - оставить без изменения, а жалобу Попова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, - оставить без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Н.Л. Рязанова