КОПИЯ

Мировой судья Фаткуллина Р.И. дело № 12-124/2020

дело № 5-829-1703/2020 УИД № 86МS1703-2020-002975-57 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 16 ноября 2020 года

Судья Когалымского городского суда ХМАО - Югры Куклев В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в управлении транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Административное правонарушение совершено 03.08.2020 на 463 километре автодороги 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом постановлении.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить и приводит в жалобе соответствующие доводы. При подаче жалобы ФИО1 просила рассмотреть жалобу в её отсутствие. 

О месте и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 была извещена телефонограммой 23.10.2020 в 16:17. В судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. 

Учитывая, что присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в суде не является обязательным, это лицо было извещено о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ», объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, образуют действия лица по управлению транспортным средством: с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них). В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела мировым судьей правильно установлено, что 03 августа 2020 года в 02 час. 55 мин. на автодороге 

<

адрес> км. водитель ФИО1 управляла транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов (грязь), препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и её виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения (л.д.5); фотоматериалами (6, 7), из которых видно, что автомобиль под управлением ФИО1 чистый, не загрязнен в процессе движения из-за погодных условий, но при этом государственные регистрационные знаки загрязнены лишь фрагментами, что позволяет сделать однозначный вывод о том, что грязь на государственные регистрационные знаки была нанесена искусственно, с целью затруднения или невозможности их идентификации; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, из содержания которого следует, что 3 августа 2020 года на 

<

адрес> им был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1, при этом государственные регистрационные знаки в нарушение требований п. 2 Основных положений ПДД РФ были нечитаемые, хотя сам автомобиль был чистый (л.д.9).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, полагаю, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ как управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков. 

Административное наказание назначено правонарушителю в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, с учетом её личности.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, являлись предметом рассмотрения мирового судьи и получили надлежащую правовую оценку в судебном постановлении. Мотивы, по которым они признаны мировым судьей несостоятельными, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права по делу не допущено.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании вышеизложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимаю решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района 

<

адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья В.В. Куклев