Дело № 1-107/19 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года г. Юрьевец Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Гриневецкой Л.С.,

при секретаре Абрамовой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Юрьевецкого района Ивановской области Фаличевой Е.Ю.,

потерпевшего Б. В.В.о., 

защитника подсудимой ФИО1 – адвоката адвокатской коллегии г. Кинешма Чашиной О.А., представившей удостоверение №… от…. года и ордер № … от … года 

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Пучежского филиала ИОКА ФИО3, представившей удостоверение №… от … года и ордер № … от … года, 

подсудимых ФИО2, ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17, 19, 23 декабря 2019 года в Юрьевецком присутствии Пучежского районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося … года в …, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: …, имеющего неполное среднее образование (9 классов), холостого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, не судимого,

ФИО4 (Ершовой) Е.А, родившейся … года в д. …, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: …, имеющей неполное среднее образование (9 классов), не работающей, состоящей в браке, иждивенцев не имеющей, не военнообязанного, ранее не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах. 

В один из дней в период с 01 марта до 01 апреля 2019 года, в дневное время, ФИО2 и ФИО1 находились у здания бывшего зернохранилища, расположенного на удалении 800 метров к юго-западу от дома № 15 по ул. Мичурина д. Щекотиха Юрьевецкого района Ивановской области, принадлежащего Б.В.В.о. и Г.К.И.к., где по предложению ФИО1 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в вышеуказанном здании. 

Реализуя задуманное, с целью кражи чужого имущества, Кротов совместно с ФИО4 (Ершовой), в указанные дату и время, действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, преследуя корыстные интересы, осознавая общественно-опасный характер своих действий, руководствуясь корыстным мотивом, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает через незакрытые ворота, расположенные с северной стороны, с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проникли в названное здание, используемое Б.В.В.о. как иное хранилище для хранения материальных ценностей, где обнаружили диван-кровать, принадлежащий Б.В.В.о. и Г.К.И.к.

Незаконно находясь в указанном здании, во исполнение совместного преступного сговора и единого умысла, ФИО1 для облегчения совершения преступления, действуя в рамках единого преступного сговора с ФИО2, разобрала обнаруженный ими диван-кровать, сняв боковые спинки и положив их рядом с диваном, приготовила его к хищению. Затем ФИО1 и ФИО2, договорившись, что в дальнейшем они вернутся в данное здание бывшего зернохранилища с целью хищения дивана-кровати. 

На следующий день после этого, ФИО1 и ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, вернулись в вышеуказанное здание, привезя с собой для облегчения совершения преступления санки, после чего, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества, погрузив диван-кровать на привезенные с собой санки, тайно похитили ранее разобранный ФИО1 диван-кровать, принадлежащий Б.В.В.о. и Г.К.И.к., стоимостью 3563 рубля. 

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу. 

Тем самым совместными преступными действиями ФИО2 и ФИО1 потерпевшим Б.В.В.о. и Г.К.И.к. причинен материальный ущерб на сумму 3 563 рубля.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаялись. От дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказались. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования. 

Из оглашённых протоколов допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от 19.08.2019 года, в качестве обвиняемого от 20.09.2019, 25.11.2019, 26.11.2019 года следует, что с 2017 года по июнь 2019 года ФИО2 проживал совместно с ФИО5 В настоящее время ФИО2 известно, что ФИО5 вышла замуж и поменяла фамилию на «ФИО4». В середине марта 2019 года, в дневное время, точную дату и время ФИО2 не помнит, его бывшая сожительница ФИО5, проходя мимо здания фермы, расположенной в д. Щекотиха Юрьевецкого района предложила ФИО2 зайти посмотреть есть ли что в помещении фермы ценного, чтобы украсть. На что последний согласился. В тот день, как и на следующий, они были оба трезвые, спиртное не употребляли. В помещение фермы ФИО5 с ФИО2 прошли через входные ворота, которые были открыты настежь. Каких-либо запорных устройств на воротах ФИО2 не видел. Зайдя в помещение фермы, ФИО5 и ФИО2 увидели диван-кровать и решили украсть его, чтобы поставить его у себя дома, где они с ней жили. Для этого она его разобрала, открутив руками болты, с помощью которых к дивану крепились боковые спинки, сняла их, положив рядом с диваном, а болты и шайбы положила к себе в карман. Диван-кровать решили перевезти на санках, для чего пришли за ним с санками на следующий день вечером, около 20.00 часов. По дороге им никто не встретился. Они зашли в помещение фермы, совместно с Ершовой погрузили на санки и привезли диван-кровать на квартиру по месту ее жительства. Явку с повинной он писал собственноручно, добровольно, без какого-либо давления, поддерживает её и подтверждает. Просит учесть, явку с повинной как смягчающее обстоятельство, в содеянном Кротов раскаивается. Он сделал для себя должные выводы, обязуется больше ничего подобного не совершать (том 1 л.д. 109-113, том 1 л.д. 163-166, том 2 л.д. 68-71, том 2 л.д. 93-95).

В ходе проверки показаний на месте с участием ФИО2, защитника Канашиной И.Е. подсудимый ФИО2 указал на помещение фермы, в которое они с ФИО1 проникли через открытые ворота, и откуда им совместно с ФИО1 была совершена кража дивана-кровати. К протоколу проверки показаний ФИО2 на месте от 30.08.2019 года прилагается фототаблица (том 1 л.д. 127-135).

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что в данном следственном действии он участвовал добровольно.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею при производстве предварительного расследования. 

Из оглашённых протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемой от 16.08.2019 года, обвиняемой от 20.09.2019 года, 25.11.2019 года, 26.11.2019 года следует, что примерно с 2017 года ФИО5 по своему месту жительства проживала с ФИО2 13.09.2019 года она вышла замуж за ФИО6, сменила фамилию с Ершовой на ФИО4. В середине марта 2019 года, в дневное время, точную дату и время не помнит, проходя мимо здания фермы, расположенной в д. Щекотиха Юрьевецкого района, ФИО5 предложила ФИО2 зайти и посмотреть, что есть в помещении фермы ценного с целью украсть. Зайдя в помещение фермы, они увидели разложенный диван-кровать, который она предложила ФИО2 забрать себе для личного пользования. Так как указанный диван-кровать был громоздким, они с Кротовым решили прийти за ним на следующий день с санками. На следующий день вечером, около 20.00 часов они взяли с собой зимние санки, принадлежащие ФИО5 и вместе отправились к зданию фермы. Затем они зашли в помещение фермы через указанные ворота, где взяли диван-кровать и привезли его домой к ФИО4 (Ершовой). Впоследствии указанный диван-кровать был изъят сотрудниками полиции. В те дни, когда они с Кротовым ходили за диваном, они были трезвыми, спиртного не употребляли. ФИО5 понимает, что совершила преступление совместно с Кротовым. Явку с повинной ФИО5 писала собственноручно, добровольно, без какого-либо давления, поддерживает её и подтверждает, просит учесть, явку с повинной как смягчающее обстоятельство. В содеянном ФИО5 раскаивается. На преступление она пошла, потому что у них было плохо с деньгами (том 1 л.д. 86-90, 167-169, том 2 л.д. 64-67, 85-87). 

В ходе проверки показаний на месте с участием ФИО1, защитника Чашиной О.А., подсудимая ФИО1 указала на помещение фермы, в которое они с ФИО2 проникли через открытые ворота, и откуда ею совместно с ФИО2 была совершена кража дивана-кровати. К протоколу проверки показаний ФИО1 на месте от 16.08.2019 года прилагается фототаблица (том 1 л.д. 94-102).

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что в данном следственном действии она участвовала добровольно.

Выслушав оглашенные показания, подсудимые ФИО2 и ФИО1 полностью подтвердили сведения там изложенные, дополнительно пояснив, что явку с повинной давали добровольно, без какого-либо принуждения, в судебном заседании ее полностью подтверждают. С оценкой дивана согласны. Вину каждый из них признает полностью, в содеянном каждый раскаивается. ФИО2 также отвечая на вопросы, пояснил, что страдает псориазом, из-за этого он не служил в армии, справок об этом заболевании на руках не имеет.

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО2, ФИО1 по данному преступлению, суд находит не противоречащими установленным обстоятельствам дела.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств.

Потерпевший Б.В.В.о., допрошенный в судебном заседании показал, что помещение, откуда был похищен диван, он приобрел по договору купли-продажи на разборку, но переделал его для хозяйственных нужд. Использовал его для занятия сельским хозяйством, как ферму, держал там скот, хранил там свое имущество. В здании двои ворот, дверь, окна, крыша. Он не занимается сельскохозяйственной деятельностью с 2017 года, поэтому примерно с этого периода двери были закрыты на замок, окна и ворота заколочены досками. Он ездил проверять целостность своего имущества один или два раза в месяц. Диван находился внутри этого помещения, в котором была отгорожена комнатка, примерно 3 м х 3 м. Пропажу дивана обнаружил в апреле 2019 года. До этого он не был в этом помещении месяца два. Диван нашли, изъяли, он в настоящее время находится в отделе полиции. В денежном эквиваленте ущерб ему не возместили, но предъявлять материальные претензии к подсудимым он не желает. Диван он не вывозил с фермы, так как думал, что будет заниматься фермерской деятельностью, и он ему понадобиться там. Затрудняется сказать, согласен ли он с оценкой дивана, но ущерб для него является значительным, на чем он настаивает.

В связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшего, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству гособвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса были оглашены показания потерпевшего Б.В.В. о., данные им на предварительном следствии, содержащиеся в протоколах его допроса от 12.08.2019 года, от 22.11.2019 года, из которых следует, что он с оценкой принадлежащего ему имущества - дивана, в размере 3 563 рубля согласен. С 2013 года в данном помещении фермы он занимался разведением овец. В связи с тем, что Б.В.В.о. приходилось большую часть своего времени проводить на данной ферме, он весной 2017 года, точную дату не помнит, для личных нужд приобрел диван-кровать, за 7000 рублей. Примерно в начале лета 2017 года, в связи с тяжелым финансовым положением Б.В.В.о. прекратил заниматься разведением скота в указанном помещении фермы. С момента прекращения деятельности и до апреля 2019 года здание бывшей фермы он использовал как хранилище для имущества, представляющего для него ценность, которое ему было проблематично вывезти, так как дом у Б.В.В.о. маленький и перевозить имущество было некуда. Кроме дивана, в здании хранились бочки, ведра, различные запчасти. Как мог, он обеспечивал сохранность находящегося в здании имущества. Помещение фермы Б.В.В.о. проверял периодически. В октябре 2018 года Б.В.В.о. заезжал проверять свое помещение фермы, все принадлежащие ему предметы, в том числе диван-кровать находились на своих местах. По уходу из данного помещения Б.В.В.о. закрывал входную дверь снаружи, а ворота изнутри на алюминиевую проволоку. После этого проверять помещение фермы Б.В.В.о. приехал в апреле 2019 года, точную дату он не помнит. Подойдя к входной двери фермы, Б.В.В.о. обнаружил, что входная дверь, которую он ранее закрывал на алюминиевую проволоку, была открыта настежь. Когда Б.В.В.о. зашел в помещение фермы, то сразу обнаружил отсутствие принадлежащего ему дивана-кровати. Также Б.В.В.о. заметил, что ворота, ведущие в помещение фермы, также были открыты настежь. Б.В.В.о. сразу же понял, что диван-кровать кто-то украл и вывез через ворота помещения его фермы. Данный диван находился полностью в исправном собранном состоянии, каких-либо повреждений не имел. Гражданский иск заявлять не желает.

Обнаружив хищение дивана, он вывез из здания фермы все имущество, имеющее для него ценность. В апреле же 2019 года вместе с хищением дивана он обнаружил, что разобрана часть крыши здания и деревянная «комната» в здании. Все остальные конструкции здания не повреждены, стены разрушений не имеют, сохранены в полном объеме. В октябре 2018 года деревянная «комната» и крыша здания были целыми. В течение зимы он здание не проверял, потому что подходы к нему были занесены снегом (том 1 л.д. 52-53, том 2 л.д. 57,58).

В судебном заседании потерпевший Б.В.В.о. свои показания, данные на предварительном следствии подтвердил, пояснив, что с оценкой дивана он согласен, диван он действительно хранил на ферме, так как дома у него нет места для его хранения.

Потерпевшая Г.К.И.к в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении уголовного дела в её отсутствии, ранее данные ею в ходе предварительного следствия показания, поддерживает в полном объеме, гражданский иск заявлять не желает. 

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания потерпевшей Г.К.И.к., данные ею в ходе предварительного расследования 12.08.2019 года, из которых следует, что у ее мужа Б.В.В.о. имеется помещение фермы, расположенное в районе д. Щекотиха Юрьевецкого района Ивановской области. Данное помещение он приобретал в 2013 году для разведения скота. В 2017 году ее муж Б.В.В.о. для личных целей приобрел новый диван-кровать в г. Кинешма за 7000 рублей, с целью поставить в помещении фермы, так как большую часть своего времени проводил на ферме. В этом же году через какое-то время в связи с тяжелым финансовым положением Б.В.В.о. прекратил заниматься разведением скота в указанном помещении фермы. Указанный диван-кровать остался в помещении фермы, так как перевозить его было некуда. Весной 2019 года Г.К.И.к. от ее мужа Б.В.В.о. стало известно, что дивана-кровать похитили. Если в ходе следствия будет получена иная оценка дивана-кровати, Г.К.И.к. будет с ней согласна. Общие интересы супругов Б. и Г. при расследовании уголовного дела представляет ее муж Б.В.В.о., который признан потерпевшим / том 1 л.д. 56-57/

Суд, проанализировав показания потерпевших, оглашенные в судебном заседании, приходит к выводу, что в целом они не противоречивы и последовательны, поэтому принимает их в качестве доказательств вины ФИО2, ФИО1

Помимо признательных показаний подсудимых ФИО2 и ФИО1, потерпевшего Б.В.В.о., оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Г.К.И.к. вина подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия следующих письменных доказательств:

-заявлением Б.В.В.о. от 24.05.2019 года, в котором последний просит провести проверку по факту хищения дивана-кровати из помещения принадлежащей ему фермы, расположенной в д. Щекотиха Юрьевецкого района Ивановской области в период времени с октября 2018 года по апрель 2019 года. Ущерб от хищения оценивает в 7000 рублей, который является для него значительным (том 1 л.д. 24);

-протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2019 года с фототаблицей, из которого следует, что в ходе данного следственного действия осмотрена квартира № 1 д.10 по ул. Колхозная, д. Щекотиха Юрьевецкого района Ивановской области, где обнаружены диван и боковые спинки от дивана. Участвующий в осмотре ФИО2 указал на диван и боковые спинки, которые они совместно с ФИО1 похитили с фермы, расположенной в районе д. Щекотиха Юрьевецкого района Ивановской области. Кроме этого участвующий ФИО2 добровольно выдал 4 металлических болта и 4 металлические шайбы, прикрепляющие боковые спинки к дивану, а также санки, на которых ФИО2 совместно с ФИО5 перевозили украденный ими диван-кровать. С места происшествия изъяты металлические санки синего цвета с четырьмя цветными рейками, прикрепленными к рабочей части санок при помощи клепок, а также диван с двумя боковыми спинками, 4 металлических болта и 4 металлических шайбы (том 1 л.д. 13-21).

-протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2019 года с фототаблицей и схемой, согласно которого осмотрено одноэтажное здание бывшего зернохранилища, которое имеет стены, крышу, окна, расположенное на удалении 800 метров к юго-западу от дома № 15 по ул. Мичурина д. Щекотиха Юрьевецкого района Ивановской области. С восточной стороны по центру здания имеется деревянная (дощатая) входная дверь, запорными устройствами не оборудованная. С наружной стороны данная дверь закрыта при помощи мотка проволоки. Через указанную дверь осуществляется вход в здание. С северной и южной сторон в здании имеются ворота размерами каждые 3х2,5 метра. Участвующий в осмотре потерпевший Б.В.В.о. указал на место, расположенное по левой стене на расстоянии 20 м вглубь здания от северных ворот и на расстоянии 3 метров правее от двери и показал, что в этом месте находился принадлежащий ему диван-кровать, хищение которого он обнаружил в апреле 2019 года (том 1 л.д. 27-32).

-протоколом осмотра предметов от 24.05.2019 года с фототаблицей, из которого следует, что осмотрены санки (том 1 л.д. 33-35).

-протоколом выемки от 12.08.2019 года с фототаблицей, согласно которого во дворе дома № 56 по ул. Фрунзе г. Юрьевец Ивановской области у Б.В.В.о. изъят диван-кровать с двумя боковыми спинками к нему, принадлежащий последнему, а также 4 металлических болта и 4 металлических шайбы, прикрепляющие боковые спинки к дивану-кровати (том 1 л.д. 62-65).

-протоколом осмотра предметов от 12.08.2019 года с фототаблицей, из которого следует, что с участием потерпевшего Б.В.В.о. осмотрен диван-кровать, 2 боковых спинки от данного дивана, а также белый полиэтиленовый пакет, при вскрытии которого внутри обнаружено 4 металлических болта и 4 металлических шайбы (том 1 л.д. 66-73).

-протоколом явки с повинной ФИО2 от 23.05.2019 года, в котором последний сообщает, что он вместе с ФИО1 похитил диван-кровать из помещения фермы расположенной в д. Щекотиха Юрьевецкого района Ивановской области, который впоследствии использовали для личных нужд. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 5).

-протоколом явки с повинной ФИО1 от 23.05.2019 года, в котором она сообщает, что похитила диван-кровать из помещения фермы расположенной в д. Щекотиха Юрьевецкого района Ивановской области, который впоследствии использовали для личных нужд. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 9).

-заключением эксперта № 04/09/19/3 от 04.09.2019 года, согласно выводам которого: «Рыночная стоимость дивана-кровати, приобретенного новым весной 2017, составляет 3563 рубля (том 1 л.д. 136-151).

У суда нет оснований не соглашаться с данной оценкой эксперта похищенного имущества, поскольку она дана экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, с учётом износа похищенных предметов и отвечает требованиям реальности и объективности.

Суд отмечает, что все вышеизложенные доказательства получены в соответствии с требованием уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям допустимости, а поэтому принимаются судом в качестве допустимых и достоверных доказательств по данному делу. 

Оценив перечисленные выше и представленные стороной государственного обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к существу предъявленного обвинения, являются допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

Действия подсудимых ФИО2, ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается тем, что подсудимые заранее, до начала выполнения действий, составляющих объективную сторону преступления в виде изъятия имущества потерпевшего в свою пользу, причинения этими действиями материального ущерба собственнику этого имущества, договорились о совместном совершении данного преступления, а затем и совершили его.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение, поскольку ферма, в которой находилось похищенное имущество – диван-кровать, является обособленным хозяйственным помещением, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей (абз. 2 п.3 Примечания к ст. 158 УК РФ), куда подсудимые проникли помимо воли потерпевшего и с целью хищения имущества последнего, тайно, а затем похитили его имущество, распорядившись им впоследствии в своих личных, корыстных целях.

При этом суд приходит к выводу, что довод стороны защиты подсудимых об отсутствии признака с незаконным проникновения в иное хранилище, поскольку данное хранилище – здание фермы не оформлено в собственность потерпевшего, он не пользуется им с 2017 года, лишь периодически приезжает проверять, ворота были открыты, то есть имелся свободный доступ, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Так, из показаний потерпевшего ФИО7, данных им в судебном заседании, а также из его показаний, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что с момента прекращения деятельности и до апреля 2019 года здание бывшей фермы он использовал как хранилище для имущества, представляющего для него ценность, которое ему было проблематично вывезти. Кроме дивана, в здании хранились бочки, ведра, различные запчасти. Он обеспечивал сохранность находящегося в здании имущества. Обнаружив хищение дивана, он вывез из здания фермы все имущество, имеющее для него ценность. 

Таким образом, доводы защитников подсудимых суд расценивает как способ защиты подсудимых, направленный на смягчение ответственности за совершенное ими преступление.

Признака значительности ущерба для потерпевшего суд не усматривает, учитывая небольшую стоимость похищенного имущества, поскольку причиненный потерпевшему материальный ущерб на сумму 3563 рубля согласно примечанию 2 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, состояние их здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. При этом суд учитывает также положения ч.2 ст. 7 и ч.2 ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания за преступление, совершенное подсудимыми в соучастии, суд также учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

ФИО2 совершено корыстное преступление против собственности, отнесённое законом к категории средней тяжести.

ФИО2 не судим (т. 2 л.д. 177-178), военную службу не проходил, на воинском учёте не состоит (т. 2 л.д. 184), ранее привлекался к административной ответственности, административные штрафы не оплачивает (т. 2 л.д. 185).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется отрицательно, проживает по месту регистрации по адресу: 

<

...>, злоупотребляет спиртными напитками, на проводимые профилактические беседы выводов не делает, по характеру спокойный, уравновешенный, общительный, но находясь в состоянии алкогольного опьянения, не контролирует свои действия, может проявлять агрессию. Состоит на учёте в ОП № 9 (г. Юрьевец) МО МВД «Кинешемский» как семейно-бытовой дебошир (т.2 л.д.186).

Согласно данным ОГКУ «Юрьевецкий ЦЗН» ФИО2 состоял на учёте в службе занятости населения в качестве безработного с 01.02.2019 года по 30.04.2019 года, получал пособие по безработице, в общей сумме за этот период 4500 рублей (т. 2 л.д. 188). 

ФИО2 холост, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет (т. 2 л.д. 172-176). 

На специализированных учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.180, т.2 л.д.182),

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1298 от 18.09.2019 года: «…ФИО2 в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдает, как и не страдал им в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, психически здоров. Обнаруживает отдельные черты эмоционально-волевой неустойчивости. При настоящем обследовании у него выявлены черты эмоционально-волевой неустойчивости со снисходительным отношением к своему девиантному поведению, внешнеобвинительной позицией. В каком-либо хроническом психическом расстройстве, временном психическом расстройстве, слабоумии, ином болезненном состоянии психики в интересующий следствие период времени ФИО2 не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может давать о них правильные показания, может участвовать в судебно-следственных, процессуальных действиях (том 1 л.д. 157-159).

Суд соглашается с данным заключением судебно-психиатрических экспертов и признает ФИО2 по отношению к содеянному преступлению меняемым.

ФИО2 инвалидом не является, наград не имеет, со слов подсудимого страдает псориазом, из-за чего не проходил службу в армии.

ФИО1 совершено корыстное преступление против собственности, отнесённое законом к категории средней тяжести.

ФИО1 не судима (т. 2 л.д. 226-227), на специализированном учете у врача - психиатра не состоит (т.2 л.д.229), состоит на учёте у врача-нарколога с 08.07.2016 года с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя 2ст, периодическая форма употребления (т.2 л.д.231), не военнообязаная, ранее привлекалась к административной ответственности, административные штрафы не оплачивает (т. 2 л.д. 232-233).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимая характеризуется неудовлетворительно, проживает по месту регистрации по адресу: 

<

...>, склонна к злоупотреблению спиртными напитками, по характеру спокойная, уравновешенная, общительная, но находясь в состоянии алкогольного опьянения может быть агрессивна, ранее привлекалась к уголовной ответственности. (т.2 л.д.234).

Согласно данным ОГКУ «Юрьевецкий ЦЗН» ФИО1 на учёте в службе занятости населения в качестве безработной не состоит, пособие по безработице не получает (т. 2 л.д. 236). 

ФИО1 замужем (т.1 л.д. 221), несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, лишена родительских прав (т. 2 л.д. 217-220, 245). 

ФИО1 инвалидом не является, хронических заболеваний не имеет.

Суд, принимая во внимание поведение подсудимых ФИО2 и ФИО1 во время судебного заседания, учитывая их характеризующие данные, не видит оснований для того, чтобы сомневаться в их психической полноценности, а поэтому делает вывод о том, что ФИО2 и ФИО1 вменяемы и должны отвечать за содеянное.

Суд учитывает, что ФИО2 и ФИО1 добровольно сообщили о совершенном преступлении, что подтверждается протоколами явки с повинной от 23.05.2019 года, в которых они сообщили о совершенной совместно краже дивана-кровати, принадлежащего Б.В.В.о. (т.1 л.д.5, 9). При этом ФИО2 и ФИО1 обратились с явкой с повинной в ОП № 9 (г.Юрьевец) МО МВД «Кинешемский» до возбуждения уголовного дела (24.05.2019 в 21ч 30м – т.1 л.д.1), перед написанием заявления о явке ФИО2 и ФИО1 задержаны не были, о их причастности к совершению данного преступления правоохранительным органам стало известно после их добровольной явки в полицию. На протяжении всего предварительного расследования они давали правдивые и последовательные показания, вину в совершении инкриминируемого деяния признавали как в ходе следствия, так и в ходе судебного заседания. В ходе проведения проверки показаний на месте (ФИО2 от 30.08.2019 года, ФИО1 от 16.08.2019 года) они подробно показали и пояснили на месте обстоятельства совершенного ими совместно преступления. К протоколам показаний на месте приобщены фототаблицы (т.1 л.д.94-102, 127-135). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО2 ФИО1 суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, поскольку каждый из них добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного ими в условиях неочевидности преступления, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимые добровольно рассказали об обстоятельствах совершенного ими в условиях неочевидности преступления, затем в ходе следствия поясняли способ его совершения, каждый сообщил о лице, с которым совершал преступление, месте нахождения имущества, добытого преступным путём;

- в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, у подсудимого ФИО2 – состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО2, ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, подсудимым ФИО2 и ФИО1 следует назначить за совершенное преступление наказание виде обязательных работ каждому.

Назначение наказания в виде штрафа (учитывая, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 не работают) не будет отвечать целям наказания.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 не относятся к категориям лиц, указанных в ч.4 ст. 49 УК РФ, которым наказание в виде обязательных работ не назначается.

Принимая во внимание положения ч.6 ст. 15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для их применения по преступлению, совершенному подсудимыми.

Не имеется оснований для применения положений ч.1 и ст. 62 УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление каждому подсудимому, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Также нее имеется оснований для применения положений ч.5 ст. 62 УК РФ поскольку дело рассмотрено в общем порядке.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 и ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в связи с тем, что ущерб, причиненный преступлением, подсудимыми не возмещен, а также исходя из обстоятельств инкриминируемого преступления, данных о личности каждого.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд не находит, поскольку цели и мотивы преступления, роль виновных во время совершения этого преступления не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для назначения подсудимым наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Меру пресечения подсудимым ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: санки – уничтожить, диван-кровать серого цвета, 2 боковые спинки серого цвета к данному дивану, 4 металлических болта, 4 металлические шайбы, оставить Б.В.В.о. по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Признать ФИО8 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов.

Назначить ФИО8 наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов.

Меру пресечения ФИО2, ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по делу: санки – передать по принадлежности ФИО8, диван-кровать серого цвета, 2 боковые спинки серого цвета к данному дивану, 4 металлических болта, 4 металлические шайбы, оставить Б.В.В.о. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённые вправе: - ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо путем использования системы видеоконференцсвязи, - приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Л.С. Гриневецкая