Дело № 12 – 24/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 12 марта 2024 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Старцева Т.В., 

при секретаре судебного заседания Фоминой Е.Р., 

с участием защитника Старкова А.Д. по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Старкова А. Д., 

<

данные изъяты>, на определение старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Пермский» от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

определением старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Пермский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении административного правонарушения в отношении Старкова А. Д., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе Старков А.Д. просит определение отменить в части списка указанных поврежденных деталей автомобиля BMW X3, регистрационный номер №, так как указанный список не соответствует действительности.

Представитель Старкова А.Д. по доверенности ФИО1 позицию поддержала, пояснила о том, что полагает, что указанный список повреждений не соответствует действительности, указан в определении без проверки, а также при вынесении определения не производился осмотре места дорожно – транспортного происшествия, не осуществлялась фото и видеосъемка.

Старков А.Д., Ш, в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС- извещения адресату).

При таких обстоятельствах, учитывая, что – участники процесса надлежащим образом извещались о дне рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.44 час. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие между автомобилем «РЕНО», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобилем «BMW X3 XDRIVE 30D» государственный регистрационный номер №, под управлением Ш

Описанные события произошли ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, двухмесячный срок давности, предусмотренный за совершение данного правонарушения ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении истек (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, не допускается. 

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Учитывая изложенное, вопрос о виновности участников дорожно-транспортного происшествия и наличии в их действиях состава административного правонарушения, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

В то же время, ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Пермский» по факту дорожно-транспортного происшествия при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указал, что водитель Старков А.Д., управляя автомобилем РЕНО», государственный регистрационный номер №, 

<

адрес> не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «BMW X3 XDRIVE 30D» государственный регистрационный номер №.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с действующим законодательством, административная ответственность не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие–либо суждения о виновности лица, в отношении которого вынесено определение.

Вместе с тем, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, старший инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Пермский» в определении от ДД.ММ.ГГГГ фактически указал на вину Старкова А.Д. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, вынесенное старшим инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Пермский» определение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит противоречия, что не может быть признано допустимым.

Сохранение указанных противоречий в отношении Старкова А.Д. приводит к неоднозначному толкованию указанных в определении выводов о его виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах определение старшего инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Пермский» от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что водитель Старков А.Д. «не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям и о нарушении им пункта 10.1 ПДД.

Доводы жалобы Старкова А.Д. и защитника о неверном указании в определении от ДД.ММ.ГГГГ характере повреждений автомобиля BMW Х3 гос. номер № рег., принадлежащего Ш, вызваны ошибочным толкованием закона. Вопреки доводам жалобы, указанные вопросы подлежат разрешению в ином порядке.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Пермский» У, предупрежденный в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал о том, что повреждения на автомобиле фиксировал после визуального осмотра.

Доводы защиты об отсутствии в материалах дела протокола осмотра места дорожно – транспортного происшествия, а также фото и видео съемки, на существо определения, которым производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Старкова А.Д. состава административного правонарушения, не влияет, поскольку дело об административном правонарушении не возбуждалось, административном расследование не проводилось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

определение старшего инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Пермский» от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из определения выводы о том, что водитель Старков А. Д. не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, а также суждение о нарушении им пункта 10.1 ПДД.

В удовлетворении жалобы Старкова А. Д. об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении списка поврежденных деталей транспортного средства «BMW X3 XDRIVE 30D» государственный регистрационный номер № - отказать.

Решение может быть обжаловано в 10 суток со дня получения копии решения в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми. 

Судья Т.В. Старцева