Дело 2-2788/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Уфа 

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Насыровой Г.Р., 

при секретаре Ахтямовой Р.Р., 

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки и убытков по страховому случаю.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан: ФИО1, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №.

В результате данного происшествия автомобилю истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности, ФИО3 были причинены механические повреждения, согласно справке о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису 

<

данные изъяты> №, действующего с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

В установленном законом порядке ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, что подтверждается уведомлением. Убытку присвоен номер №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил сопроводительное письмо с приложением.

Однако, в установленные правилами 

<

данные изъяты> дней, страховая компания выплату не произвела.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. истец получил первоночальную выплату по заявлению в размере 138600 руб.

Посчитав, действия страховой компании незаконными, истец обратился к независимому эксперту об оценки действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно Экспертному заключению сумма ущерба составила 395000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 направил страховщику претензию, в обосновании своих требований представлено экспертное заключение.

В ответ на претензию, согласно платежному прилагаемому поручению истцу выплачено страховое возмещение в размере 258200 руб. 00 коп. Всего истцу выплачено страховое возмещение в размере 396800 руб. 00 коп.

Однако, претензионные требования истца удовлетворены частично. 

Недоплаченные остаются убытки истца в виде расходов, понесенных с восстановлением права на страховое возмещение в полном объеме.

Расходы истца на оплату юридических услуг составили 15000 руб., расходы по составлению претензии, консультации – 3000 руб., расходы на оформление доверенности у нотариуса стоимость доверенности – 1400 руб., расходы на оплату копировальных услуг 190 руб., расходы на оплату услуг почты в размер 1050 руб., а также Истец понес расходы на услуги автосервиса – 1000 руб., услуги аварийного комиссара – 2500 руб., а также прочие расходы согласно платежным поручениям.

Таким образом, в досудебном порядке страховая компания произвела выплату страхового возмещения по данному страховому случаю с просрочкой в 

<

данные изъяты> дней в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в страховую компанию претензию о выплате неустойки в добровольном порядке.

Однако, вопреки Закона «Об ОСАГО» требования претензии оставлены страховщиком без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 98116 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг по консультации, составления претензии о выплате неустойке 5000 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии о выплате неустойки в размере 3000 руб.,., сумму морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы – убытки, связанные с отправлением почтовой корреспонденции 1050 руб., расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 1400 руб. а так же расходы понесенные истцом за копировальные услуги в размере 190 руб., расходы понесенные за услуги аварийного комиссара в размере 2500 руб., убытки связанные с устранением скрытых повреждений транспортного средства в размере 1000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3, не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещен о дате и времени слушания по делу, в судебное заседание не явился.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Суд заслушал объяснения представителя истца, проверил материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности приходит к следующему.

В силу п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в нарутраольной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компаниейв дщобровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО ( абзац 2 пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дело следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан: ФИО1, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №.

В результате данного происшествия автомобилю истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности, ФИО3 были причинены механические повреждения, согласно справке о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису 

<

данные изъяты> №, действующего с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

В установленном законом порядке ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, что подтверждается уведомлением. Убытку присвоен номер №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил сопроводительное письмо с приложением.

Однако, в установленные правилами 

<

данные изъяты> дней, страховая компания выплату не произвела.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. истец получил первоночальную выплату по заявлению в размере 138600 руб.

Посчитав, действия страховой компании незаконными, истец обратился к независимому эксперту об оценки действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно Экспертному заключению сумма ущерба составила 395000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 направил страховщику претензию, в обосновании своих требований представлено экспертное заключение.

В ответ на претензию, согласно платежному прилагаемому поручению истцу выплачено страховое возмещение в размере 258200 руб. 00 коп. Всего истцу выплачено страховое возмещение в размере 396800 руб. 00 коп.

Однако, претензионные требования истца удовлетворены частично. 

Недоплаченные остаются убытки истца в виде расходов, понесенных с восстановлением права на страховое возмещение в полном объеме.

Расходы истца на оплату юридических услуг составили 15000 руб., расходы по составлению претензии, консультации – 3000 руб., расходы на оформление доверенности у нотариуса стоимость доверенности – 1400 руб., расходы на оплату копировальных услуг 190 руб., расходы на оплату услуг почты в размер 1050 руб., а также Истец понес расходы на услуги автосервиса – 1000 руб., услуги аварийного комиссара – 2500 руб., а также прочие расходы согласно платежным поручениям.

Таким образом, в досудебном порядке страховая компания произвела выплату страхового возмещения по данному страховому случаю с просрочкой в 

<

данные изъяты> дней в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки, представленные истцом судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обстоятельства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 3012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил что, применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для определения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиями нарушения обязательства.

Снижения размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за не соблюдения в добровольном порядке удовлетворению требований потребителя. 

Гражданское законодательства предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, а право снижения размере неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложенное законодателем на суд общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размере неустойки при ее явной несоразмерности последствия нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действующего размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Понятия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным, снижением размера взысканных пени является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Принимая во внимании принцип разумности, соразмерности и справедливости необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела включая период просрочки в выплате, ее размера, а также отсутствия доказательств действительного размера ущерба причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, а также не предоставления ответчиком обоснованного снижения неустойки, суд полагает, что неустойка в размере 98116 коп., завышена, будет соразмерной последствиям нарушения обязательства в размере 60000 руб.

Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добровольно были использованы все обязательства и в его действиях не усматривается каких-либо нарушений, однако страховая компания до настоящего времени не исполнила свои обязательства в полном объеме по Договору страхования, чем нарушает права и законные интересы истца, что свидетельствует о некачественном оказании услуг страхования, в связи с чем, возникают основания по применению Закона РФ «О защите прав потребителя» № 2300-1 от 7 февраля 1992 г., с изменениями и дополнениями от 28 июля 2012г.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями. Импортерами, продавцами при продаже товара (выполнения работы, оказания услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товара (работа, услуга) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителя.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного так и имущественного, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда согласно Закону РФ «О защите прав потребителей». При этом суд учитывает, что в силу п.1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чье право было нарушено ответчиком необоснованным отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме, подлежит удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказательства. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 500 руб., с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно правовой позиции, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», в случаях, когда законам либо договорам предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования споров, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценки недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридических лиц, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических лиц, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106,148 АПК РФ).

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены расходы, которые в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ почтовые расходы в размере 1050 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 190 руб.

Разрешения требований истца, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., суд исходит из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите доверителей в гражданском процессе и с учетом критериев разумности и справедливости определяет к взысканию суммы в размере 5000 руб., которая подлежит возмещению истцу ответчиком. Расходы на оплату юридических услуг по консультации в размере 5000 руб., целесообразно снизить до 1000 руб., расходы по оплате услуг юриста по составлению претензионного письма в размере 3000 руб. снизить до 1000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» расходы на оформления доверенности представителя также могут быть признанным судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на оформления доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из текста нотариальной доверенности следует, что истец уполномочивает представителя на участии в конкретном деле, суд считает требования о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности подлежащими удовлетворению в размере 1400 руб.

Расходы за услуги автосервиса по установлению скрытых дефектов (снятие и установка деталей при осмотре) – 1000 руб. и аварийного комиссара в размере 2500 руб. суд считает необходимым взыскать в полном объеме, поскольку истцом указанные расходы понесены в связи с восстановлением права на страховое возмещение. 

В силу п.п. 1.3 пункта 1 ст.333.19, п.п. 1,8 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию также государственная пошлина в размере 2409.20 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3:

сумму неустойки в размере 60000 руб., 

расходы, связанные на оплату услуг почты в размере 1050 руб., 

расходы, связанные за услуги ксерокопирования в размере 190 руб.,

денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб., 

расходы, понесенные за услуги представителя в размере 5000 руб., 

расходы, понесенные за составления нотариальной доверенности в размере 1400 руб., 

расходы, на услуги аварийного комиссара в размер 2500 руб., 

убытки, связанные с устранением срытых повреждений транспортного средства в размере 1000 руб., 

расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению претензии о взыскании неустойки взыскать в размер 1000 руб., 

расходы понесенные за оплату услуг по составлению претензии о выплате страхового возмещения в размере 1000 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2409,20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Насырова Г.Р.